Tema Oficial de Política III

[Velkan]

Hijos mios,corea del norte politicamente es doctrina JUCHE,de nada.

[Gafas D Kuro]

Más o menos de acuerdo Gafas, pero ¿y si una ley, además de injusta, es ilógica? ¿O claramente interesada? Un ejemplo: la vergonzosa letra pequeña de las leyes que regulan el mercado de la electricidad. Que no es para asaltar la Bastilla, pero... ¿también es bueno cumplirla en ese caso?

Por supuesto que se debe cumplir. Fíjate en que para mí el matiz no es si es bueno o es malo cumplir una ley en concreto. Se trata de que por el mero hecho de ser ley ha llegado a ese estatus porque la sociedad en cierto modo ha llegado a un consenso de que algo debería funcionar de una determinada manera (siempre hablando bajo un contexto democrático), y por esa razón toda ley debe ser cumplida y respetada, te guste o no. Y además también me parece una mera cuestión de decencia personal: hay unas normas que se aplican a todos y que ni tú ni yo somos especiales como para andar saltándonoslas a nuestro antojo. Ese no compartir la carga que nos toca a todos para conseguir que esto tire para adelante no entra en mi modelo de convivencia social.

Y mira que a mí la regulación del mercado eléctrico en España me parece una aberración; pero como yo he dicho no soy especial, debo apechugar con ella como le toca a todo hijo de vecino. Otra cosa es que intente hacer lo posible para que eso algún día cambie, y si en ese posible entra el llevar a cabo una labor didáctica que haga entender a los que me rodean cómo funciona ese mundillo pues intentaré aportar mi punto de vista. Con un poco de suerte y algo de criterio puede que llegue un momento en el que podamos cambiarla.



Sobre el debate entre comunismo y capitalismo varios apuntes:

- La URSS no es un ejemplo demasiado brillante dado el caso que su economía colapsó. Se supone que el objetivo es establecer un sistema que perdure y Rusia falló a la hora de cumplir ese objetivo.

- Ojito con los ejemplos de Afganistán, los mitos de Internet y el evidente cherry-picking. ¿Era un país socialmente más abierto que el actual? Sí. ¿Era un país económicamente comparable a los occidentales? Ni de lejos, no podemos basar un análisis en ver cuatro fotos de sectores privilegiados y probablemente muy cuidadosamente seleccionadas para servir a la propaganda, que es como si para ilustrar la sociedad española del tardofranquismo os enseñase un ejemplar del Hola de 1971 en vez de fotos de una familia de jornaleros de Castuera (habrá que ver la Afganistán rural de los 60 y cuáles serían sus condiciones de vida). Si cogemos los datos de la ONU sobre el PIB per cápita no parece que a Afganistán le fuera muy allá.

- Los avances tecnológicos de la URSS hay que cogerlos con pinzas. Éstos realmente sólo fueron destacables en dos campos: el militar y el espacial. El primero porque la carrera armamentística era uno de los principales motores de la economía soviética (ya sabéis, la disuasión y el estar preparados ante una posible guerra) y el segundo era el gran escenario para la propaganda de la Guerra Fría, había que volcar ahí los recursos. Pero si salimos de ahí el bloque comunista se quedó verdaderamente atrasado. Es falso que el teléfono móvil se inventase en la URSS, lo que ahí se desarrolló no fue más que un paso entre tantos otros en la miniaturización de las estaciones de radio que había tenido lugar a lo largo de todo el siglo XX (ya sabéis, estaciones de radio primero en los barcos, luego en esos armatostes que cargaban a veces en la II Guerra Mundial). Lo que verdaderamente define a la telefonía móvil tal y como la entendemos es la estructura celular, el que no sea un teléfono el que emita en un radio y quien esté dentro bien, sino que éste pueda tener contacto inalámbrico con una estación base cercana (la de la "célula" en la que se encuentra) y ésta conecte al terminal a una red geográfica muchísimo mayor. Esto es algo que se empezó a desarrollar entre los 70 y 80 principalmente en Occidente. De hecho a finales de los 80, a lo que electrónica, informática y telecomunicaciones se refiere, el bloque del Este estaba ya no en Segunda, estaba en Tercera División. La Segunda eran las marcas locales de los países occidentales y la Primera eran las grandes multinacionales rollo Motorola, Intel o IBM y la industria japonesa (Japón sí que fue un verdadero ejemplo de crecimiento económico y técnico estratosférico). ¿Y a qué se debe este atraso TIC en el bloque soviético? Principalmente a que el gobierno de la URSS, el que de verdad tenía el control de los medios de producción, no mostró interés en estimular estos campos y desde luego que no había una inciativa privada suficientemente fuerte como . Las economías planificadas suelen tener un serio problema de falta de libertad y flexibilidad.

- La propensión a sufrir escaseces y sobreabastecimientos de las economías planificadas siempre ha sido uno de sus grandes puntos débiles. Al final siempre se termina aprovechando mejor los recursos disponibles cuando la circulación de éstos se rige bajo las leyes de oferta y demanda.

- El escenario en el que la fuerza laboral humana ha desaparecido por completo ante la robótica es algo simplista. Lo que se producirá será más bien una evolución de los empleos demandados, ganando cada vez más presencia los empleos vinculados a la dirección, la investigación, el diseño, el arte, el entretenimiento o la enseñanza sobre los basados en la repetición de tareas mecánicas u operativas (operativas de realizar operaciones lógicas o matemáticas de una forma preestablecida y guiada). Precisamente hoy día esta mutación en la naturaleza de los puestos de trabajo es fácilmente observable. Los sectores primario y secundario, columna vertebral de las economías de las pasadas revoluciones industriales, hoy día son una mera sombra frente al sector servicios, el que de verdad mueve la economía en el mundo desarrollado.


Añadir que la teoría de la plusvalía la considero errática y simplista dado que tiende a ignorar el efecto de las sinergías y se contradice con la teoría de que el valor de los bienes y servicios no es un valor absoluto (valga la redundancia), sino relativo a cada individuo, más acertada a la hora de describir la realidad, al menos bajo mi punto de vista.

[chum lan]

Recuerdo que hace unos años mi profesor de historia me dijo que uno de los problemas que tuvo la URSS es que no tuvo crisis financieras y lo que eso conlleva, que durante las crisis por la competencia feroz que suele haber se innova más y por ello mientras Estados Unidos avanzaba, ellos se quedaban super atrasados y por eso el plan de la Guerra de las Galaxias les pillo así, el ser humano no avanza si no tiene necesidad o algo asi.

[Velkan]

Hay que tenerlos cuadrados (con cariño y con perdon) para criticar un sistema que hizo que la URSS pasase de ser un feudalismo atrasado a una de las superpotencias industriales en cuestión de años...si la URSS fracasó fue por chivos expiatorios y demas tonterias a cargo de lo peorcito de Europa de aquella epoca como eran Boris Yeltsin o Kravchuk,dando lugar a la farsa del tratado de Belazevha.

Porcierto,el 78% de la población estaba en contra de la disolución,se ve que tiene mas poder el voto de ruskis americanizados adictos a hamburguesas que el de la gente trabajadora de las republicas.

Y lo siento,pero tambien hay que tenerlos cuadrados para decir que en avances tecnologicos hay que cogerlos con pinzas,que solo estaban avanzados en el ambito militar y en la carrera espacial...wtf???? Es como decir que por ejemplo,en chiquitistán los avances medicinales hay que cogerlos con pinzas,que solo han descubierto la cura contra el cancer...

El primer viaje fue el programa sputnik y el primer viaje tripulado fue el Vostok 1 de Yuri Gagarin,mientras los americanos se ponian a grabar en una sala el alunizaje como si fuera hoollywood.

Mucho se habla del fracaso del comunismo pero aun estoy esperando que alguien hable del triunfo del capitalismo.

Y sobre que la urss se estancó porque no tenia crisis ni competencias...como dijo un amigo mio "la competencia en el ser humano no viene inducida por la recompensa material y economica,una vez que tienes las necesidades basicas cubiertas y no peligra tu familia de morir de hambre el ser humano se mueve por otros impulsos más sociales, como el reconocimiento , enseñanza, aportacion al mundo, etc..."

Para todo lo demas: http://elcarburantedelahistoria.blogspo ... a.html?m=1

Y solo salen diez...

[trafalgar ha muerto]

Por supuesto que se debe cumplir. Fíjate en que para mí el matiz no es si es bueno o es malo cumplir una ley en concreto. Se trata de que por el mero hecho de ser ley ha llegado a ese estatus porque la sociedad en cierto modo ha llegado a un consenso de que algo debería funcionar de una determinada manera (siempre hablando bajo un contexto democrático), y por esa razón toda ley debe ser cumplida y respetada, te guste o no. Y además también me parece una mera cuestión de decencia personal: hay unas normas que se aplican a todos y que ni tú ni yo somos especiales como para andar saltándonoslas a nuestro antojo. Ese no compartir la carga que nos toca a todos para conseguir que esto tire para adelante no entra en mi modelo de convivencia social.

Ok, también de acuerdo con esto. Aunque sigo pensando que existe un límite de estupidez en determinadas leyes que podría pasar por coacción. Quiero decir, en los años 60 en EEUU los negros no iban en el autobús con los blancos, y estaban en un contexto democrático. No se si ese caso estaba legislado, pero creo que ves por donde voy.

- La propensión a sufrir escaseces y sobreabastecimientos de las economías planificadas siempre ha sido uno de sus grandes puntos débiles. Al final siempre se termina aprovechando mejor los recursos disponibles cuando la circulación de éstos se rige bajo las leyes de oferta y demanda.

Vale, hasta aquí hemos llegado en otros debates. Pero a mi lo que me interesa es, ¿y esto por qué? ¿Es en última instancia culpa de unos dirigentes soviéticos que como comentabas antes no quisieron o no supieron invertir en innovación y no supieron "planificar" bien o es cosa del sistema en sí? Desde la oferta y la demanda se regula sola la cosa, sí. Más o menos, teniendo en cuenta monopolios y otras piedras en el zapato. Pero, ¿habría sido posible optimizar un sistema comunista para que los suministros llegasen en su justa medida?

El escenario en el que la fuerza laboral humana ha desaparecido por completo ante la robótica es algo simplista. Lo que se producirá será más bien una evolución de los empleos demandados, ganando cada vez más presencia los empleos vinculados a la dirección, la investigación, el diseño, el arte, el entretenimiento o la enseñanza sobre los basados en la repetición de tareas mecánicas u operativas (operativas de realizar operaciones lógicas o matemáticas de una forma preestablecida y guiada). Precisamente hoy día esta mutación en la naturaleza de los puestos de trabajo es fácilmente observable. Los sectores primario y secundario, columna vertebral de las economías de las pasadas revoluciones industriales, hoy día son una mera sombra frente al sector servicios, el que de verdad mueve la economía en el mundo desarrollado.

Hombre, por ahora nos hemos cargado la agricultura (en los países desarrollados, se entiende), pero la industria todavía sigue ahí y de hecho es la base de actividades terciarias como el comercio. Cargarnos también el empleo de la industria supondría, literalmente, construir una economía basada en generar valor a coste (casi) 0. ¿Es posible que esa economía pueda sustentar toda la población siendo estable? ¿Y con los avances en IAs es imposible pensar que en... 100 años, 200 años puedan haber sistemas manejando la atención al cliente, la administración o la inversión mejor que un humano? ¿Y qué desequilibrios provocaría todo esto? Hay economias con mucho peso terciario y otras con más industria o agricultura. Es innegable que habrá desequilibrios y es innegable que, al menos la producción, puede estar automatizada casi del todo y que eso *destruirá* empleos. Que puedan derivar a otras cosas vale, pero ¿hasta qué punto?

Mucho se habla del fracaso del comunismo pero aun estoy esperando que alguien hable del triunfo del capitalismo.

Dale caña tú mismo.

[JC 92]

Mucho se habla del fracaso del comunismo pero aun estoy esperando que alguien hable del triunfo del capitalismo.

Pues hombre, no sé si usarás una marca rusa de ordenadores, pero cada vez que escribes un post, es en gran medida gracias al capitalismo.

Por no hablar de avances en medicina, robótica, construcción... que casualmente, lideran países enormemente capitalistas.

[dragoncitomalo]

hola

Mucho se habla del fracaso del comunismo pero aun estoy esperando que alguien hable del triunfo del capitalismo.

Pues hombre, no sé si usarás una marca rusa de ordenadores, pero cada vez que escribes un post, es en gran medida gracias al capitalismo.

Por no hablar de avances en medicina, robótica, construcción... que casualmente, lideran países enormemente capitalistas.

pero si rusia es capitalista

chao

[brookhanauta]

Mucho se habla del fracaso del comunismo pero aun estoy esperando que alguien hable del triunfo del capitalismo.

Pues hombre, no sé si usarás una marca rusa de ordenadores, pero cada vez que escribes un post, es en gran medida gracias al capitalismo.

Por no hablar de avances en medicina, robótica, construcción... que casualmente, lideran países enormemente capitalistas.

1º Rusia es Capitalista
2º Que avances en medicina, robotica... ? Esos avances solo le llegan al 30% de la humanidad, el otro 70% vive en la miseria absoluta, no en pobreza no, en miseria, por lo que no, el capitalismo no ha triunfado, simplemente hemos tenido suerte de nacer en el lado de los ricos.

[PODS]

Entiendo que estés en contra de la ideología por ser neoliberal y tal (cosa que respeto y entiendo pero ni apoyo ni comparto), pero macho, en serio que no costaba nada decir esto después del tochamen que me he lanzado, y no un simple "LOL que tonto xdddddd". Pero bueno, vamos al lío.

Si yo solo quería señalar mi asombro ante tu ejemplo, no tenía intención de debatir, pero ya que me invitas xD

Sobre tus demás ejemplos:

URSS: En primer lugar hablas de que "pasaron de ser una puta mierda a ser una superpotencia". En mi opinión creo que subestimas mucho al Imperio Ruso, pese a que es cierto que mantenía un atraso evidente frente a las demás potencias en términos industriales y de calidad de vida, en las dos últimas décadas dio pasos importantes para la industrialización, entre 1890 y 1913 fue el país que mas creció a nivel industrial y a nivel económico(también es cierto que partía de mas atrás) y antes de la PGM ya era la 4 potencia industrial y la 2 en PNB. También ten en cuenta que Rusia era el país mas grande del mundo, riquísimo en recursos naturales y el 3 país en población por tanto parece claro que su ascenso a "superpotencia" ya se estaba desarrollando antes de Stalin y que este simplemente siguió el mismo camino.
En cualquier caso me parece claro que Rusia como nación hubiese podido perfectamente sobrepasar a USA si no hubiese optado por el socialismo.
Y en segundo lugar, sobre la calidad de vida, no se que datos manejarás pero el desabastecimiento de productos básicos fue crónico durante toda su vida, la esperanza de vida antes de la Perestroika estaba mucho mas cerca de Asia que de Europa, las viviendas eran muy pequeñas y estaban mas pobladas que en Occidente y el salario era muy bajo.
Y si a eso le sumas lo que te ha dicho Gafas sobre el retraso tecnológico, la brutal degradación medioambiental y el despilfarro atroz de recursos, la verdad es que deja mucho que desear.

Cuba: El problema que yo veo en tu comparación con el resto de América Latina son dos:
1-El resto de América Latina salvo un par de casos contados tampoco es ejemplo de nada
2-Cuba ya tenía unos indicadores mucho mejores al resto antes de la revolución
Cuba en los años 50 era un país comparable con un país del sur de Europa, de ahí que compararlo con el resto de Sudámerica no sea muy riguroso.
Sobre el bloqueo, mas cuento chino que otra cosa, simplemente impedía a las empresas norteamericanas comercia con Cuba. A día de hoy Cuba comercia con medio planeta incluido Estados Unidos. En cualquier caso, el daño que pudiera causar el bloqueo ha sido amplísimamente suplido por el subsidio soviético.

Y poco mas que añadir sinceramente, Gafas ya lo ha dicho casi todo

[Jose Berserker]

Pues hombre, no sé si usarás una marca rusa de ordenadores, pero cada vez que escribes un post, es en gran medida gracias al capitalismo.

Por no hablar de avances en medicina, robótica, construcción... que casualmente, lideran países enormemente capitalistas.

"Qué hipócrita, comunista y con ordenador", toma argumentazo al nivel de conversación en la barra del bar casa Pepe. Cuñadismo intensifies.

En serio, léete el Manifiesto Comunista o en su lugar mi post de hace una o dos páginas. Luego dices cosas con criterio, majete.

[JC 92]

Pues hombre, no sé si usarás una marca rusa de ordenadores, pero cada vez que escribes un post, es en gran medida gracias al capitalismo.

Por no hablar de avances en medicina, robótica, construcción... que casualmente, lideran países enormemente capitalistas.

"Qué hipócrita, comunista y con ordenador", toma argumentazo al nivel de conversación en la barra del bar casa Pepe. Cuñadismo intensifies.

En serio, léete el Manifiesto Comunista o en su lugar mi post de hace una o dos páginas. Luego dices cosas con criterio, majete.

En ningún momento digo que seas hipócrita, simplemente señalo que las principales empresas que nutren mi día a día y el tuyo también son productos de la era capitalista. Si quieres teorizar sobre lo que podría ser o lo que podría haber sido, me parece muy bien por ti, yo soy más pragmático y me baso en el hecho de que el boom tecnológico de este último medio siglo lo lideran empresas privadas y países que fomentan su existencia. Tú señalabas que no has visto el triunfo del capitalismo por ningún lado, yo te he hecho notar un ejemplo muy trivial que tienes delante ahora mismo.

2º Que avances en medicina, robotica... ? Esos avances solo le llegan al 30% de la humanidad, el otro 70% vive en la miseria absoluta, no en pobreza no, en miseria, por lo que no, el capitalismo no ha triunfado, simplemente hemos tenido suerte de nacer en el lado de los ricos.

El capitalismo no es para nada perfecto y sin duda su lado más oscuro son las grandes desigualdades, eso no te lo discuto, pero hoy en día los grandes avances llegan a casi todos los países del mundo, otra cosa es que la mayoría de países tengan gobiernos corruptos, tiránicos, satánicos o simplemente disfuncionales que no les permiten a toda la población disfrutar de esas mejoras. Y estas características, por desgracia, se dan tanto en modelos capitalistas como comunistas.

Y para todos aquellos que decís que Rusia es capitalista, qué ingenuos sois:

[Gafas D Kuro]

Visto lo visto, vamos a tener que pensar que la Rusia del siglo XIX se dedicó únicamente a putear a Napoleón, escribir novelas preciosas y rascarse las narices en las estepas, Lenin no encontró ni un solo proletario en toda Rusia. La realidad fue diferente: los zares intentaron que su país no se quedara rezagado e intentaron atraer eminencias extranjeras como el español Agustín de Betancourt (el que probablemente fuera el mayor ingeniero español de todo el siglo XIX se fue a Rusia para reconstruirla y modernizarla). Otra cosa es que un régimen autocrático como el del Imperio Ruso supusiera un lastre frente a economías más liberalizadas como la británica, la francesa, la alemana o la norteamericana. Países que, por cierto, podemos usar como ejemplos de la capacidad del capitalismo, sistema que hizo de una monarquía aislada como la inglesa en el siglo XVII la principal potencia económica y tecnológica del planeta de los dos siglos posteriores. Pero vamos, que si queréis un ejemplo de economías que emergen del feudalismo (pero el de verdad, el que es indistinguible de una escena del siglo XV) hasta una potencia industrial abierta al mercado global tenéis a Japón, que al adoptar la economía de mercado vivió un progreso vertiginoso en los últimos 35 años del siglo XIX que le permitió convertirse en el gran poder de la costa asiática, competir de tú a tú con Estados Unidos por el dominio del Pacífico y tratar a toda una China como un mero juguete. Jugada que luego repetiría en las décadas posteriores a la II Guerra Mundial para adelantar a Occidente en cualquier mercado tecnológico que se propusiese.

Sí, la URSS destacó en los inicios de la carrera espacial, ¿y por qué? por propaganda. Y aun así sus metas fueron replicadas por los Estados Unidos en cuestión de meses. La URSS se había centrado principalmente en los dos campos mencionados para luego quedar estancada y atrasada en todos los demás, limitándose a pescar lo que podía a base de espionaje e ingeniería inversa. Las aportaciones soviéticas en el campo de las TIC fueron enormemente limitadas. Los países occidentales, por su parte, estuvieron en la vanguardia de todos los sectores tecnológicos con el único borrón de ir un poquito por detrás en los primeros años de la carrera espacial. Y esto por no entrar a valorar las diferencias de uno y otro bloque en producción artística y cultural.

Tanto como el triunfo del capitalismo no voy a decir, ya que los criterios que manejemos para decir que algo "ha triunfado o no" pueden ser muy dispares; pero a 2016 casi todo el planeta sigue esquemas económicos que tiran más hacia el capitalismo y la tendencia de los mercados mundiales es la de abrirse cada vez más y apostar por la libre circulación de bienes y capitales. Podéis llamarlo como queráis; pero ha demostrado ser un sistema más capaz de aguantar las flaquezas y adaptarse mejor a los cambios tecnológicos y sociales.

Sobre el blog que has puesto (se ve muy imparcial, sí), podríamos comentar puntos tan risibles como lo de acabar con el hambre (es fácil que no quede hambre una vez se te han muerto todos los millones de hambrientos que has provocado en zonas como China o Ucrania), marcar la victoria en la II Guerra Mundial como un logro del comunismo cuando es algo que tuvo más que ver con factores geográficos y la posesión de yacimientos de recursos naturales o hablar de la seguridad social soviética como la primera de la historia cuando Bismarck ya había desarrollado una en Alemania 50 años antes. Por no mencionar que no hay más educación y sanidad gratuitas que aquellas en las que ni médico ni profesor cobran. Otra cosa es que el Estado para hacer frente a ese gasto se convierta en el propietario de tu trabajo.

Ok, también de acuerdo con esto. Aunque sigo pensando que existe un límite de estupidez en determinadas leyes que podría pasar por coacción. Quiero decir, en los años 60 en EEUU los negros no iban en el autobús con los blancos, y estaban en un contexto democrático. No se si ese caso estaba legislado, pero creo que ves por donde voy.

Si no estoy equivocado, las leyes segregacionistas eran sobre todo leyes estatales o locales presentes en los estados del Sur, los de la antigua Confederación (EEUU es un país enormemente descentralizado a niveles de legislación), que todos sabemos que son para dar de comer aparte (su población es para dar de comer aparte). Y aun así esas leyes consiguieron cambiarse. En el resto del país había población racista (como en todo el mundo); pero muy rara vez leyes racistas.

Vale, hasta aquí hemos llegado en otros debates. Pero a mi lo que me interesa es, ¿y esto por qué? ¿Es en última instancia culpa de unos dirigentes soviéticos que como comentabas antes no quisieron o no supieron invertir en innovación y no supieron "planificar" bien o es cosa del sistema en sí? Desde la oferta y la demanda se regula sola la cosa, sí. Más o menos, teniendo en cuenta monopolios y otras piedras en el zapato. Pero, ¿habría sido posible optimizar un sistema comunista para que los suministros llegasen en su justa medida?

En un sistema de planificación centralizada se escapan muchos detalles sobre cada uno de los sectores y necesita de una burocracia titánica para que no le desborde, algo que luego es muy costoso de movilizar para adaptarse a cambios. En un mercado libre la actividad de las empresas está mucho más especializada hacia lo que controlan y éstas cuentan con una flexibilidad mayor (entre otras cosas por tener total libertad para modificar sus precios, un sistema de precios fijados te corta muchísimo a la hora de tener planes de contingencia ante imprevistos). Lo podemos resumir en el clásico de quien mucho abarca poco aprieta mezclado con el potencial "estorbador" de una burocracia del tamaño de una manada de brontosaurios.

Hombre, por ahora nos hemos cargado la agricultura (en los países desarrollados, se entiende), pero la industria todavía sigue ahí y de hecho es la base de actividades terciarias como el comercio. Cargarnos también el empleo de la industria supondría, literalmente, construir una economía basada en generar valor a coste (casi) 0. ¿Es posible que esa economía pueda sustentar toda la población siendo estable? ¿Y con los avances en IAs es imposible pensar que en... 100 años, 200 años puedan haber sistemas manejando la atención al cliente, la administración o la inversión mejor que un humano? ¿Y qué desequilibrios provocaría todo esto? Hay economias con mucho peso terciario y otras con más industria o agricultura. Es innegable que habrá desequilibrios y es innegable que, al menos la producción, puede estar automatizada casi del todo y que eso *destruirá* empleos. Que puedan derivar a otras cosas vale, pero ¿hasta qué punto?

Producir muchísimas veces más toneladas de alimentos empleando sólo a un 2% de la población trabajadora que cuando ésta integraba al 75% yo no lo llamaría "cargarse la agricultura". Y eso sin entrar en la consecuencia que este desarrollo tiene en los precios de los alimentos, siendo ahora mucho más baratos y, por lo tanto accesibles, para la población.

La industria en España emplea al 17% de los trabajadores, la media en la UE está en el 19% (y posiblemente esté inflada por los países del Este con sus economías a medio camino de estar plenamente desarrolladas). Y como decía con la agricultura, la automatización y las IAs darán lugar a productos más accesibles (más baratos) debido a las mejoras aportadas en eficiencia y producción. Con los bienes de primera y segunda necesidad cubiertos cada vez con más facilidad se abren más y más posibilidades en los mercados laborales del ocio y la cultura, como es evidente si se observa la progresión de la civilización occidental en el siglo XX.



¿Hemos tenido la suerte de nacer en el lado rico? Desde luego. Y por esa visión sesgada que tenemos a muchos os cuesta daros cuenta de que los países subdesarrollados están progresando velozmente gracias precisamente a la apertura de los mercados y la globalización. ¿Tienen unas condiciones de vida más que mejorables? Sí. ¿Estaban peor antes? También, y mucho. No es ni medianamente comparable un país del sudeste asiático en los 80 a ese mismo país en la actualidad.

[Crikrien]

Y sobre que la urss se estancó porque no tenia crisis ni competencias...como dijo un amigo mio "la competencia en el ser humano no viene inducida por la recompensa material y economica,una vez que tienes las necesidades basicas cubiertas y no peligra tu familia de morir de hambre el ser humano se mueve por otros impulsos más sociales, como el reconocimiento , enseñanza, aportacion al mundo, etc..."

Con todos mis respetos dile a tu amigo que deje de soltar gilipolleces en cuanto al ser humano. La competencia forma parte consustancial de la naturaleza del hombre, al igual que el miedo, de ahí que aunque no existan peligros inherentes sigamos sufriendo etapas de estrés y en estados del bienestar los problemas ocasionados por la ansiedad se acrecienten.

La competencia viene inducida por la recompensa material y económica, dado que esta se traduce en esencia como reconocimiento y simboliza un estatus social, ergo, actualmente hasta que cambie el paradigma económico toda competencia irá ligada e inducida por la recompensa material y económica, aunque tengas todas tus necesidades satisfechas, eso es de primero de comunista, la superestructura que se ve afectada por la infraestructura.

Tu parafraseas a tu amigo, yo prefiero a Scarface. "Mani, si tienes dinero, tienes poder, si tienes poder, tienes mujeres."

Defines una bonita historia sobre el comunismo, y me la tragaría, sino implicase un sistema de igualación y mediocridad a niveles absolutamente aberrantes. Donde el conjunto ejerce su presión sobre el individuo y por eso mismo fracasó. Los que tú llamas vendidos, son en esencia, el espíritu humano que necesitaba respirar su egoísmo, que necesita ser libre de hacer cosas incorrectas.

Un sistema absurdo basado en la equiparación e igualación de todas las personas está abocado al fracaso, salvo que inventes una medicina que los drogue a tod@s.

Los comunistas sois tan graciosos como los capitalistas, os gusta alardear de lo que a todas luces es un estado opresivo para los individuos, que se lo digan a Einsestein.

Que el capitalismo es un ñordo, eso lo sabemos todos, pero el capitalismo es el sistema más humano que existe y ha existido dado que prima el egoísmo y el deseo de estar por encima de los demás y perpetuar tu adn, o lo que es lo mismo, primero de la carrera de "ser humano". Quizás el problema no está en el sistema en sí, sino en el ser humano.

Todavía recuerdo a vuestro querido fundador, un burguesito que vivía de no hacer nada, cuando hablaba con Bakunin con ese desprecio bsatante típico que tienen los comunistas, ese aire pretencioso de superioridad moral e intelectual, cuando en realidad solo son otros reyezuelos con diferente traje, que basan su ideología en un infantilismo atroz, carente de todo ejercicio intelectual.

"Los obreros buenos gobernarán, y traerán un estado de igualdad y prosperidad donde todos y todas seamos iguales y comamos perdices y vivamos felices en el país de la gominola."

Solo un niño, un cura o un estúpido podría fundamentar una ideología en semejante soplapollez.

Más que reyes sois más parecidos a curas, ohhh sed humildes, vivid el día en comunidad, bla, bla, bla, blo, blo, blo.

El capitalista tiene como defecto un exceso de verborrea sobre la libertad, que tampoco tiene, pero el comunista es como un eclesiástico en un púlpito "el proletariado" "el obrero" "las masas". No niego la naturaleza social del ser humano, que se manifiesta a partir de la etapa de operaciones concretas Piaget, pero de ahí a que pretendais que salgamos como cromos repetidos hay un puto pase.

Bastante se soporta con una presión social en el sistema capitalista hiperconectado, como para que encima venga un comunista a soltarnos el discursito de lo bien que vivían los comunistas de la URSS, qué grasioso.

Y por último, antes individuo jodido, que borrego feliz. Solo un sistema anarquista cooperativo y bien estructurado es digno de ser mencionado como la mejor teoría idealista de lo que debería ser un sistema humano social-económico justo y perfecto.

Edit: Doy fe de erratas, que voy corrigiendo, pero me acabo de levantar y estoy mareao.

[Velkan]

Y sobre que la urss se estancó porque no tenia crisis ni competencias...como dijo un amigo mio "la competencia en el ser humano no viene inducida por la recompensa material y economica,una vez que tienes las necesidades basicas cubiertas y no peligra tu familia de morir de hambre el ser humano se mueve por otros impulsos más sociales, como el reconocimiento , enseñanza, aportacion al mundo, etc..."

Con todos mis respetos dile a tu amigo que deje de soltar gilipolleces en cuanto al ser humano. La competencia forma parte consustancial de la naturaleza del hombre, al igual que el miedo, de ahí que aunque no existan peligros inherentes sigamos sufriendo etapas de estrés y en estados del bienestar los problemas ocasionados por la ansiedad se acrecienten.

La competencia viene inducida por la recompensa material y económica, dado que esta se traduce en esencia como reconocimiento y simboliza un estatus social, ergo, actualmente hasta que cambie el paradigma económico toda competencia irá ligada e inducida por la recompensa material y económica, aunque tengas todas tus necesidades satisfechas, eso es de primero de comunista, la superestructura que se ve afectada por la infraestructura.

Tu parafraseas a tu amigo, yo prefiero a Scarface. "Mani, si tienes dinero, tienes poder, si tienes poder, tienes mujeres."

Defines una bonita historia sobre el comunismo, y me la tragaría, sino implicase un sistema de igualación y mediocridad a niveles absolutamente aberrantes. Donde el conjunto ejerce su presión sobre el individuo y por eso mismo fracasó. Los que tú llamas vendidos, son en esencia, el espíritu humano que necesitaba respirar su egoísmo, que necesita ser libre de hacer cosas incorrectas.

Un sistema absurdo basado en la equiparación e igualación de todas las personas está abocado al fracaso, salvo que inventes una medicina que los drogue a tod@s.

Los comunistas sois tan graciosos como los capitalistas, os gusta alardear de lo que a todas luces es un estado opresivo para los individuos, que se lo digan a Einsestein.

Que el capitalismo es un ñordo, eso lo sabemos todos, pero el capitalismo es el sistema más humano que existe y ha existido dado que prima el egoísmo y el deseo de estar por encima de los demás y perpetuar tu adn, o lo que es lo mismo, primero de la carrera de "ser humano". Quizás el problema no está en el sistema en sí, sino en el ser humano.

Todavía recuerdo a vuestro querido fundador, un burguesito que vivía de no hacer nada, cuando hablaba con Bakunin con ese desprecio bsatante típico que tienen los comunistas, ese aire pretencioso de superioridad moral e intelectual, cuando en realidad solo son otros reyezuelos con diferente traje, que basan su ideología en un infantilismo atroz, carente de todo ejercicio intelectual.

"Los obreros buenos gobernarán, y traerán un estado de igualdad y prosperidad donde todos y todas seamos iguales y comamos perdices y vivamos felices en el país de la gominola."

Solo un niño, un cura o un estúpido podría fundamentar una ideología en semejante soplapollez.

Más que reyes sois más parecidos a curas, ohhh sed humildes, vivid el día en comunidad, bla, bla, bla, blo, blo, blo.

El capitalista tiene como defecto un exceso de verborrea sobre la libertad, que tampoco tiene, pero el comunista es como un eclesiástico en un púlpito "el proletariado" "el obrero" "las masas". No niego la naturaleza social del ser humano, que se manifiesta a partir de la etapa de operaciones concretas Piaget, pero de ahí a que pretendais que salgamos como cromos repetidos hay un puto pase.

Bastante se soporta con una presión social en el sistema capitalista hiperconectado, como para que encima venga un comunista a soltarnos el discursito de lo bien que vivían los comunistas de la URSS, qué grasioso.

Y por último, antes individuo jodido, que borrego feliz. Solo un sistema anarquista cooperativo y bien estructurado es digno de ser mencionado como la mejor teoría idealista de lo que debería ser un sistema humano social-económico justo y perfecto.

Edit: Doy fe de erratas, que voy corrigiendo, pero me acabo de levantar y estoy mareao.

Con todos mis respetos,vuelve a acostarte,que para leer semejantes idioteces me pongo al Eduardo Inda que almenos suelto unas risas,cada parrafo,cada renglon,cada intento de usar palabras entrelazadas y sacadas de lexico profundo castellano que hay en tu mensaje es pura pajada,por no decir un adjetivo mas fuerte y bestia,es normal que quieras compensar tu pesimo argumento carente de datos y de sentido...a ti te ha cruzado la cara un rojo y ya está,es la sensacion que da al leer tu resquemor.

Esto pasa por no hacer un examen de admision a ver si puedes ver segun que pelicula,que luego pasa lo que pasa...menos Scarface y mas libros,pero libros de verdad,no esos que todos conocemos que os venden humo y datos inventados y manipulados al estilo national geographic.

Libros...chaval,libros,si quieres te recomiendo algunos.

Dices que los comunistas somos graciosos,pero de momento en toda la semana no he visto nada tan gracioso como tu mensaje (y como tu),algun gato comiendo helado quizas...

Un saludo!! Muerte al burguesito de Marx y que viva Stalin y sus purgas masivas cuya cifra supera la poblacion de la urss de la epoca! Egurre!!

[Teddyb3ar]

Saquen sus palomitas que la batalla va a estar reñida. Velkan Vs. Crikrien. ¿Quién podrá aplastar antes la cabeza de su rival? chan chan chaaaaan.

En otro orden de cosas, siempre lo he dicho. No hace falta ser ni comunista ni capitalista como opciones únicas en esta vida. Hay corrientes intermendias y existe algo llamado contexto, circunstancia o directamente VIDA que nos obliga a poner cosas por encima de nuestras ideologías. Dejando al lado debates teórico filosóficos sobre el egoísmo, la maldad del ser humana y esa sarta de cosas sobre las tenemos ningún control pues el algo que va por dentro de cada uno y que en según que individuos tirará para un lado o para otro, no veo que no haya puntos intermedios.

Lo digo porque siempre veo discusiones de Capitalismo Vs. Comunismo cuando hay gente que no es ni de una puramente ni otro al 100%. Hay matices.