A ver, empecemos por el principio, como dijera Cantinflas.
@Kuro, El problema de la paradoja de Fermi es que se basa en un precepto anticientífico: Inteligencia = humanidad. Pero eso lo trataré más alrato, antes de que se me vaya la idea (y el internet...otra vez
)Empezaré por lo de los compuestos químicos. ¿Por qué dije una bacteria a base de mercurio y no de oxígeno? Bien, en primera porque el oxígeno es un agente oxidante y una de las ventajas del carbono es su tetravalencia (traducción, necesita potencial para ReDox), que obvio, un gas noble como el oxigeno no posee. Ahora, Se argumenta que no puede haber vida más que en un ecosistema donde existan el bióxido de carbono y el óxido de dihidrógeno, sin embargo, eso es debido a que sólo conocemos esta forma, dado que en este planeta se dieron las condiciones para que los seres vivios a base de carbono pudieran ser exitosos, pero hay otros elementos tetravalentes que si bien no tienen el potencia ReDox del carbono, sí podrían suplir a éste y por ende, puede existir una serie de cadenas tróficas derivadas de otro elemento. El problema es que, igual que en la paradoja de Fermi, partimos del hecho de que la única forma de que exista vida es a base del elemento más comunmente hallado en conjunción con varios otros. Lo cual puede no ser igual en todas partes. (sólo imagina que hubiese más fósforo inorgánico que grupos fosfato... prácticamente la vida desaparecería por falta de energía), asímismo imagina el hecho de que el carbono tiene muchísimos isótopos inestables, que pueden ser los que se forman en las estrellas, mientras que sólo tres son lo suficientemente estables apra los procesos orgánicos y demás.
Otra cosa es que nunca se dijo nada de formas de vida inorgánicas. Según las ciencias naturales, todo aquello considerado "orgánico" deberá estar formado a base de carbono. Hasta los priones entran ahí, pero como Kuro dijo, hay otros tipos de entidades, que se llamarían inorgánicas o lógicas. y esto lo digo partiendo de la memética de Richard Dawkins, puesto que el sólo hecho de que un meme se busque propagar, cuenta como una entidad inorgánica, asímismo, es el caso de los seres formados a base de digamos... Nitrógeno. (otra vez, uso ejemplos llamativos, no necesariamente este, como la bacteria de mercurio, tienen que ser cientificamente probables, sólo son ejemplos vistosos, porque tampoco estoy de humor para revisar mi tabla de valencias y hallar a cada elemento tetravalente con potencial REDOX suficiente
). bueno, habiendo explicado esto (que a lo mucho creo cinco peludos lo vamos a entender
), paso al otro aspecto: "inteligencia". Primero que nada, explicaré lo que debía; La paradoja de Fermi, propuesta en la década de 1950 por Enrico fermi, reza así: La creencia común de que el Universo posee numerosas civilizaciones avanzadas tecnológicamente, combinada con nuestras observaciones que sugieren todo lo contrario es paradójica sugiriendo que nuestro conocimiento o nuestras observaciones son defectuosas o incompletas. Y a lo que entendí, Kuro, tú le modificaste al darle el sentido de que es la falibilidad de nuestros detectores, aunado a la poca distancia de enfoque lo que nos ha impedido estar cerca de encontrar a otra civilización, espero no estar equivocado. Stephen Hawking en su libro El Universo en una Cáscara de Nuez , argumenta algo que igualmente yo modificaré
: El basarnos solamente en nuestra percepción de inteligencia resulta aterrador, dado que si existiera una civilización humanamente dicha, actuaría con hostildad hacia los menos feurtes, en este caso, nosotros.Entiendo que la necesidad humana de sentirse lo máximo como especie exista hasta en la comunidad científica (me consta, yo mismo lo hago), pero a la hora de hablar de inteligencia, el sólo hecho de querer darle una apariencia humana, implica directa o indirectamente una deidificación del organismo externo.
Es decir, ¿Acaso un pulpo no es inteligente? ¿Y una marsopa? ¿y un cuervo? Lo son y la ciencia lo avala, pero contrario a ellos, nosostros usamos herramientas. ¿Y si fuese otro primate? La idea menos acceptada es que sría como el planeta de los simios, porque al no existir una cultura humana, ésta se desarrollaría de manera divergente, partiendo de un hipotético punto común, al igual que en el caso de una "civilización" de pingüinos. Recordemos que en el caso de las aves, por ejemplo, no necesitaron tanto el desarrollo del cerebro, porque su medio no lo exige, en camio, desarrollaron otras hablidades. Ocurre lo mismo con la inteligencia, otra herramieta evolutiva.
Repito: vida, hay. Posibilidades de que sea humanamente inteligente y capaz de comunicarse con los humanos... muy remotas.
Felicidades al cumpleañero, que de seguro leerá esto
Que mejor forma de celebrar que debatiendo 
!
bueno señores, yo creo que ustedes se han fumao un par de chinis buenos ya pa anda con historias desas pero haya ustedes jasjasj yo me entrengo leyendolas (todo no,tamos locos).
