Filosofadas y divagaciones

[Nombre D Usuario]

Yo lo que quiero decir es que vale, puede que al comprar la nueva taza pase algo, pero puede que no. Ergo, no puedes enunciarlo como si fuese una ley inmutable. Además, si dices que lo bueno y lo malo es relativo, ¿como diablos quieres que se aplique una ley natural al respecto? Si lo decías más en el sentido de no quedarte con la primera impresión de las cosas porque puede que más tarde haya beneficios o problemas inesperados (más o menos), entonces vale.

[Gorgias]

La taza no se ha roto, porque era de plástico, regalada con el Nesquik. ¿He acertado? ¿¿¿HE ACERTADO???

[Tilver]

Yo lo que quiero decir es que vale, puede que al comprar la nueva taza pase algo, pero puede que no. Ergo, no puedes enunciarlo como si fuese una ley inmutable. Además, si dices que lo bueno y lo malo es relativo, ¿como diablos quieres que se aplique una ley natural al respecto? Si lo decías más en el sentido de no quedarte con la primera impresión de las cosas porque puede que más tarde haya beneficios o problemas inesperados (más o menos), entonces vale.

Para liarte más la cabeza ¿Que no pase nada deja el hecho de que la taza se haya caído como algo malo? si es así, ha sucedido algo malo( ha sucedido algo). Sucede porque tú lo interpretas como algo malo o bueno, y por lo tanto esas interpretaciones dependen de tu estado anímico para decantarse en la balanza ( y esas interpretaciones a su vez puede influenciar tu estado anímico, es decir: mas variables)

En cuanto a lo último es otro tema que entrelaza, lo correcto sería hacer las coas porque así crees que debes de hacerlo.

La taza no se ha roto, porque era de plástico, regalada con el Nesquik. ¿He acertado? ¿¿¿HE ACERTADO???

has sacado un fracaso y te ha dado en el pie: tu dedo gordo pasa una semana ingresado XDD

[Tilver]

Yo lo que quiero decir es que vale, puede que al comprar la nueva taza pase algo, pero puede que no. Ergo, no puedes enunciarlo como si fuese una ley inmutable. Además, si dices que lo bueno y lo malo es relativo, ¿como diablos quieres que se aplique una ley natural al respecto? Si lo decías más en el sentido de no quedarte con la primera impresión de las cosas porque puede que más tarde haya beneficios o problemas inesperados (más o menos), entonces vale.

Para liarte más la cabeza ¿Que no pase nada deja el hecho de que la taza se haya caído como algo malo? si es así, ha sucedido algo malo( ha sucedido algo). Sucede porque tú lo interpretas como algo malo o bueno, y por lo tanto esas interpretaciones dependen de tu estado anímico para decantarse en la balanza ( y esas interpretaciones a su vez puede influenciar tu estado anímico, es decir: mas variables)

En cuanto a lo último es otro tema que entrelaza, lo correcto sería hacer las coas porque así crees que debes de hacerlo.

La taza no se ha roto, porque era de plástico, regalada con el Nesquik. ¿He acertado? ¿¿¿HE ACERTADO???

Has sacado un fracaso y te ha dado en el pie: tu dedo gordo pasa una semana ingresado XDD

[Nombre D Usuario]

Lo que quiero decir es que, si tantas variables hay, ¿Cómo estás seguro de que ocurre siempre?

[Tilver]

Lo que quiero decir es que, si tantas variables hay, ¿Cómo estás seguro de que ocurre siempre?

Por experiencia personal, hablar con otras personas, observar el mundo, leer libros, ver series, películas, etc: llevo 20 años en este mundo y por las experiencias que he vivido creo que así sucede (y las he pasado putas)

[Monterroso]

La evidencia anecdótica no es evidencia. Que te haya pasado así no significa que así pase siempre, podrían ser sólo opiniones subjetivas, ¿cómo saberlo?

Creo que uno de los problemas es que pretendes darlo como una ley inmutable cuando la cultura humana no funciona así. No es sólo que haya demasiadas variables sino que cada una de ellas en ocasiones es incluso incontrolable. ¿qué determina qué es merecedor de qué? ¿cómo?
No creo que pudiera ser que cada uno lo determinara porque existen personas para las que todas sus acciones son buenas, por lo que jamás les deberia ir mal; existen personas extraordinarias para las que todas sus acciones son inmerecedoras de algo bueno; y siempre estás las que tienen algún tipo de problema mental, ¿cómo podrían medir sus acciones ellos?

Lo que es más, retomando el ejemplo de la taza, ni siquiera en una situación ideal se crearían fragmentos igules dispersos en direcciones contrarios pero idénticas, aún si no está sujeta a variables que se dan fuera del vacío y está hecha de manera «óptima» al romperse se crearán fragmentos desproporcionados e iniguales, la cantidad de variables a controlar para lograr esa situación que propones es incluso inimaginable para nosotros en la actualidad, ¿vez por qué es imposible pensarlo en terminos sociales? ni siquiera en términos físicos nos es posible

PD: El universo sí que tiene fin, actualmente la teoría más aproximada indica la sucesión hacia un big freeze, no hay un reinicio ni una vuelta ni nada, eventualmente incluso los agujeros negros dejarán de emitir radiación y el universo se quedará frío, ya no habrá nada que llevar a la entropía.

[Marty McFly]

Hay que partir de la base de que el bien y el mal son conceptos subjetivos, por lo que el que se te rompa la taza y conozcas al amor de tu vida por ello es algo que tú mismo (y en consenso social) calificas como una consecuencia buena, pero realmente es el significado que nosotros damos a la experiencia.

Y como dice el de arriba, las vivencias anecdóticas no pueden considerarse como algo de peso para validar una teoría (no siempre, y este no es el caso, cuando estamos hablando de unas condiciones concretas para que se de el resultlado que queremos).

Al final, lo único que se produce tras una acción es una consecuencia, en la que: a) Intervienen muchas variables como para decir que hay un ente (¿divino?) detrás preocupado de que todo resulte simétrico, y b) tú eres el que lo interpreta de una forma u otra, y será diferente de la interpretación de otras personas.

[Teddyb3ar]

El cambio equivalente: si al caer una taza ves que un fragmento se ha alejado más que el resto, inequívocamente en el punto inverso encontraras un pedazo exactamente igual, el esfuerzo que dediques a algo sera par con la recompensa obtenida (aunque la misma no tenga que ver con dicho esfuerzo) la cantidad de sufrimiento/dolor/ malestar que sufras en una etapa de tu vida se igualara con la felicidad/bienestar y aceptación de uno mismo, sea posterior o anterior.

Hay un equilibrio universal: que tarde más o menos en ajustarse no niega su veracidad.

La mayor patraña jamas contada. La cantidad de sufrimiento o dolor de una madre o un padre que ha perdido a su hijo a manos de cuatro cabrones dudo muchisimo que tenga una futura equivalencia en algo en lo que aparezca la palabra felicidad y/o placer. Pero vamos, de calle. Ni aceptacion ni gaitas, no tiene sentido.

A todo esto, no soy un erudito ni nadie inteligente como para debatir estas cosas pero me parece que aqui el poner a la causalidad como si fuera una norma escrita cuando esta se apoya en una serie de hechos supuestos es un error. No hay que ser muy listo para decir "Coño, en esta formula veo variables!". Si en una formula hay variables, no hay que ser un Pitagoras para saber que cambiando esas VARIABLES, las cosas (resultados) variaran de una forma u otra. Por lo tanto, tal y como dice NDU, afirmar con certeza y/o decir "es estatico" algo basado en una sucesion de variables y hechos que pueden cambiar, es un absurdo.

[Mitsui]

¿Desde cuándo estamos en el mundo de FMA?

[Tilver]

La evidencia anecdótica no es evidencia. Que te haya pasado así no significa que así pase siempre, podrían ser sólo opiniones subjetivas, ¿cómo saberlo?

Creo que uno de los problemas es que pretendes darlo como una ley inmutable cuando la cultura humana no funciona así. No es sólo que haya demasiadas variables sino que cada una de ellas en ocasiones es incluso incontrolable. ¿qué determina qué es merecedor de qué? ¿cómo?
No creo que pudiera ser que cada uno lo determinara porque existen personas para las que todas sus acciones son buenas, por lo que jamás les deberia ir mal; existen personas extraordinarias para las que todas sus acciones son inmerecedoras de algo bueno; y siempre estás las que tienen algún tipo de problema mental, ¿cómo podrían medir sus acciones ellos?

Lo que es más, retomando el ejemplo de la taza, ni siquiera en una situación ideal se crearían fragmentos igules dispersos en direcciones contrarios pero idénticas, aún si no está sujeta a variables que se dan fuera del vacío y está hecha de manera «óptima» al romperse se crearán fragmentos desproporcionados e iniguales, la cantidad de variables a controlar para lograr esa situación que propones es incluso inimaginable para nosotros en la actualidad, ¿vez por qué es imposible pensarlo en terminos sociales? ni siquiera en términos físicos nos es posible

PD: El universo sí que tiene fin, actualmente la teoría más aproximada indica la sucesión hacia un big freeze, no hay un reinicio ni una vuelta ni nada, eventualmente incluso los agujeros negros dejarán de emitir radiación y el universo se quedará frío, ya no habrá nada que llevar a la entropía.

Me he lanzado de cabeza a defender algo que esta rodeado de variables y cuya visión esta totalmente comprometida por la subjetividad, por la forma que tiene cada uno de ver el mundo (más que la cultura de la humanidad entra en conflicto la cultura y educación de cada uno) ya que mis argumentos se basan en mis observaciones y creencias (no religiosas)

Por cierto, junto con la del Big freeze también se baraja la del Big Crunch (y el universo oscilante) que defiende que la explosión del universo provocaría un efecto "muelle" una gran implosión tras la que (y ahí entra el universo Oscilante) se volvería a generar un nuevo Big bang (reinició del universo)

La mayor patraña jamas contada. La cantidad de sufrimiento o dolor de una madre o un padre que ha perdido a su hijo a manos de cuatro cabrones dudo muchisimo que tenga una futura equivalencia en algo en lo que aparezca la palabra felicidad y/o placer. Pero vamos, de calle. Ni aceptación ni gaitas, no tiene sentido.

Ahí es donde es clave la creencia de la existencia del alma, de nuestra consciencia, de algo que sobrevive al cuerpo para reencarnarse y seguir un ciclo, es esa "energía" o como quieras llamarla la que acumula todo malestar o bienestar (subjetivo y variable) repartiéndose entre las diversas vidas: e incluso ese padre o madre puede llegar a dar el siguiente paso(muy difícil, pero posible: a continuar con su vida acompañado por ese vacío, y son de nuevo muchas las variables que entran en esta ecuación) y no he dicho que la equivalencia tenga que ser posterior por obligación.

A todo esto, no soy un erudito ni nadie inteligente como para debatir estas cosas pero me parece que aqui el poner a la causalidad como si fuera una norma escrita cuando esta se apoya en una serie de hechos supuestos es un error. No hay que ser muy listo para decir "Coño, en esta formula veo variables!". Si en una formula hay variables, no hay que ser un Pitagoras para saber que cambiando esas VARIABLES, las cosas (resultados) variaran de una forma u otra. Por lo tanto, tal y como dice NDU, afirmar con certeza y/o decir "es estatico" algo basado en una sucesion de variables y hechos que pueden cambiar, es un absurdo.

¿Aquí estas queriendo decir que la casualidad no existe? entramos de nuevo en las creencias de cada uno, yo puedo decir que si existe, o que hay un destino que elegimos nosotros con nuestras decisiones. Pero a lo que realmente quieres decir ¿una formula matemática no es estética? al sumar dos números sabes que vas a obtener un resultado, al dividirlos igual, etc etc: pero el resultado y los números no son estáticos: son variables (1,2,3,4,5,6) los principios matemáticos son estáticos, están definidos, apuntalados: los números que utilizan esas ecuaciones son las variables de las que "nace" el resultado, pero es la formula de la ecuación la que te dice el tipo de resultado que puede obtener no cambia.

Hay que partir de la base de que el bien y el mal son conceptos subjetivos, por lo que el que se te rompa la taza y conozcas al amor de tu vida por ello es algo que tú mismo (y en consenso social) calificas como una consecuencia buena, pero realmente es el significado que nosotros damos a la experiencia.

Y como dice el de arriba, las vivencias anecdóticas no pueden considerarse como algo de peso para validar una teoría (no siempre, y este no es el caso, cuando estamos hablando de unas condiciones concretas para que se de el resultlado que queremos).

Al final, lo único que se produce tras una acción es una consecuencia, en la que: a) Intervienen muchas variables como para decir que hay un ente (¿divino?) detrás preocupado de que todo resulte simétrico, y b) tú eres el que lo interpreta de una forma u otra, y será diferente de la interpretación de otras personas.

En conclusión y tras todo el párrafo ejemplificando con formulas matemáticas:no puedo convenceros de algo tan variable y subjetivo (valganme la redundancias) asi que me lo guardo para mi, porque forma parte de mis creencias y forma de ver el mundo.

¿Alguien había dicho algo de izquierda y derecha? (silbido poco sospechoso)

[Monterroso]

Por cierto, junto con la del Big freeze también se baraja la del Big Crunch (y el universo oscilante) que defiende que la explosión del universo provocaría un efecto "muelle" una gran implosión tras la que (y ahí entra el universo Oscilante) se volvería a generar un nuevo Big bang (reinició del universo)

Hasta hace unas décadas sí; se descubrió luego que el ratio de la velocidad con la que las galaxias se van alejando de sí va aumentando en lugar de ir disminuyendo (ya habríamos llegado al punto en el que se estarían comenzando a «frenar» para volver a acercarse), esto implica que hay una fuerza que está haciendo que se alejen más y más, evitando que la gravedad de las galaxias propicie que se comienzen a acercar: los modelos actuales de cosmología indican que el big crunch jamás va a ocurrir.

Ahí es donde es clave la creencia de la existencia del alma, de nuestra consciencia, de algo que sobrevive al cuerpo para reencarnarse y seguir un ciclo, es esa "energía" o como quieras llamarla la que acumula todo malestar o bienestar (subjetivo y variable) repartiéndose entre las diversas vidas: e incluso ese padre o madre puede llegar a dar el siguiente paso(muy difícil, pero posible: a continuar con su vida acompañado por ese vacío, y son de nuevo muchas las variables que entran en esta ecuación) y no he dicho que la equivalencia tenga que ser posterior por obligación.

Estas ya son creencias así que ya depende de cada persona, aunque, como nota adicional, también importa el pensamiento crítico de cada uno; si mediante una sucesión lógica has logrado llegar a ello y no ha sido posible que se refute, entonces todo bien.

En conclusión y tras todo el párrafo ejemplificando con formulas matemáticas:no puedo convenceros de algo tan variable y subjetivo (valganme la redundancias) asi que me lo guardo para mi, porque forma parte de mis creencias y forma de ver el mundo.

Que no puedas convencernos es síntoma de que se trata de algo tan subjetivo que no posees pruebas para determinarlo como algo a discutir más allá de lo que ya hemos hecho. Se trata, como ya lo has apuntado, de tu opinión solamente.

Yo sólo preguntaría: ¿vale la pena creer en algo sobre lo que no puedo convencer a los demás? ¿no sería fe ciega?

¿Alguien había dicho algo de izquierda y derecha? (silbido poco sospechoso)

No se trata de sencillamente dar una opinión, es un poco que si ya te subiste al carro a discutir (en un buen sentido) se tendría que llevar hasta los límites para poder obtener algo nuevo. Eso es un debate.


PD: Todo lo digo en un buen sentido, sin afán de ofender ni nada.

[Tilver]

Por cierto, junto con la del Big freeze también se baraja la del Big Crunch (y el universo oscilante) que defiende que la explosión del universo provocaría un efecto "muelle" una gran implosión tras la que (y ahí entra el universo Oscilante) se volvería a generar un nuevo Big bang (reinició del universo)

Hasta hace unas décadas sí; se descubrió luego que el ratio de la velocidad con la que las galaxias se van alejando de sí va aumentando en lugar de ir disminuyendo (ya habríamos llegado al punto en el que se estarían comenzando a «frenar» para volver a acercarse), esto implica que hay una fuerza que está haciendo que se alejen más y más, evitando que la gravedad de las galaxias propicie que se comienzen a acercar: los modelos actuales de cosmología indican que el big crunch jamás va a ocurrir.

Esa información no la tenía ¿y solo barajena actualmente la del Big freeze?

Ahí es donde es clave la creencia de la existencia del alma, de nuestra consciencia, de algo que sobrevive al cuerpo para reencarnarse y seguir un ciclo, es esa "energía" o como quieras llamarla la que acumula todo malestar o bienestar (subjetivo y variable) repartiéndose entre las diversas vidas: e incluso ese padre o madre puede llegar a dar el siguiente paso(muy difícil, pero posible: a continuar con su vida acompañado por ese vacío, y son de nuevo muchas las variables que entran en esta ecuación) y no he dicho que la equivalencia tenga que ser posterior por obligación.

Estas ya son creencias así que ya depende de cada persona, aunque, como nota adicional, también importa el pensamiento crítico de cada uno; si mediante una sucesión lógica has logrado llegar a ello y no ha sido posible que se refute, entonces todo bien.

En conclusión y tras todo el párrafo ejemplificando con formulas matemáticas:no puedo convenceros de algo tan variable y subjetivo (valganme la redundancias) asi que me lo guardo para mi, porque forma parte de mis creencias y forma de ver el mundo.

Que no puedas convencernos es síntoma de que se trata de algo tan subjetivo que no posees pruebas para determinarlo como algo a discutir más allá de lo que ya hemos hecho. Se trata, como ya lo has apuntado, de tu opinión solamente.



Yo sólo preguntaría: ¿vale la pena creer en algo sobre lo que no puedo convencer a los demás? ¿no sería fe ciega?

[/quote]

Para convencerte de este idea tendría que convencerte primero de la existencia de la consciencia, que esta ligada al cerebro, a una serie de procesos químicos que no comprendemos totalmente, por los que volvemos a encontrarnos en las movedizas arenas de lo subjetivo y las hipótesis, por lo cual: si, hasta cierto punto me muevo en le necesidad de creer que (dejando a un lado el ejemplo de la taza) si cuando introduces un objeto en el agua, se desplazara la misma cantidad de agua que la masa de ese objeto (¿podría hablarse de fuerzas en este caso?) un acción tiene una consecuencia como dice Marty, y la forma en la que tu actúes en tu viva, en la que tu trates a los demás(causa) te sera devuelta (consecuencia de tus propios actos) y vuelta a mi párrafo inicial que ha dado "vida" a este debate (y no hablo de ningun cielo ni infierno ni vida de más allá)

¿Alguien había dicho algo de izquierda y derecha? (silbido poco sospechoso)

No se trata de sencillamente dar una opinión, es un poco que si ya te subiste al carro a discutir (en un buen sentido) se tendría que llevar hasta los límites para poder obtener algo nuevo. Eso es un debate.


PD: Todo lo digo en un buen sentido, sin afán de ofender ni nada.[/quote]

Yo no lo he entendido con mala fe, debatimos ideas, atacamos ideas, hay que hacerlo con ganas.
Simplemente es que me veo incapaz de convenceros porque me muevo por hipótesis: científicamente debería de cuestionarme todo, nada es inmutable (excepto la física y las matemáticas) pero tras observar y meditar mi entorno y mi vida es una serie de conclusiones a las que he llegado.

[Crikrien]

Y todo este debate es la demostración palpable de lo rídiculo que resulta la discursión como medio de solución en los tiempos modernos. Al final, cada cual vuelve a su burro del que parece que nunca salió. El status quo inamovible y la maquinaria sigue funcionando. La democracia enseña consecuentemente las carencias del parlamentarismo y lo ridículo que resulta confrontar opiniones. Nunca se saca nada en claro, sencillamente la reafirmación de las opiniones que ya teníamos antes de iniciar el debate. Una página entera de tocho post para finalizar con un: Bueno... pues es solo mi creencia. A la artificiosa respuesta que podría resumirse como: Bueno, pues la mía no es esa. Y pim pam!

Mientras, en otro lugar del mapa alguien, que es juez y director se mofa de vosotros, aplaudiendo. Alegando a su mayordomo que acuda raudo a tan vibrante expectáculo para acabar ambos sonrojados de tanto vino mientras los cachorros intelectuales se enfrentan en noble lid dialéctica para acabar como estaban. Vuestro ego está servido, el mundo sigue girando y lo mejor de todo es que nadie parece darse cuenta de la gran farsa. Esta confesión es el ser humano, y como diría Bateman: No hay catarsis. No hay ningún conocimiento nuevo. Esta confesión no ha significado nada.

Expectáculo: De SEXO... el espectáculo no mola tanto.

PD: Sí, soy el puto amo, pero las felaciones para otro día.

[Monterroso]

Esa información no la tenía ¿y solo barajena actualmente la del Big freeze?

es la teoría más «estable» de momento la del big freeze. Es por ella que ha ganado popularidad la materia obscura (es la materia cuya fuerza gravitatoria hace que la aceleración siga haciéndose más rápida cada vez)

Y todo este debate es la demostración palpable de lo rídiculo que resulta la discursión como medio de solución en los tiempos modernos. Al final, cada cual vuelve a su burro del que parece que nunca salió. El status quo inamovible y la maquinaria sigue funcionando. La democracia enseña consecuentemente las carencias del parlamentarismo y lo ridículo que resulta confrontar opiniones. Nunca se saca nada en claro, sencillamente la reafirmación de las opiniones que ya teníamos antes de iniciar el debate. Una página entera de tocho post para finalizar con un: Bueno... pues es solo mi creencia. A la artificiosa respuesta que podría resumirse como: Bueno, pues la mía no es esa. Y pim pam!

Mientras, en otro lugar del mapa alguien, que es juez y director se mofa de vosotros, aplaudiendo. Alegando a su mayordomo que acuda raudo a tan vibrante expectáculo para acabar ambos sonrojados de tanto vino mientras los cachorros intelectuales se enfrentan en noble lid dialéctica para acabar como estaban. Vuestro ego está servido, el mundo sigue girando y lo mejor de todo es que nadie parece darse cuenta de la gran farsa. Esta confesión es el ser humano, y como diría Bateman: No hay catarsis. No hay ningún conocimiento nuevo. Esta confesión no ha significado nada.

Expectáculo: De SEXO... el espectáculo no mola tanto.

A mí no me parece para nada así, finalmente algo hemos sacados todos los participantes.

Ahora, si para ti el diálogo y el debate no son formas de resolución de conflictos, ¿entonces cuál es? ¿la violencia? porque ahí si que no hay razón en lo más mínimo, ningún gobierno que haya iniciado por medio de la violencia ha logrado extraerla de sí. ¿que se burla de nosotros? ¿qué importancia podría tener ello? ¿nos perjudica? no, nos prepara. Podrías decir que se obtiene algo, en comparación con un diálogo pacífico, ¿qué se obtiene?

Esto en referencia sólo a los límites políticos, que me da la impresió es a lo que te refieres. Como punto y aparte, ¿cómo podemos determinar qué ideas son las más apropiadas para realizar una acción si no es por medio del debate? Es una pregunta real, no sólo retórica, ¿qué, si el debate no es una herramienta útil?

¿Que no hay conocimiento nuevo? te dire que si ves unos comentarios arriba hay una persona admitiendo no saber respecto a las teorías del big freeze, ¿no es conocimiento nuevo ese?

Cierto que algunas opiniones que no cambian, porque no es necesario que cambien todas, sencillamente cambian aquellas que no resultan útiles para defender un argumento (retorno: la idea del big crunch tal vez no será usada más)

No creo que el «juez y director» nos tenga en la mira francamente. Me parece que no ves del todo como funciona el mundo, son entidades diferenciadas cada país, aunque relacionados en función de conveniencias. No creo en esas teorías de «líderes del mundo». ¿tú sí? convenceme, a menos de que consideres que hacerlo no valga la pena (ya que sería debatir)