Monet vobiscum escribió: ↑Mar Ago 11, 2026 2:59 am
Rax escribió: ↑Mar Ago 11, 2026 2:04 am
Quiero agradeceros a todos los que habéis aportado y contribuido a este y otros temas similares. Vuestra participación me sirvió mucho en mi investigación, y no me pudo ir mejor; muchas gracias.
Pero cuentanos más... ¿Alguna conclusión o algo...?
Pues no es algo que no sepamos o no hayamos dicho ya, la diferencia es que ahora lo ha validado un tribunal; o sea la primera conclusión es que la radicalización juvenil actual no surge de ideologías nuevas, sino de un ecosistema digital que las amplifica de forma masiva, las estetiza y las hace digeribles. Los algoritmos no crean fascismo, pero sí lo vuelven accesible, atractivo y repetitivo.
Lo preocupante en si no es que existan ideas extremistas (eso ha pasado siempre) sino que ahora se aprenden y se consumen como cualquier otro contenido ya sea; por exposición constante, por imitación y por refuerzo social y eso es lo peligroso. Es literalmente la teoría de Sutherland aplicada al entorno digital.
Pero la consecuencia es que la radicalización ya no depende de círculos ideológicos tradicionales, sino de plataformas que premian lo emocional, lo identitario y lo polarizante. Y eso explica por qué vemos chavales defendiendo discursos que, en otro contexto, jamás habrían adoptado.
No estamos ante una ola ideológica, sino ante una ola algorítmica. Y mientras el sistema de recomendación siga premiando lo extremo, lo extremo seguirá apareciendo.
Por otra parte y adentrandome un poco más en profundidad en mi campo; cabe decir que las fake news potenciadas por IA contribuyen a alimentar este tipo de fenomenos, parte de esto ocurre en porque el marco jurídico internacional no está preparado para responder ante este tipo de situaciones ya que a penas tenemos legislaciones o jurisprudencia que avance a la misma velocidad que el entorno y medio digital.
La legislación actual fue creada en una era pre‑digitaly no contemplan por poneros un ejemplo deepfakes, vídeos autogenerados ni algoritmos de segmentación, por ello no puede cubrir y regular a la velocidad con la que se viraliza contenido falso. Lo cual da lugar a que exista un vacío normativo.
Especialmente con el contenido falso autogenerado por IA, ya que uno de los problemas actuales es la atribución de responsabilidad y la protección de derechos como la información veraz, la privacidad o la participación política. (De hecho aquí en España por ejemplo la principal controversia y dilema es ese quién asumirá la responsabilidad; yo lo tengo claro).
Es algo obvio, pero nadie se habia animado a abordarlo a gran escala; la tecnología avanza más rápido que la legislación, y eso deja un espacio donde la desinformación por IA y algoritmos puede crecer sin una respuesta jurídica adecuada.
Cosa de la cual señoros multimillonarios se han aprovechado mucho. (Cambridge Analytica, X, 4chan).
Y bueno, aquí en Europa por lo menos tenemos una base aunque mínima y se es consciente del problema, no por algo se ha intentado impulsar el olvido digital o tenemos la ley de protección de datos que google intentó junto a otras empresas boicotear con todas sus fuerzas, por poneros ejemplos sonados.
Luego te vienen con la misma chorra excusa de que estás violando la democracia y libertad de expresión, porque estás impidiendo que manipulen a parte de la población por medio a artimañas de lo más bajas y rastreras.
Pero, por suerte esa parte ya hubo gente que la investigó más que yo y dejó las herramientas y mecanismos, para responderlos y desmontar la fantaría de emperador de la humanidad de muchos; el test tripartito por ejemplo.
Vacío que ciertas companías y señoros millonarios aprovechan. He preferido abordarlo de una forma un poco más informal aquí.
Personalmente me siento bastante satisfecho, ya que ahora no podrán decir que lo que llevamos eones diciendo es un invento del mago Pepe.
