A mi me da igual tu orientación sexual, tu nacionalidad o etnia. Me importan tu actos y como tratas a los demás. En general los liberales deberían pensar así.
Pero el meme tiene parte de razón porque hay mucho conservador oculto bajo el paraguas del liberalismo para, así, ocultar a los demás su miedo al diferente. La parte de los pobres, no se que tiene que ver con los liberales.
Danwey escribió: ↑Mar May 21, 2024 12:58 am
Creo en un estado mínimo y descentralizado, que solo cubra las necesidades de los que REALMENTE lo necesitan. Que intervenga en los menores sectores posibles (o sea, en los que no haya competencia entre empresas y se formen monopolios/oligopolios). Y que por supuesto, tenga una separación real de poderes y permita fiscalizar a los políticos y sus políticas.
No sé cómo se puede apoyar en la España actual que no se intervengan mercados.
¿Tu has visto cómo está la vivienda? ¿Sabes lo que cuesta acceder a una? Y ya ni siquiera te hablo solo de hipotecas, te hablo de alquileres. Algo tan básico y necesario como la vivienda es un sueño inalcanzable para una generación que se está viendo obligada a compartir piso hasta más allá de los 30 por no ser capaz de permitirse vivir sola.
Y ya si echamos un vistazo al mercado del servicio sanitario es para llorar y no echar gota.
España no se puede permitir actualmente no intervenir. Sería condenar a la pobreza a todo aquel que no haya nacido en una familia afortunada.
Para aplicar una solución, como el intervencionismo, primero hay que conocer las causas del incremento del precio de la vivienda. Porque por muy buenas que sean tus intenciones, puede ser peor el remedio que la enfermedad.
No quiero aburriros, pero por dar 4 puntos clave (si os interesa, os puedo pasar la bibliografia):
No es una burbuja especulativa como en 2010. La vivienda solo está subiendo de precio en las grandes ciudades. Sin embargo, lejos de estas ciudades hay muchisima vivienda vacia (que luego suma a las estadistica, mal usadas, de la vivienda vacia en España).
Las estadisticas muestran que hay una proporción de casi el doble de nuevas familias que quieren ir a vivir a las grandes ciudades de lo que se construye. Oferta y demanda, suben los precios.
¿Qué ocurriría si limitamos los precios? O construye el sector público (cosa que no está ocurriendo) o el sector privado viendo que no es rentable, no va a invertir. Por tanto, no habría casas para las nuevas familias. Si, los precios quedarían limitados, pero todas esas personas que quieren ir a vivir, estudiar o trabajar, se quedarían sin casa. A parte de otros más efectos demostrados en el largo plazo, como el deterioro de las viviendas limitadas.
La vivienda está subiendo de precio por la mayor demanda y la falta de construcción. La construcción puede ser publica (como Austria) o privada, depende de vuestra ideología, pero no hay. Sin embargo siguen aumentando las familias que quieren ir a vivir a las ciudades.
Bonus track: Al contrario de lo que la gente piensa, el suelo nunca fue liberalizado por Aznar, la justicia le tumbó la ley de liberalizacion del suelo. Los ayuntamientos controlan quién construye, cómo y cuándo (otro nido más de corrupción).
La parte de los pobres, no se que tiene que ver con los liberales.
La parte de "el pobre es pobre porque quiere", de "el mercado se autoregula" y todas esas mierdas que solo sirven para aumentar la brecha de la riqueza.
A mi me da igual tu orientación sexual, tu nacionalidad o etnia. Me importan tu actos y como tratas a los demás. En general los liberales deberían pensar así.
Pero el meme tiene parte de razón porque hay mucho conservador oculto bajo el paraguas del liberalismo para, así, ocultar a los demás su miedo al diferente. La parte de los pobres, no se que tiene que ver con los liberales.
Danwey escribió: ↑Mar May 21, 2024 12:58 am
Creo en un estado mínimo y descentralizado, que solo cubra las necesidades de los que REALMENTE lo necesitan. Que intervenga en los menores sectores posibles (o sea, en los que no haya competencia entre empresas y se formen monopolios/oligopolios). Y que por supuesto, tenga una separación real de poderes y permita fiscalizar a los políticos y sus políticas.
No sé cómo se puede apoyar en la España actual que no se intervengan mercados.
¿Tu has visto cómo está la vivienda? ¿Sabes lo que cuesta acceder a una? Y ya ni siquiera te hablo solo de hipotecas, te hablo de alquileres. Algo tan básico y necesario como la vivienda es un sueño inalcanzable para una generación que se está viendo obligada a compartir piso hasta más allá de los 30 por no ser capaz de permitirse vivir sola.
Y ya si echamos un vistazo al mercado del servicio sanitario es para llorar y no echar gota.
España no se puede permitir actualmente no intervenir. Sería condenar a la pobreza a todo aquel que no haya nacido en una familia afortunada.
Para aplicar una solución, como el intervencionismo, primero hay que conocer las causas del incremento del precio de la vivienda. Porque por muy buenas que sean tus intenciones, puede ser peor el remedio que la enfermedad.
No quiero aburriros, pero por dar 4 puntos clave (si os interesa, os puedo pasar la bibliografia):
No es una burbuja especulativa como en 2010. La vivienda solo está subiendo de precio en las grandes ciudades. Sin embargo, lejos de estas ciudades hay muchisima vivienda vacia (que luego suma a las estadistica, mal usadas, de la vivienda vacia en España).
Las estadisticas muestran que hay una proporción de casi el doble de nuevas familias que quieren ir a vivir a las grandes ciudades de lo que se construye. Oferta y demanda, suben los precios.
¿Qué ocurriría si limitamos los precios? O construye el sector público (cosa que no está ocurriendo) o el sector privado viendo que no es rentable, no va a invertir. Por tanto, no habría casas para las nuevas familias. Si, los precios quedarían limitados, pero todas esas personas que quieren ir a vivir, estudiar o trabajar, se quedarían sin casa. A parte de otros más efectos demostrados en el largo plazo, como el deterioro de las viviendas limitadas.
La vivienda está subiendo de precio por la mayor demanda y la falta de construcción. La construcción puede ser publica (como Austria) o privada, depende de vuestra ideología, pero no hay. Sin embargo siguen aumentando las familias que quieren ir a vivir a las ciudades.
Bonus track: Al contrario de lo que la gente piensa, el suelo nunca fue liberalizado por Aznar, la justicia le tumbó la ley de liberalizacion del suelo. Los ayuntamientos controlan quién construye, cómo y cuándo (otro nido más de corrupción).
Aznar decidió sacar adelante la Ley del Suelo. Una ley que seguía a pies juntillas la lógica económica neoliberal, con un claro objetivo: privatizar el mercado del suelo. Sobre el papel, el mecanismo es bien sencillo. En primer lugar, se aumenta el terreno urbanizable, con el fin de que el mercado del suelo se convierta en un negocio rentable. En segundo lugar, empresas privadas, al ver que el mercado ofrece grandes beneficios, invertirán en él y construirán muchas viviendas. Finalmente, y al haber una mayor oferta de viviendas, se conseguirá que los precios del mercado inmobiliario se reduzcan.
Sin embargo, nada más lejos de la realidad. La privatización del mercado del suelo no facilitó el acceso a la vivienda para la población joven, sino que los precios, a diferencia de los salarios, no dejaron de subir. En 1998, año de aprobación de la Ley del Suelo, el precio medio de la vivienda nueva en España era de 1.089€/m2, mientras que en 2002 ya había ascendido hasta los 1.667€/m2. En 2005, se situó en 2.516€/m2 y en 2007 en 2.905€/m2. El precio medio de la vivienda se incrementó un 167% en solo una década.
Fueron años de desregulaciones, de bajadas de impuestos y de bajadas de intereses que permitieron una gran expansión del crédito para un mercado inmobiliario que crecía sin parar.
La vivienda pasó de tener un valor puramente de uso a ser la forma en la que las familias invertían sus ahorros para, finalmente, acabar convirtiéndose en un bien sobre el que especular. Porque, como decía el exministro socialista José Luis Ábalos, “la vivienda es un derecho, pero también es un bien de mercado que genera actividad económica”. España construía en 2005 más viviendas que Francia, Alemania e Italia juntas.
Muchas familias se vieron obligadas a incumplir los pagos de sus hipotecas, y generaron pérdidas millonarias a bancos que habían basado la mayor parte de su negocio en este tipo de préstamos. Estalla la burbuja y caen abruptamente los precios de las vivienda, dando pie a una crisis íntimamente relacionada con lo que desde el ascenso del neoliberalismo se denomina proceso de financiarización de la economía. Es decir, a raíz de la imposición del sector financiero como segmento de clase capitalista, se aplica su lógica de rentabilidad por encima de las actividades productivas.
Las consecuencias las conocemos perfectamente: incremento exorbitado de la tasa de desempleo, precarización del trabajo amparada por las reformas laborales, y creciente desigualdad en la distribución de la renta. Unos años en los que se normalizaron cifras de cinco millones de personas paradas con un desempleo juvenil que llegó hasta el 53,2%, precariedad laboral que todavía mantenemos y salarios que no se han recuperado para la mayor parte de la clase trabajadora. Una fractura en la sociedad que todavía hoy podemos apreciar y una factura que seguimos pagando.
En 2011, Mariano Rajoy, aseguraba que no pensaba “dar un solo euro de dinero público a la banca”. Un año más tarde, su ministro de Economía, Luis de Guindos, afirmaba que el rescate bancario no tendría “un coste para los contribuyentes españoles”. Sin embargo, diez años más tarde, todavía quedan por recuperar 88.520 millones de euros del rescate (teniendo en cuenta la Sareb).
Pero bueno, si el truco es "liberalizar" más suelo, tengo una idea más divertida:
Ya que los Bancos no tienen liquidez para pagar la deuda del rescate de M. Rajoy a costa de todos los Españoles, la solución es muy sencilla; que los inmuebles vacios se tasen y que se vuelvan casas de protección oficial a bajo coste para así poder incentivar la compra de vivienda y la independencia de las personas.
Total, a diferencia de Alemania, Paises Bajos, Inglaterra... aquí nos mean encima y tenemos que estar agradecidos, que al menos se pueda recuperar algo.
Editado: ¿O acaso queremos otro de estos?. Aunque bueno... este es uno de los muchísimos ejemplos que hay...
Danwey escribió: ↑Sab Jun 01, 2024 3:45 pm
...
Bonus track: Al contrario de lo que la gente piensa, el suelo nunca fue liberalizado por Aznar, la justicia le tumbó la ley de liberalizacion del suelo. Los ayuntamientos controlan quién construye, cómo y cuándo (otro nido más de corrupción).
En 2011, Mariano Rajoy, aseguraba que no pensaba “dar un solo euro de dinero público a la banca”. Un año más tarde, su ministro de Economía, Luis de Guindos, afirmaba que el rescate bancario no tendría “un coste para los contribuyentes españoles”. Sin embargo, diez años más tarde, todavía quedan por recuperar 88.520 millones de euros del rescate (teniendo en cuenta la Sareb).
Pero bueno, si el truco es "liberalizar" más suelo, tengo una idea más divertida:
Ya que los Bancos no tienen liquidez para pagar la deuda del rescate de M. Rajoy a costa de todos los Españoles, la solución es muy sencilla; que los inmuebles vacios se tasen y que se vuelvan casas de protección oficial a bajo coste para así poder incentivar la compra de vivienda y la independencia de las personas.
Total, a diferencia de Alemania, Paises Bajos, Inglaterra... aquí nos mean encima y tenemos que estar agradecidos, que al menos se pueda recuperar algo.
Editado: ¿O acaso queremos otro de estos?. Aunque bueno... este es uno de los muchísimos ejemplos que hay...
No se dónde ves que haya defendido a ningún político y menos, a Aznar, que nos metió en una guerra. Rigor, por favor.
La noticia que has enlazado sobre las causas de la subida de precio, es bastante pobre. Se basa en supuestos falsos y no contrasta sus fuentes. Viendo el autor, no me extraña. Como Alvise, pero al otro lado del espectro ideológico.
Toda la parte de liberalización de construcción dentro de la Ley de Suelo de Aznar fue tumbada por el constitucional. No hay más vueltas de tuerca. https://elpais.com/diario/2001/07/18/ec ... 50215.html
Me gusta esta noticia del eldiario que has enlazado (que entiendo que no has leido, porque me da la razón):
Efectivamente, si vas al mapa interactivo de la noticia, veras que las viviendas vacias se encuentran donde nadie quiere ir a vivir. En la España que se vacía día a día.
Ya por último, el rescate a las cajas de ahorro. Me viene genial que traigas esto porque es un ejemplo claro de lo que exponía en mi primer post.
Políticos enchufados en bancos (cajas de ahorro) dando crédito a gente insolvente a unos precios exhorbitados. Y cuando ya no hay más remedio porque las gente no puede pagar y los bancos están contra las cuerdas, el gobierno de Zapatero rescata a cajas de ahorro quebradas en vez de ayudar a las personas engañadas. Super eficiente el estado.
Por cierto, ese dinero del rescate, lo tiene en acciones el estado, las cuales no ha vendido todavía ni Rajoy, ni Sanchez para recuperar el dinero de los españoles, porque haría bastante daño a los bancos que absorvieron las cajas de ahorro. Oh sorpresa, otro lobby político.
La parte de los pobres, no se que tiene que ver con los liberales.
La parte de "el pobre es pobre porque quiere", de "el mercado se autoregula" y todas esas mierdas que solo sirven para aumentar la brecha de la riqueza.
La parte de asignar a los liberales "el pobre es pobre porque quiere" es generalizar mucho. Si un sub*****, que es liberal, suelta esa burrada, no significa que todos lo piensen.
Como no todos los de derechas creerán que con Franco se vivía mejor o todos los de izquierdas creeran que el comunismo es bueno. T***** hay en todos lados.
Moctezuma Xocoyotzin escribió: ↑Mar Jun 04, 2024 9:35 am
Ser "liberal en lo económico y conservador en lo social" es una gilipollez sin sentido y una contradicción en sí misma.
Comp decir: dictadura pacífica
theoryman escribió: ↑Lun Jul 27, 2015 12:27 ampor algo tratas de llamarte capitán pillo,por si lo pillas algún día
La parte de los pobres, no se que tiene que ver con los liberales.
La parte de "el pobre es pobre porque quiere", de "el mercado se autoregula" y todas esas mierdas que solo sirven para aumentar la brecha de la riqueza.
La parte de asignar a los liberales "el pobre es pobre porque quiere" es generalizar mucho. Si un sub*****, que es liberal, suelta esa burrada, no significa que todos lo piensen.
Como no todos los de derechas creerán que con Franco se vivía mejor o todos los de izquierdas creeran que el comunismo es bueno. T***** hay en todos lados.
Descuida, yo tengo otra:
El problema no es que no haya "un liberal que dice tonterías", es que todo el concepto básico de dicho sistema es una enorme tontería en sí y sus seguidores ni siquiera son capaces de ser minimamente racionales al respecto y juegan a hablar de dos vacas, casos imaginarios o directamente son la peor clase de personas posibles...
PD: Aun estoy buscando el debate entre dos "iluminados" liberales que discutían si "Si tu hijo entra en mi propiedad puedo violarlo porque entro en mi propiedad" y el de "Mi hijo es de mi propiedad y por tanto si tu lo violas me debes pagar porque das uso a mi propiedad sin mi consentimiento, pero podría obligarle a prostituirse". -- En vez del argumento lógico de: No violes niños (ni a nadie) y no puedes obligar a tus hijos (ni a nadie) a prostituirse.
Encontrado:
Hay un dicho que dice así, y hasta el momento no he encontrado nada que lo desmienta:
Si tiene amarillo y negro en el avatar o una serpiente en algún lado, es que es gilipollas redomado.
Última edición por Monet vobiscum el Mar Jun 04, 2024 2:10 pm, editado 1 vez en total.
Si tiene amarillo y negro en el avatar o una serpiente en algún lado, es que es gilipollas redomado.
Hombre, como una persona con una serpiente tatuada que tiene connotaciones puramente personales (y ni muchísimo menos políticas, extremistas ni similares. Ni siquiera por sentirme fan de los mortífagos de HPotter... ), creo que te podría aplicar una de estas dos cosas. Ya te dejo elegir a ti:
- No creo que me conozcas lo suficiente por tu interacción conmigo en este foro (que es nula) como para llamarme gilipollas en base a algún tipo de opinión que te hayas formado de mí. Por lo que emitir un juicio así, de hecho, te vuelve bastante gilipollas.
- No creo que el simple hecho de "tener algo por alguna parte" que puede tener miles de motivos cuya índole desconoces te pueda servir para juzgar la inteligencia de nadie. Que estamos hablando de una serpiente, no de una puta esvástica o similares: puede tener miles de "causas/significados" detrás. No sé, yo diría que llevar a cabo un prejuicio tan basto sobre algo con un fundamento tan simple... Te vuelve bastante gilipollas.
Así que no sé, bienvenido al club, supongo y según tu propio criterio...
Si tiene amarillo y negro en el avatar o una serpiente en algún lado, es que es gilipollas redomado.
Hombre, como una persona con una serpiente tatuada que tiene connotaciones puramente personales (y ni muchísimo menos políticas, extremistas ni similares. Ni siquiera por sentirme fan de los mortífagos de HPotter... ), creo que te podría aplicar una de estas dos cosas. Ya te dejo elegir a ti:
- No creo que me conozcas lo suficiente por tu interacción conmigo en este foro (que es nula) como para llamarme gilipollas en base a algún tipo de opinión que te hayas formado de mí. Por lo que emitir un juicio así, de hecho, te vuelve bastante gilipollas.
- No creo que el simple hecho de "tener algo por alguna parte" que puede tener miles de motivos cuya índole desconoces te pueda servir para juzgar la inteligencia de nadie. Que estamos hablando de una serpiente, no de una puta esvástica o similares: puede tener miles de "causas/significados" detrás. No sé, yo diría que llevar a cabo un prejuicio tan basto sobre algo con un fundamento tan simple... Te vuelve bastante gilipollas.
Así que no sé, bienvenido al club, supongo y según tu propio criterio...
A ver, si es una serpiente porque eres un herpetologo y un gran fan de ofidios, entonces no... pero me refería a "esa" serpiente con la filia de que le pisen.
Y en concreto me refería a la serpiente o en el nombre o en el bio de twitter:
PD: Si tienes la serpiente por la marca tenebrosa de Harry Potter, entonces sí. XD ¿Quien coño se pone la marca tenebrosa?. Que son los putos nazis con capas... si te sientes identificado con ellos muy bien no estas...
Ahora mismo ser de izquierdas es casi una quimera, no porque no existamos, sino porque dentro del orbe anglosajón (cultural) la izquierda es un maquillaje del capitalismo.
Ser de izquierdas en movimientos socioliberales es sólo pintar bancos en violeta y ser el poli bueno para la importación de mano de obra y lumpemproletariado de países como África o México, mientras arrasan países satélites y explotan los recursos de sus países de origen con la falsa ilusión de "mercado" y "competencia".
Ser de izquierdas es muy sencillo, los que somos de izquierdas lo tenemos súper claro:
-Apoyar medidas obreras y, por supuesto velar por los derechos de todos los trabajadores -la gran mayoría de nosotros.-
-Defender el acceso a una Educación y una Sanidad públicas, gratuitas y de calidad.
-Defender el derecho de ley y que todos sean iguales ante la ley, sin privilegios de ningún tipo.
-Promover y asegurar la justicia social para la clase trabajadora, tanto en el acceso a la vivienda como en la vida cotidiana.
-Proteger a la clase obrera su libertad y su capacidad para defenderse.
-Promover un avance tecnológico y material que esté basado en la Investigación y en los datos y no en el prejuicio o en la ideología.
Y para conseguir eso se necesita:
-Control del sistema económico.
-Inversión en Educación y Sanidad, así como I+d.
-Poseer un ejército lo suficientemente potente y una policía que puedan proteger tanto al estado, como a sus ciudadanos.
-Tener claro que el mundo material no es el mundo espectacular, ni imaginario.
Todo lo demás es un parche, una máscara y una pantomima. Un juego de trileros. Es el juego de los vasitos y encuentra la pelota.
España es la Rusia del sur, sólo así se entiende que haya tanto zumbado.
Me gusta que Crikien se haga pajas a sangre viva cada vez que comenta, porque se cree que nos ilumina, y para no sacarse la cabeza del ano nos tiene bloqueados a todos.
), creo que te podría aplicar una de estas dos cosas. Ya te dejo elegir a ti:
