Filosofadas y divagaciones

[Mitsui]

He hecho un ranking con mis partes favoritas del post de Crikrien:

1. Que escoge una parte mínima de un post a la que puede responder condescendientemente, aunque el resto del post y casi cualquier otro post del tema tienen críticas válidas contra lo que dice.
2. Que incluso así parece que su posts responde a lo que el creía que le iban a responder y no a lo que le han respondido en realidad
3. Que sigue discutiendo sobre lo inútil que es discutir, intentando convencernos de que es imposible convencer a alguien.
4. Que crea que para entender un argumento y razonar haga falta saber quienes son Sócrates y Calicles, porque el conocimiento de datos y la capacidad de razonamiento son la misma cosa.
5. Que sigue escribiendo "discursión" como si fuese una palabra que existe de verdad.
6. Que cuando lea algo sobre dialéctica le va a explotar el cerebro.
7. Que a pesar de 3, siga pensando que Bakhtin es delantero centro en el Rubin Kazan.
8. "Mis posts no tienen paja, como muestra este post con dos imágenes enormes del Conde Draco".

Lo has clavado, xDD Mi favorito es el punto 3, es brutal.

[jal90]

Impresionante texto Crikrien, sin duda lo más fascinante es que te has atrevido a nombrarme y por un momento he creído que me respondías... astuta jugada, amigo. Me has pillado con el pie cambiado, al final parece que no, que en vez de responderme te has regodeado y has seguido pivotando alrededor de tu post inicial.

Parece que te ha ¿molestado? ¿dolido? ¿indignado? que utilice la expresión "paja" para referirme a tus textos, pero no te preocupes, "paja" sigue siendo "relleno innecesario" y lo aplico a la parte de tus textos que es relleno innecesario, en concreto tu parafernalia estilística del yo, del ego y del superego, las líneas que gastas subrayando tu vehemencia, las que gastas en decir que has visto la luz mientras nosotros vivimos en la oscuridad, tu estructuración del texto como si de una clase magistral que tratara, etc. Es decir, todos tus adornos discursivos. Que no son pocos, eh.

Por otro lado, ad hominems aparte, que como entenderás no me puedo tomar en serio, resulta que sí he dado argumentos y esos argumentos han sido:

1) A título de experiencia personal, indicando -y creo que conozco mi realidad subjetiva mejor que tú- que mis opiniones han cambiado y se han moldeado en muchas ocasiones a base de discutir, de leer argumentos, de confrontarlos y etc.
2) En la realidad actual, la percepción individual, social y mediática del debate como herramienta de comunicación y de confrontación de ideas; la idea de que un debate está viciado cuando las posiciones se estancan, cuando los argumentos están preformados y su enfrentamiento es un mero trámite dialéctico.
3) Que incluso en el supuesto de que el concepto de debate o discusión sea una construcción creada por los poderosos para tenernos subyugados, eso no implica ni que esa construcción esté exenta de interpretaciones personales, y aún menos nos indica que el concepto es, de por sí y en esencia, negativo.

Si hacemos caso al mito de las posiciones enfrentadas e irreconciliables, un pro-aborto nunca llegaría a convertirse en anti-aborto y al revés, un ciudadano de izquierdas no iría adquiriendo paulatinamente una posición más conservadora o al revés... en fin, que la influencia del ambiente, lo que se ve y escucha a lo largo de la vida, las experiencias personales y a través de otras personas moldean los gustos y el carácter; un debate no deja de ser una experiencia que aporta puntos de vista, ideas que una vez expuestas tienen la opción de ejercer una influencia, sea a corto o a largo plazo, que termine por modificar una opinión.

[Capitan Pillo]

Yo flipo cucumbers que alguien pueda en esta vida, universo conocido o por conocer, realidades paralelas multiuniversales que sea capaz de leer un post entero de Crikien. Joder, no di acabado ni uno en el que me insultaba!
Sois mis héroes!!!

Pero es que yo cuando leo cosas como:

Lo triste es el hecho de llamar paja a los tipos de comunicación entre pares o entre alguien con posición de poder es un claro indicio de que no tienes nada con lo que contra-argumentarme y de que no tienes ni puta idea de lo que estoy hablando.

Siento una vergüenza ajena inmensa, y esto lo dice un tío que postea Robotniks y Spidermans.

[Enarion]

Me parece curioso cómo seguís empeñados en debatir con este tipo, cuando lo que os está intentando decir es que por muy absurda o irrisoria que sea su postura no la va a cambiar.

Si de verdad pretende decir eso, que lo dudo, explícale que no hace falta que se esfuerce tanto, dado que casi cada post suyo -escrito o por escribir- ya lo demuestra.

Y francamente... yo iría pasando a otro tema.

[Naku]

He hecho un ranking con mis partes favoritas del post de Crikrien:

1. Que escoge una parte mínima de un post a la que puede responder condescendientemente, aunque el resto del post y casi cualquier otro post del tema tienen críticas válidas contra lo que dice.
2. Que incluso así parece que su posts responde a lo que el creía que le iban a responder y no a lo que le han respondido en realidad
3. Que sigue discutiendo sobre lo inútil que es discutir, intentando convencernos de que es imposible convencer a alguien.
4. Que crea que para entender un argumento y razonar haga falta saber quienes son Sócrates y Calicles, porque el conocimiento de datos y la capacidad de razonamiento son la misma cosa.
5. Que sigue escribiendo "discursión" como si fuese una palabra que existe de verdad.
6. Que cuando lea algo sobre dialéctica le va a explotar el cerebro.
7. Que a pesar de 3, siga pensando que Bakhtin es delantero centro en el Rubin Kazan.
8. "Mis posts no tienen paja, como muestra este post con dos imágenes enormes del Conde Draco".

Yo no me iba a meter más en el fregado pero no puedo no ayudar a enmarcar este post.

Grande poneglyph.

[wolfpiratek]

Que el debate no genera conocimiento yo creo que es una obviedad tan grande que no hace falta discutir, si yo digo que la tierra es plana y tu dices que la tierra es cuadrada la tierra no dejara de ser esférica.

Y si en la toma de decisiones el debate importa un bledo por la sencilla razón de que todos los gobiernos democráticos lo son en mayoría, tenemos un miedo atroz a un parlamento sin mayoría absoluta y cuando esto sucede perdemos el culo por hacer una coalición, así es imposible que el debate sea útil porque entre uno o dos habrán cortado el asado.

Si para que el debate sirva los contrincantes no tendrán que tener posiciones enfrentadas pero en esta hipotética situación o no tiene demasiadas opiniones en las que no cederían o el estado se iría al garete.

En cuanto a un debate que no sirve para tomar una decisión, si no se genera conocimiento y no se llega nada en claro, pero te obliga a razonar tus argumentos y o en el debate te hinchas a soltar falacias o te tienes que escurrir el coco para defender tu posición y como todavía no pagan por debatir tampoco es que sea algo para hechar el grito al cielo.

En general en la mayoría de los debates no se debate para convencer al contrario, se debate para darle a la sinhueso y quizá para convencer a otros casi nunca al contrario.

[poneglyph]

¿Que el mundo no cambie mágicamente su realidad para adaptarse a la posición que alguien defiende significa que los debates no aportan conocimientos a quien participa en ellos? :/

[wolfpiratek]

No evidentemente, la gente no tiene todo el conocimiento del mundo en su cabeza por lo que que te aporten nuevo conocimiento y que te obliguen a buscar nuevo conocimiento son cosas que si pueden sucede en los debates.

[Tilver]

No evidentemente, la gente no tiene todo el conocimiento del mundo en su cabeza por lo que que te aporten nuevo conocimiento y que te obliguen a buscar nuevo conocimiento son cosas que si pueden sucede en los debates.

Te estas contradiciendo a ti mismo: ahora afirmas que los debates provocan que las personas implicadas adquieran nuevos conocimientos. Y quizás no sea solo la adquisición de nuevos conocimientos sino la forma de ver el mundo: cada vez que extraes un recuerdo de tu memoria lo alteras, no lo veras igual la próxima vez, someter un ideal a un debate o reflexión provoca que se refuercen o debiliten los puntos fuertes o débiles, o incluso que se crean nuevos, porque nos alimentamos de lo que nos rodea y de lo que vivimos; tú ahora mismo no llegas a las mismas conclusiones que hace años, por ejemplo.

[Bravo Bucanero]

Lo que no entiendo es por qué el Conde Draco nos explica las ideas de Crik, si su campo son las matemáticas, que por algo su nombre en inglés es Count von Count.

[Monterroso]

Que el debate no genera conocimiento yo creo que es una obviedad tan grande que no hace falta discutir, si yo digo que la tierra es plana y tu dices que la tierra es cuadrada la tierra no dejara de ser esférica.

Pero ciertamente nos acercara a la idea más certera de lo esférico (bajo la premisa de que ambas posturas son razonables y no basadas en sólo creencias sin fundamento).

Y si en la toma de decisiones el debate importa un bledo por la sencilla razón de que todos los gobiernos democráticos lo son en mayoría, tenemos un miedo atroz a un parlamento sin mayoría absoluta y cuando esto sucede perdemos el culo por hacer una coalición, así es imposible que el debate sea útil porque entre uno o dos habrán cortado el asado.

Aquí no sólo te doy la razón sino que te invito a investigar sobre la democracia líquida (en Naukas hay un artículo muy interesante de eso), me parece que tiene relación.

En general en la mayoría de los debates no se debate para convencer al contrario, se debate para darle a la sinhueso y quizá para convencer a otros casi nunca al contrario.

Cierto, pero en realidad ya no se trata tanto de un debate (aunque sigua llamándosele así). Supongo que sería el caso de debates del tipo "yo tengo razón y te digo por qué". El problema es la inmovilidad de ciertos argumentos, sea por orgullo, ideología o etc.

[Dios de los Piratas]

Siendo el mundo tan hostil e irracional la filosofia mas parecen cantos a la luna antes de morder a alguien sobre nada

[Teddyb3ar]

Ayer cuando salia del curro, tuve la ocasion de encontrarme con un colega al que no veia hace tiempo. Como buen vasco, le invite amablemente a tomarnos unas cañas para saber que era de su vida y tal. Nada nuevo, en paro y con ganas de pirarse fuera de aqui. Oka, sigamos.

El caso es que este empezo a hablarme de una serie de sucesos que me dejaron igual que a si me mente le hubiera pegado una hostia Foreman. Yo pensaba... "Nah, lo dice porque esta enajenado o algo". Las justificaciones que ponia para TODO era "es por la crisis". ¡Bravo!

Lo jodido es que es hoy lo sigo pensando, reflexiono sobre ello... Y sigo sin ver que cojones tienen que ver peras con manzanas. Al lio.

Basicamente lo que me dijo era que el 99% de personas que se suicidaban, robaban, delinquian, mataban a su familia, etc. hoy en dia (esto me ha hecho recordar lo que he leido del consejero delegado de Holanda), era unicamente por la crisis. Parece ser que todo esta justificado porque estamos en crisis.

Ejemplos varios.

"Joder, ha matado a su familia y luego se ha suicidado"
"Normal tio, entiendelo... Con esta crisis... Mira como estaba de dinero el colega, no se podia permitir muchos lujos"

Entiendo...

"Joder, ha matado a su esposa y ha ahorcado a su hija"
"Es que en estos tiempos de crisis... Le habian despedido de su trabajo y se encontraba ante una situacion complicada, solo pudo hacer algo para no ver sufrir mas a su familia".

Ya, claro... Son puntos validos, ¿por que no?

"Joder, ha robado un banco disparando a la gente que habia dentro y ha habido 4 muertos"
"Esta crisis acaba con cualquiera... Date cuenta que estaba ahogado y necesitaba pasta, tampoco le culpo, la culpa la tiene el PP".

...

"Oye tio, ¿que me dices de aquellos jovenes que no tienen el nivel suficiente de cultura y/o practica porque se han pegado una vida de tres pares de cojones los findes en lugar de preocuparse por lo que estaba por venir? ¿Tambien es por la crisis?

"Sin duda, date cuenta que es comprensible. No ves que es logico que salgan los findes a beber y olvidar. Es lo unico que pueden hacer."

Ya...

"¿Y no seria mas logico que en lugar de quejarse en manifestaciones y demas, se dedicaran a buscar curro?[Obviamente hablo de la parte de gente que va a las manifestaciones sabiendo su por que y no para perder clase o pasar el rato, que de estos hay unos cuantos]

"¿Y para que? ¿para que van a gastar tiempo buscando si no lo van a encontrar? Que se diviertan mejor."

Conclusion: TODO esta justificado por la crisis. Dar palizas, robar, asesinar, suicidarse, delinquir, ser un parasito, vivir a cuenta de tus aitas, etc.

Yo al menos me quede a cuadros. De modo que si me veis robando vuestro coche haciendo el puente recordad, es por la crisis, no me guardeis rencor.

[Tilver]

Es una forma de justificar la cobardía y la vagancia Teddy, hoy es la crisis mañana la lluvia, la mentalidad, de quitarse el peso de la culpa de encima.

Y la crisis.

[kaskaroto]

La gente se amarga la vida. Nuestro bienestar es tan elevado que no tenemos en cuenta las pequeñas cosas que nos ofrece la vida.

Hay que hacer lo que a uno le gusta, no lo que quieren que hagas. Hay que ser positivo, no negativo...