Películas que vais viendo (Volumen II)

[shurikan]

Por esos avances sí que fue bueno pero no es el mejor director del cine de toda la Historia ni del siglo XX.

Yo también vi EL HOMBRE DE ACERO y es mucho mejor que IRON MAN 3, por supuesto. Flipando con las peleas y la BSO de Hans Zimmer. Zack Snyder se olvida de sus slow motion tipo 300 aunque tira del estilo documental con esos zoom. No tuve la misma sensación que con BATMAN BEGINS pero me ha gustado mucho.

Yo dije uno de los mejores de la historia (o del siglo XX, que es lo mismo xd) no el mejor. Eso no te lo sabría decir, aunque personalmente sea de los que mas me gusta.
Pero entonces dime porque no, y a quien consideras tu mejor, porque con un: no y punto, mal vamos.

El hombre de Acero, si es mejor que Iron Man 3, pero es bastante mediocre la peli. Los zooms esos del principio? que cojones? ademas de las muuuchas incongruencias de guión. Pero en fin, al menos tiene alguna imagen potente y alguna escena que, por efectos especiales se aguanta.

Todavía no he visto El hombre de acero, pero no entiendo toda esta corriente de que Iron Man 3 es mala. Está lejos de ser fantástica y no llega al nivel de cosas como Los Vengadores, pero es bastante mejor que cosas como Dark Knight Rises.

Venga, si, vale, ok.

no.

The Dark Knight 3 lo que tuvo es un fallo enorme de resolución, pero esta bastante bien. Lo que pasa es que veníamos de una jodida obra maestra con el Joker, la gente esperaba otra igual, y se decepciono.
Y no compares Iron Man 3 con los Vengadores anda...

[Capitan Pillo]

The Dark Knight 3 lo que tuvo es un fallo enorme de resolución, pero esta bastante bien. Lo que pasa es que veníamos de una jodida obra maestra con el Joker, la gente esperaba otra igual, y se decepciono.
Y no compares Iron Man 3 con los Vengadores anda...

El caballero oscuro tiene agujeros de guión como fosas de las marianas.
Batman es un llorón uhuhuhuh TENGO QUE COMENTAR TODOS MIS SENTIMIENTOS EN ALTO MIRANDO A CAMARA PORQUE ES LO QUE HACE BATMAN HUUHEUH

Y el Joker este es un blandito de mierda, mientras Nicholson genocidaba medio gotham ( siudad Gotica) este Joker no se carga ni al tato.

Y ya mejor ni hablo de la 3. Que no es una peli, es un conjunto de escenas vagamente relacionadas entre sí que conforman un duermeculos imrpesionante.

[monekou_94]

The Dark Knight 3 lo que tuvo es un fallo enorme de resolución, pero esta bastante bien. Lo que pasa es que veníamos de una jodida obra maestra con el Joker, la gente esperaba otra igual, y se decepciono.
Y no compares Iron Man 3 con los Vengadores anda...

El caballero oscuro tiene agujeros de guión como fosas de las marianas.
Batman es un llorón uhuhuhuh TENGO QUE COMENTAR TODOS MIS SENTIMIENTOS EN ALTO MIRANDO A CAMARA PORQUE ES LO QUE HACE BATMAN HUUHEUH

Y el Joker este es un blandito de mierda, mientras Nicholson genocidaba medio gotham ( siudad Gotica) este Joker no se carga ni al tato.

Y ya mejor ni hablo de la 3. Que no es una peli, es un conjunto de escenas vagamente relacionadas entre sí que conforman un duermeculos imrpesionante.

El Joker mata a 5 personas mientras que Batman no se entregaba. Luego pone una bomba en comisaría que mata a prisioneros y policías. Se carga al chino junto con su mitad del dinero. Y al principio con el atraco mata al del autobús y al banquero gangsta. Y al mafioso negro. Así que genocidar sí genocidaba. También es curioso que critiques a Batman por llorón cuando lo que más achaco personalmente a Bale en la peli es su falta de expresividad.

[poneglyph]

Pero entonces dime porque no, y a quien consideras tu mejor, porque con un: no y punto, mal vamos.

Inmediantamente después...

Todavía no he visto El hombre de acero, pero no entiendo toda esta corriente de que Iron Man 3 es mala. Está lejos de ser fantástica y no llega al nivel de cosas como Los Vengadores, pero es bastante mejor que cosas como Dark Knight Rises.

Venga, si, vale, ok.

no.

Yo todavía sigo esperando a que alguien me explique por qué Iron Man 3 es TAN mala. Todas las críticas que he leído se centran en el Mandarín y 1) ya expliqué en la página anterior porque el Mandarín me parece, de hecho, lo mejor de la película y 2) realmente es una crítica bastante tonta porque no estás comentando la película sino que mides cuanto se parece a otra historia en otro medio.

Y Dark Knight Rises es terrible. Pretende ser TAN épica que al final no es capaz de contar la historia más básica del mundo y se carga a un buen villano solo porque al final tocaba un giro argumental. Lo peor de todo es todo el tono de "película de superhéroes pero oscura, seria y profunda" cuando la escena final es una modernización de la escena más cómica del Batman de los 60 y luego TODOS SON FELICES Y COMEN PERDICES.

Y eso sin contar el guión terrible.

En cambio en la de Iron Man se trata todo el asunto del hombre superando al superhéroe y del superhéroe superando al hombre sin comerse tanto la polla.


PD: Y no, Kubrick no es el mejor director del siglo XX ni de lejos. Tampoco es malo, pero de ahí a ser el mejor...

[Capitan Pillo]

Lo que diré ahora sonara a super otakon friki pero:

Alguien más mientras veía Batman 3 no estaba viendo algo que le sonaba...algo...ALABASTICO? JAJOAJOAJOAJOAJO Me explico:

El desenlace es igual.

iudad sitiada por malos: Gotham en Dark Knight 3- Capital de Arabasta en One Piece

Revolucion en las calles de ambas ciudades

Bomba termonuclear a punto de explotar

Personaje que se la lleva lejos para evitar la destrucción de la ciudad

Personaje que consigue su objetivo pero todos creen que ha muerto

Coge la primera pelea de Batman y Bane, es el primer round con Luffy y Mista CRUOCODAIRO, de hecho ambos heroes acaban metidos en un hoyo.

La mala que luego es buena.

El segundo Round de Luffy con Croco chico en el que Luffy descubre su punto débil, al igual que Batman y golpear la mascara.

Crocodile, se presenta al pueblo como un “liberador” que va a llevar a los ciudadanos a una sociedad mejor, que se haya corrompida por las mentiras de quienes les gobiernan

JOAOAJOJOAJOAJOAJOAJOAO Es igual!!! Pero vamos, no es la primera vez que Nolan PLAGIA, cosas.

[Bravo Bucanero]

Y no sé que le pasa todo el mundo con los "plagios": EL REY LEÓN-KIMBA EL LEÓN BLANCO, LOS JUEGOS DEL HAMBRE-BATTLE ROYALE, PIRATAS DEL CARIBE-MONKEY ISLAND, ATLANTIS-NADIA... Es bastante complicado pero yo no consideraría plagio el reutilizar ideas que sino Eiichiro Oda también plagió a EL GIGANTE DE HIERRO si vamos por ese camino.

Sobre Kubrick para mí sus principales problemas es que sus películas no me parecen nada del otro mundo. No entiendo a que viene esa grandiosidad hacia su persona ni ese estatus de culto en el que no puedes ser cinéfilo sin que te guste. 2001 se vale más de las imágenes (y muy buenas) pero no veo que me cuenten prácticamente una historia. LA NARANJA MECÁNICA está bien y es interesante pero prefiero otras películas distópicas. Para películas de protesta suya TELÉFONO ROJO y SENDEROS DE GLORIA, también mejor que su otra película bélica LA CHAQUETA METÁLICA de la cual lo único destacable es la parte del entrenamiento en la academia militar. EL RESPLANDOR es lo que Kubrick debió de haber hecho en 2001 que es mezclar imágenes potentes y que me esté contando una historia. ESPARTACO, por muy poca libertad que tuviera, me pareció un buen péplum y tenía la estupenda escena entre Tony Curtis y Laurence Olivier que es un gran ejemplo de cómo pasar la censura americana de la época. Prefiero al Kubrick pre-2001 que es como le conocen todo el mundo.

Del mejor director del siglo XX no sabría decir porque me falta ver muchos (Ford, Hitchcock, Capra, Peckinpah...) pero por ahora me gusta mucho Billy Wilder.

[Mitsui]

Del mejor director del siglo XX no sabría decir porque me falta ver muchos (Ford, Hitchcock, Capra, Peckinpah...) pero por ahora me gusta mucho Billy Wilder.

Por supuesto todos angloparlantes, ya que el cine fuera de EEUU no existe

Ya sé que algunos tienen su origen en otros países, pero todos desarrollaron gran parte de su carrera en Estados Unidos

[osin]

Y no sé que le pasa todo el mundo con los "plagios": EL REY LEÓN-KIMBA EL LEÓN BLANCO

En las demás no entro, pero negar que El rey León es plagio de Kimba es ridículo. Si incluso en sus primeros Storyboard Simba era de color blanco y se llamaba Kimba. Que era muy fácil decir "este es nuestro homenaje a Kimba" o "es nuestro remake de Kimba" y de esta forma cerrar la polémica, pero supongo que a Disney no le gusta dar méritos a los demás y quitárselo a si mismo. Es lo mismo que pasó con su corto Paperman que coge la idea del corto Signs (añadiéndole el toque mágico).
---------------------------------------------

En cuanto al tema The Dark Knight Rises yo creo que el fallo de la peli está en un mal montaje en la parte final. Ejemplos como cuando escapa Bruce y tarda menos de un día en volver a Gotham y colarse en la ciudad, cosa que podría haber quedado bien si hubieran adelantado la escena de escape de la carcel y hubiera añadido otra con Alfred yendo a por él. O el sangrante caso de Miranda y sus ahora estoy en industrias Wayne capturada, ahora estoy libre, ahora estoy de nuevo en industria Wayne, ahora me ve Bruce allí y al instante pregunta como Batman a Gordon donde está ella y este le contesta que en el ayuntamiento con Bane. O que Batman se teletransporte para salvar a Blake al instante después de hablar con Gordon,....

En cuanto al Joker no estoy para nada de acuerdo con Pillo, el Joker de Nolan es un magnífico villano que pone en jaque a casi todos los personajes y que al final cumple su objetivo (corrompe no solo a Dent, sino también a Batman y a Gordon). Eso sí, esas personas que creen que antes del Joker no había malos o que el Joker inventó todo, lo de "desde que el Joker inventó lo de dejarse capturar para cumplir su plan todos los villanos lo hacen" que he leído muchas veces poniendo de ejemplo Los Vengadores, Skyfall o la última de Star Trek me resulta ridículo, cuando malos antes del Joker ya hicieron eso (por poner un ejemplo el malo de Seven (otro que se sale con la suya)).
--------------------------------------------------------------------------

En cuanto a lo de Jaden Smith yo a veces tengo la impresión que se le ataca mas por ser hijo de Will Smith que por lo mal actor que se está convirtiendo. Al chico le vendría bien alejarse un poco de su padre pues en las entrevistas siempre lo eclipsa.

Un actor debe ser expresivo

Díselo a Keanu Reeves, por poner un ejemplo.
------------------------------------------------------------------------

En cuanto a la última peli que he visto en el cine Monster University cito a Natthy (me he puesto tu Teddiursa ^^)

Me encantó tanto o incluso más de lo que esperaba. ^^

Aunque sigo considerándola un poco innecesaria para el mundo de Monstruos S.A. y veo muy superior la primera (Boo era adorable), eso no quita que sea un divertimento de principio a fin.

De todas formas a mí el caso Pixar cada vez me recuerda mas al caso Disney, empezaron bien, con simpáticas primeras películas, luego llegan a su culmen (en el caso de Disney fue La bella y la Bestia, Aladdin y El Rey León; en Pixar Ratatouille, WALL-E, Up y Toy Story 3) y a partir de ahí no seguir arriesgando y empezar a hacer secuelas.

[Capitan Pillo]

El Joker de Nolan es mas eficiente que Batman a la hora de atrapar criminales. Que es lo único que le vemos hacer, cargarse a los malos, y todo ello fuera de pantalla claro.
No, no vale decir este malo mato a 89348438934898349834 personas, eso sí, no vimos como se carga a ninguna pero lo hace.
En la primera película de Burton el Joker irrumpe en un restaurante de lujo y con su gas de la risa mata a un centenar de comensales de una tacada. Y luego empieza el cachondeo pintarrajeando los cuadros del recibidor. Ahí tienes al Joker, a un auténtico genocida que está como una puta cabra y que mata por diversión. Ese es el personaje, y te lo muestran con propiedad y sin cortarse, y solo hace falta una escena para dejarte claro de lo que es capaz este psicópata. No te lo explican, lo ves con tus propios ojos.

El Joker de Nolan puede tener el mismo discurso y la misma forma de actuar de boquilla (hay hombres que solo desean ver arder el mundo blablablablablabla me duermo) pero cuando lo ves con su cuchillito soltándote el rollo de las cicatrices dos veces y matando a cuatro gatos en toda la película de los cuales la mayoría son de los malos para mas inri, te das cuanta de que salvo por la pintura de la cara es un matón mas, lo hunden en la mediocridad, no tiene ni una sola escena en la que digas “ese es el Joker, menudo hijo de puta”. En otras palabras: el Joker de Nolan es una mierda de Joker. Y todo el trabajo de interpretación del fallecido Heath Ledger se va al carajo porque al final te queda un personaje que habla mucho y hace muy poco.

Es que así yo también hago pelis pg-13, saco a un idiota con la cara pintarrajeada y de fondo un noticiero diciendo que ha descuartizado cruelmente a 13435678654345643678643 personas y de paso que ha hecho estallar una bomba nuclear que ha destruido Nueva York, total solo lo digo, no se ve una mierda. En la primera de Burton que también es PG-13 (de aquella época claro), solo ver a la presentadora del telediario muerta con la sonrisa congelada ya es mas escaofriante y acojona mas que todo lo que hace el Joker de Nolan junto ¿qué cojones le pasa al cine de ahora?

Para mi el Joker de Nolan es una patraña de Joker que funciona por el ¨se murió¨y han estado 9 meses bombardeandonos con que el tío era la caña.
Pero no, para mi ese tío no era Joker, era como una especie de El Cuevo cabreado, reventando a criminales (fuera de pantalla) y a dos victimas colaterales.

[jal90]

Es que decir que para que un psicópata dé miedo hay que verle cargándose gente me parece un poco, no sé, simplote. Ojo, que yo con el Joker y en general con la imaginería de Batman no voy más allá de El caballero oscuro que vi hace tres años y me moló, es decir, que ni sé cómo es el original, ni sé cómo lo hizo Burton (quiero ver las pelis, pero...). Pero si el Joker de Ledger aterrorizaba era precisamente por la lógica a la que derivaban sus monólogos, el hecho de que para él la muerte supusiera un placer, sin un motivo, sin una conexión emocional, etc. Y dentro de esto también cuenta precisamente su tendencia a darle a la lengua y a gustarse hablando a un nivel enfermizo de sí mismo y de cómo ve el mundo. Es decir, llega un punto en el que no sólo está explicando, se está regodeando, y esto es lo que aumenta la inquietud en torno al personaje. ¿Los actos terroristas? Ah, pues vale, sí, pega tiros y pone bombas, mata mucha gente. Pero a mí lo que me inquietó fue esa desconexión con la realidad en la que aparentemente que vivía el personaje y su falta total de empatía.

[Crikrien]

Y sí Kubrick es el mejor director del siglo XX, todas sus películas distintas e icónicas, a diferencia de otros directores que han creado en su carrera una seña de identidad INCAPACES de escapar de ella, haciendo EL MISMO producto una y otra vez. Kubrick tiene en cada obra una iconografía ÚNICA y perfecta. ¿Acaso los símbolos usados en la Naranja mecánica se asemajan a 2001? No, y ambas son obras que cualquier director que la hubiera hecho sería considerado uno de los mejores. Yo sé que va de Hipster por la vida atacar a Kubrick en plan WOWOWWO YO SOY MÁS LISTO QUE TÚ, KUBRICK ES MÁS COMERCIAL ERGO ES MALOO WOWOWOW

Por cantidad/calidad/originalidad Kubrick es el mejor director del siglo. He dicho.

La diferencia entre una buena película y una obra maestra es la capacidad que tiene ésta para perdurar y para poseer códigos símbolicos y narrativos que sobrepasan al propio film. Lo que Kubrick hace a la puta perfección con cada una de sus películas. Género de ciencia ficción, bélico, peplum, terror y todas putas películas icónicas siendo de géneros tan dispares. Idos a mear a otro sitio antes de soltar paridas hipster. OAJWOWOWWJDWO SI LA GENTE DICE QUE ALGO ES BUENO NO MOLAAA YO SOY MÁS LISTO Y MEJORRR Y KUBRICK ES DEMASIADO CONOCIDOO PARA SER BUENO NO ES UNDERGROUNDOO QOWJORWJFGFJ

Para decir que Kubrick es el mejor director del siglo me baso en esto:













(Hasta su film menos notable tiene un aura única en algunas partes del mismo.)

Cada una de sus películas diferentes e icónicas. Con su propia iconografía personal y única. Diferentes géneros tocados con calidad. Cantidad y calidad. Ahora MOLA SERR GUACHIIIII Y DESIIRR KUBRICKKK NO ES WENOOO ES MUUU CONOSIDOOO Y NO ES WENOOOOO PORK ESO NO ES UNDERGROUND!! NI ES COOOLLLL PREFIERO UN DIRECTOR EUROPEOOOOO QUE NO CONOSE NI SU PUTA MADRE PARA SER GUAYYYY O UNO ASIÁTICO

Si queréis ir contra la coherencia lógica hacedlo. Creo que sus putas películas hablan por sí solas del grado de genialidad que tiene un pavo que toca géneros tan distintos de una forma notable. Os pensáis que alguien dice las cosas porque es un retarded o algo así. Y he contestado, porque ya estaba hasta la polla de tantas tonterías. Mucho tiempo he gastado ya en hacer este post.

Y ahora saldrá alguno diciendo EJKE EZAS PELIZZ YA NO MOLAN NO ZON WENAS Y KUBRICK TIENE MUCHAS CARENSIAS.

Eso es fácil, descontextualizar una obra de su momento, también podría hacer yo con Star Wars que vista en la actualidad es la mayor bazofia sobrevalorada con un argumento trillado y un mal plagio de Kurosawa, pero en su época es y fue un puto hito icónico. Es fácil descontextualizar algo y quitarle valor, mas eso no os da la razón hipster modernitos anti-comerciales.

[jal90]

Y sí Kubrick es el mejor director del siglo XX, todas sus películas distintas e icónicas, a diferencia de otros directores que han creado en su carrera una seña de identidad INCAPACES de escapar de ella, haciendo EL MISMO producto una y otra vez. Kubrick tiene en cada obra una iconografía ÚNICA y perfecta. ¿Acaso los símbolos usados en la Naranja mecánica se asemajan a 2001? No, y ambas son obras que cualquier director que la hubiera hecho sería considerado uno de los mejores. Yo sé que va de Hipster por la vida atacar a Kubrick en plan WOWOWWO YO SOY MÁS LISTO QUE TÚ, KUBRICK ES MÁS COMERCIAL ERGO ES MALOO WOWOWOW

También te podría argumentar lo contrario, eh. ¿Música clásica como forma de conducir emocionalmente la historia? Sí. ¿Obsesión por la simetría en los planos? Sí. ¿Discurso marcadamente frío e incluso -podría decirse- misántropo? Sí.

Kubrick, como todos los directores, tiene una vertiente bastante clara y obsesiones fílmicas. Otra cosa es que fuera capaz de tocar todos los géneros que pudo durante su carrera, y que de todos saliera airoso y en varios casos ofreciendo una obraza maestra. Pero no siempre. Por ejemplo en el humor le veo demasiado retorcido y carente de empatía, por eso aunque me gusta mucho no me flipa ¿Teléfono rojo? (no me hace reír). En cambio cuando ha tocado temas más directos de la moralidad humana me ha parecido que clavaba su discurso.

Que el tío era un cineasta cojonudo, eh (aunque un capullo integral en persona, según cuentan muchos sufridos actores). Pero una cosa no quita la otra...

Y Star Wars (la peli del 77, digo) es muy floja. Hace 35 años igual se notaba menos la cutrada de que a Luke le importara más un tipejo que acababa de conocer que sus tíos, pero seguía siendo una cutrada.

[poneglyph]

Wow, tus mayúsculas con faltas de ortografía intencionales me han convencido. Gran argumento.

Ese y "toca varios géneros" y "es perfecto porque sí" y "tiene simbología" y "si no os gusta es que sois hipsters". Especialmente el último cuando Bravo Bucanero, que es quien más ha defendido que Kubrick no es el mejor, propone como alternativa a Billy Wilder. Porque Billy Wilder no es nada comercial, claro.

Por otra parte, Bravo Bucanero, es difícil vender que Kubrick no es el mejor del siglo XX cuando tu otra propuesta en Billy Wilder

Y bueno, básicamente lo que ha dicho jal90 resume perfectamente mi opinión sobre Kubrick. Es genial, pero de ahí a "todo lo que hace es perfecto" hay un salto bastante grande.

[Capitan Pillo]

Es que decir que para que un psicópata dé miedo hay que verle cargándose gente me parece un poco, no sé, simplote. Ojo, que yo con el Joker y en general con la imaginería de Batman no voy más allá de El caballero oscuro que vi hace tres años y me moló, es decir, que ni sé cómo es el original, ni sé cómo lo hizo Burton (quiero ver las pelis, pero...). Pero si el Joker de Ledger aterrorizaba era precisamente por la lógica a la que derivaban sus monólogos, el hecho de que para él la muerte supusiera un placer, sin un motivo, sin una conexión emocional, etc. Y dentro de esto también cuenta precisamente su tendencia a darle a la lengua y a gustarse hablando a un nivel enfermizo de sí mismo y de cómo ve el mundo. Es decir, llega un punto en el que no sólo está explicando, se está regodeando, y esto es lo que aumenta la inquietud en torno al personaje. ¿Los actos terroristas? Ah, pues vale, sí, pega tiros y pone bombas, mata mucha gente. Pero a mí lo que me inquietó fue esa desconexión con la realidad en la que aparentemente que vivía el personaje y su falta total de empatía.

OH SI!! Por que los dialogos melios que se monta para blowear nuestras minds y que solo consigue decir chorradas son super terrorificos!!!
Cuidado!! Es el Joker!! Y trae preparado un discurso moral!! Salvanos Batman!!

Ya le gustaría al Joker de Nolan entre toda su monserga sintetizar tan bien su locura, como Nicholson lo hizo en la escena del museo-restaurante:

Yo solo soy un artista. Hago arte...cuando alguien muere.

Todo esto después de que veamos como: se carga a todo un restaurante, destruye un montón de valiosas obras de arte porque sí y le hecho ácido en la cara a su novia para deformarla.

ESO da miedo coño!! Ese tío no solo esta zumbadisimo, sino que previamente nos han dicho que además es un genio.
El Joker de Nolan se limita a ir por ahí siendo estúpidamente omnipresente y soltar arengas que pretenden fliparnos pero consiguen que pensemos...joder,...QUIERES DISPARARLE A ALGUIEN CON ESA PISTOLA QUE PONE BANG?
Pero no, porque Nolan lo quiere todo HADULTO I HOSKURO, y en su mundo de HADULTEZEZ y HOSCURIDAZ, un payaso psicopata no es coherente (no así como las naves espaciales dispara misiles) así que mejor que diga:

KUA KUA Si mato a un violador la gente no dice nada pero si vuelo un autobus con monjas y huerfanos si que se enfadad UAUUHAUHAHUA

Ou boi! Doble raserismos para niños de 12 años!


Kubrik es genial todos los sabemos, pero si tiene un fallo que es lo que destruye su perfección: el vanguardismo de sus películas envejece francamente mal. Y es una pena la verdad.

[jal90]

Es que decir que para que un psicópata dé miedo hay que verle cargándose gente me parece un poco, no sé, simplote. Ojo, que yo con el Joker y en general con la imaginería de Batman no voy más allá de El caballero oscuro que vi hace tres años y me moló, es decir, que ni sé cómo es el original, ni sé cómo lo hizo Burton (quiero ver las pelis, pero...). Pero si el Joker de Ledger aterrorizaba era precisamente por la lógica a la que derivaban sus monólogos, el hecho de que para él la muerte supusiera un placer, sin un motivo, sin una conexión emocional, etc. Y dentro de esto también cuenta precisamente su tendencia a darle a la lengua y a gustarse hablando a un nivel enfermizo de sí mismo y de cómo ve el mundo. Es decir, llega un punto en el que no sólo está explicando, se está regodeando, y esto es lo que aumenta la inquietud en torno al personaje. ¿Los actos terroristas? Ah, pues vale, sí, pega tiros y pone bombas, mata mucha gente. Pero a mí lo que me inquietó fue esa desconexión con la realidad en la que aparentemente que vivía el personaje y su falta total de empatía.

OH SI!! Por que los dialogos melios que se monta para blowear nuestras minds y que solo consigue decir chorradas son super terrorificos!!!
Cuidado!! Es el Joker!! Y trae preparado un discurso moral!! Salvanos Batman!!

¿Pero que no me entiendes? Precisamente el problema del Joker es que no tiene un discurso moral. Y lo que hace a éste inquietante es que explique y se entretenga comentando cómo ve sus actos y su falta de moralidad, es decir, que se regodee.

Ya le gustaría al Joker de Nolan entre toda su monserga sintetizar tan bien su locura, como Nicholson lo hizo en la escena del museo-restaurante:

Yo solo soy un artista. Hago arte...cuando alguien muere.

¿Y? Dos maneras de sintetizar la locura. Mediante una frase abierta y completamente amoral o mediante las vueltas (i)lógicas que le da el Joker de Hedger a sus propios actos y que demuestran su comportamiento obsesivo y narcisista. A mí lo que la gente pensara de las neuras, y si tenía razón o no, del Joker de Nolan me da igual, creo que eso no es lo relevante de su comportamiento ni el motivo por el que inquieta.

Kubrik es genial todos los sabemos, pero si tiene un fallo que es lo que destruye su perfección: el vanguardismo de sus películas envejece francamente mal. Y es una pena la verdad.

Coño, ¿ni en eso podemos estar de acuerdo esta vez? 2001 aún hoy en día es un referente en la ciencia ficción y un hito estético. La naranja mecánica habla de cuestiones sociales completamente asimilables a la actualidad. Senderos de gloria sigue teniendo total validez como crítica a las sociedades jerarquizadas. Etc.