Películas que vais viendo (Volumen II)

[Capitan Pillo]

¿Pero que no me entiendes? Precisamente el problema del Joker es que no tiene un discurso mora

No, el problema es que precisamente lo tiene y te lo restriega en todas las putas escenas que sale (como todas las pelis de Nolan): BLA BLA BLA CAOS BLA BLA BLA LOCURA BLA BLA BLA MAS CAOS BLA BLA Pero he eso sí! mi caos esta tope planeado y funciona con deus ex machinas mágicos según le convenga a Nolan

¿Y? Dos maneras de sintetizar la locura. Mediante una frase abierta y completamente amoral o mediante las vueltas (i)lógicas que le da el Joker de Hedger a sus propios actos

No vi en toda la peli que el Joker fuera ilógico en nada. Al contrario, es de verguenza lo deus ex machinico que es todo para que TOOOOOODO valla just as i planed.
El Joker de Batman es ilogico en toda puta escena que sale, pero Nicholson consigue hacerte creer que en su mente, todo tiene sentido

Coño, ¿ni en eso podemos estar de acuerdo esta vez? 2001 aún hoy en día es un referente en la ciencia ficción y un hito estético. La naranja mecánica habla de cuestiones sociales completamente asimilables a la actualidad. Senderos de gloria sigue teniendo total validez como crítica a las sociedades jerarquizadas. Etc.

Y? La cinematografía y su estética vanguardista siguen envejeciendo mal, pero vamos, que eso es no es un secreto, cualquiera con dos ojos de frente lo ve.
Y mira que me gusta a mi Kubrik

[jal90]

¿Pero que no me entiendes? Precisamente el problema del Joker es que no tiene un discurso mora

No, el problema es que precisamente lo tiene y te lo restriega en todas las putas escenas que sale (como todas las pelis de Nolan): BLA BLA BLA CAOS BLA BLA BLA LOCURA BLA BLA BLA MAS CAOS BLA BLA Pero he eso sí! mi caos esta tope planeado y funciona con deus ex machinas mágicos según le convenga a Nolan

¿Y cuál es su discurso moral? ¿Que mata por diversión? ¿Que mata por crear el caos? Eso no tiene nada de moralidad...

¿Y? Dos maneras de sintetizar la locura. Mediante una frase abierta y completamente amoral o mediante las vueltas (i)lógicas que le da el Joker de Hedger a sus propios actos

No vi en toda la peli que el Joker fuera ilógico en nada. Al contrario, es de verguenza lo deus ex machinico que es todo para que TOOOOOODO valla just as i planed.

Pero si me refiero a las motivaciones que da, que no son morales, son de método (creo que es distinto). Su propia teoría del caos es absurda, no tiene ningún sentido racional y, aunque lo tuviera, lo mismo podría llevarle a matar gente que a criar gallinas en un huerto.

Coño, ¿ni en eso podemos estar de acuerdo esta vez? 2001 aún hoy en día es un referente en la ciencia ficción y un hito estético. La naranja mecánica habla de cuestiones sociales completamente asimilables a la actualidad. Senderos de gloria sigue teniendo total validez como crítica a las sociedades jerarquizadas. Etc.

Y? La cinematografía y su estética vanguardista siguen envejeciendo mal, pero vamos, que eso es no es un secreto, cualquiera con dos ojos de frente lo ve.
Y mira que me gusta a mi Kubrik

Pues yo no lo veo. ¿En qué sentido envejece mal la estética de La naranja mecánica? Si ya era kitsch en los 70, ¡es una sociedad futurista en la que unos delincuentes juveniles beben leche y van vestidos con sombreros de Charlot! ¿En qué sentido envejece mal 2001? Como no sea con el ordenador, que tampoco... Si precisamente la película evita una barbaridad la sobrecarga de cachivaches tecnológicos que luego la hagan parecer una cutrada retro. ¿Y Senderos de gloria? ¿Es que hoy en día no se hace ya eso de meter la cámara en las trincheras?

Y a nivel de planos, con su perfeccionismo casi obsesivo y búsqueda de la simetría, ya no es que no envejezca, es que hoy en día aún se le da vueltas.

[shurikan]

Y sí Kubrick es el mejor director del siglo XX, todas sus películas distintas e icónicas, a diferencia de otros directores que han creado en su carrera una seña de identidad INCAPACES de escapar de ella, haciendo EL MISMO producto una y otra vez. Kubrick tiene en cada obra una iconografía ÚNICA y perfecta. ¿Acaso los símbolos usados en la Naranja mecánica se asemajan a 2001? No, y ambas son obras que cualquier director que la hubiera hecho sería considerado uno de los mejores. Yo sé que va de Hipster por la vida atacar a Kubrick en plan WOWOWWO YO SOY MÁS LISTO QUE TÚ, KUBRICK ES MÁS COMERCIAL ERGO ES MALOO WOWOWOW

Por cantidad/calidad/originalidad Kubrick es el mejor director del siglo. He dicho.

Por fin alguien que lo entiende! GRACIAS

Aunque como he dicho no podría afirmar que es el mejor de la historia, creo que no se puede negar que esta entre los mejores como dice mitsui mas abajo.

Pero esque la gente ademas de que te pueda gustar una peli, hay muchos factores que importan a la hora de analizar si una película es buena o no. La mayoría de la gente por lo que veo analiza si una peli es buena o no en función de si les a gustado, y el caso es que te puede NO gustar una obra maestra. Pero ojo, seguirá siendo una obra maestra aunque no te guste.

Asi que respeto que no te gusten ciertas peliculas, pero discutir la calidad de un director según si te gustan o no sus obras no tiene sentido.


EDIT:

El caballero oscuro tiene agujeros de guión como fosas de las marianas.
Batman es un llorón uhuhuhuh TENGO QUE COMENTAR TODOS MIS SENTIMIENTOS EN ALTO MIRANDO A CAMARA PORQUE ES LO QUE HACE BATMAN HUUHEUH

Y el Joker este es un blandito de mierda, mientras Nicholson genocidaba medio gotham ( siudad Gotica) este Joker no se carga ni al tato.

The Dark Knight 3 esta lejos de ser un peliculon, y es cierto que tiene hoyos de guion, pero coño, no me compares Heath Leager con Nicholson.
Nicholson lo que pasa es que es un cachondo xD a mi me dio la sensacion de que se come a su personaje y no ves joker por ninguna parte. Mas allá de lo sadico que consideres correcto que sea el Jocker. Y Heath... lo broda.

Yo todavía sigo esperando a que alguien me explique por qué Iron Man 3 es TAN mala. Todas las críticas que he leído se centran en el Mandarín y 1) ya expliqué en la página anterior porque el Mandarín me parece, de hecho, lo mejor de la película y 2) realmente es una crítica bastante tonta porque no estás comentando la película sino que mides cuanto se parece a otra historia en otro medio.

Y Dark Knight Rises es terrible. Pretende ser TAN épica que al final no es capaz de contar la historia más básica del mundo y se carga a un buen villano solo porque al final tocaba un giro argumental. Lo peor de todo es todo el tono de "película de superhéroes pero oscura, seria y profunda" cuando la escena final es una modernización de la escena más cómica del Batman de los 60 y luego TODOS SON FELICES Y COMEN PERDICES.

Y eso sin contar el guión terrible.

En cambio en la de Iron Man se trata todo el asunto del hombre superando al superhéroe y del superhéroe superando al hombre sin comerse tanto la polla.


PD: Y no, Kubrick no es el mejor director del siglo XX ni de lejos. Tampoco es malo, pero de ahí a ser el mejor...

Hice una critica que debe estar por aqui de Iron Man 3, la busco y la pongo en Spoiler, para que no se diga que nadie te a argumentado los muchos fallos que tiene. Aunque siempre desde mi opinion eh!

Spoiler: Mostrar

Si señores, ayer fui con toda la ilusión del mundo a ver Iron Man 3. Como se nota que han cambiado el director...

Cuando vas a ver una película de estas al cine ya sabes qué vas a ver; Acción, tiros, dramatismo 0, testosterona y este caso, coolismo en estado puro de Robert Downey Jr.

Pero coño, de vez en cuando esta bien ir al cine a ver algo así. Te entretiene, y luego comentas con los colegas lo guapa que a sido aquella explosión, o ese tiro en Slow Motion. Así que fui en este plan y entré a la sala.

ATENCION: La critica que voy a hacer contiene SPOILERS de la película, así que si no la habéis visto no leáis esto. Aunque si no queréis sentiros estafados no vayas a verla xD

Haré un resumen de las cosas "buenas", de las mediocres y de las malas.

Resumen de lo bueno.

-La Gwyneth Paltrow sigue estando buena.


Resumen de lo mediocre

-Los efectos especiales son bastante espectaculares, aunque las nuevas armaduras demasiado a lo Transformes, y pierden lo poco que tenían de verídicas tecnológicamente. Ademas de que se ve les ve el plumero en que han querido forzar situaciones para que quede mejor el 3D.
-Algunos chascarrillos tienen gracia. Como en el final cuando vuelve "el hijo prodigo".
-La actuación de Ben Kingsley. Ese giro dramático es bueno. Mal aprovechado (como comento luego xd), pero bien pensado.
-La actuación de Robert Downey Jr (a medias). Su guión es mierda, pero almenos el actua bien.
-Hay un momento en que esta ligado a una cama y le muestran como torturan a su chica. ESE MOMENTO, ese es el UNICO momento en que empatizas un poco con los personajes. Pero que pasa? Te lo enseñan 2 segundos y se olvidan los cabrones. MAL MAL MAL

Resumen de lo malo:

-Esta película es el ejemplo de un guión mal construido. Tiene dos giros dramáticos a destacar, como mucho, y están magistralmente mal aprovechados. El primero es la destrucción de la casa, que parece no importar a nadie ni servir para nada. Luego representa que el mundo considera muerto a Iron Man pero parece que a nadie que le importe, ni enseñan ninguna reacción, ni sirve para una puta mierda decir eso si no tiene una relevancia en la peli ni lo vas a aprovechar!!

-No empatizas con nadie en toda la película y eso es un crimen joder, porque antes de empezar la película ya te cae bien Tony Stark de las otras pelis, y no lo saben aprovechar. Se rien del personaje de Tony Stark, las situaciones romanticas intimas no te las crees... Pero es que han construido las escenas de manera que les importa mas la forma que el contenido.
-Las situaciones "dramáticas" no te las crees, hacen plantings que luego no recogen (como lo de la ansiedad de Tony Stark WTF?!, o lo del malo al que parece que si se enfada algo malo pasa, y luego resulta que no xd), cambian la psicología del personaje de Tony Stark (por dios hay un momento que parece misión imposible la peli), y el colmo, es que sale una tía secundaria buenísima y la construyen tan mal, la conoces tan poco y te la crees aun menos, que te la pela totalmente cuando la matan.

Y el COLMO. LOS MALOS
-Los malos... haaay lo malos. Unas cuatro veces me tape la cara por vergüenza ajena. Joder si es que TIRAN FUEGO POR LA BOCAA! Y DERRITEN COSAAAS! Y DAN SALTOS DE 15 METROS! YEEES!! COMO MOLAA NO Ah si, y a veces explotan.

-Te presentan al malo de la pelicula a los 2 minutos, Guy Pearce. Hecho una mierda, pero el. Luego te quieren hacer creer que el malo es otro, el Mandarín (Ben Kingsley), enseñándote putos vídeos terroristas sobre amenazas. Luego te vuelven a presentar al Guy Pearce (guapo, ahora si) haciendo-se pasar por bueno, pero con una cara de hijo de puta que no se la aguanta. Y a los 45 minutos... tatachaaaan el UNICO giro dramático que podría estar bien, descubrir que el Mandarín en realidad es un actor, te suda la polla porque ya sabes que el malo es el rubio cabrón.

El final, previsible es poco. Una inaguantable serie de clichés.

-------------

En resumen... Me parece de puta madre que quieran hacer pasta con pelis de acción así, pero de aquí a hacer un Ñordo como una casa y timar a la gente de esta forma...
Aun siendo una peli de genero y todo lo que quieras, debe tener una profundidad dramática y yo que se, intentar transmitir algo. Y me da que han hecho el si, porque me da la gana.

Me gustó más Bruce Banner en la escena extra que toda la mierda de fuego y efectos que salen xd

Le doy un 4.

Y lo de kubrick... creo que no hace falta discutirlo mas.

[Mitsui]

Dios sabe cuánto me gusta Kubrick, pero creo que eso de afirmar rotundamente cuál es "El mejor" en más de cien años de historia del cine, es un poco absurdo. Hay muchos muy buenos, rompedores con el esquema y los patrones de sus antecesores o, simplemente, que crean poesía visual.

¿Quién es mejor, aquel que consiga la amalgama perfecta entre una historia profunda y entretenimiento, o aquel que tenga una mejor habilidad con el aspecto visual y combine mejor los elementos del lenguaje cinematográfico? ¿O aquel que su guión sea tan complejo e inteligente que se hagan tesis doctorales sobre el mismo?

Kubrick me encanta y sin duda para mí está entre lo mejores, pero hay demasiados cineastas buenos para elegir una sola estrella que brille más que el resto. ¿Por qué no Murnau, Fritz Lang, Bergman, Tarkovsky, Rohmer, Rivette, Godard, Jarmusch, Lynch, Scorsese, John Cassavetes, Kurosawa, Ozu..(y así puedo seguir un buen rato)? Porque hay demasiados para elegir solo a uno. Y somos afortunados por ello.

Y no me digáis que a esos no les conoce ni su puta madre porque me río en vuestra cara.

Ah, y antes de que aparezca algún "iluminado", si pongo esos nombres es porque me he visto como mínimo dos películas de cada director, y por tanto puedo nombrarlos habiendo corroborado previamente su calidad.

[Crikrien]

Os repito en la cantidad no está la calidad, de Kubrick tienes un puñado de películas todas ORO PURO. ¿Qué otro autor puedes decir eso? Scorssese tiene peliculones y tiene otras muchas que son INFUMABLES, Tiene una larga trayectoria igual que Kurosawa.

Si tuvieramos que valorar la innovación sinceramente, todo lo invento Griffit lo dije siempre y lo diré siempre. Más innovación de eso o de los rusos no ha habido en cien años del cine. Así que por innovación no será.

De todos esos autores, ¿Cuántos aunan cantidad/calidad/e iconografía? Decís que es absurdo, porque al fin y al cabo entran otras cuestiones que adolecen a los gustos personales o los intereses propios, y es muy difícil jerarquizar.

Mi opinión es esa. El 90& de las obras de Kubrick han marcado icónicamente, tanto que una película como la naranja mecánica sigue tiene una iconografía emulada y significativa, reconocible al instante.

Otros directores tienen mejores películas, puede, pero sus carreras no les hacen el apelativo del mejor. Kubrick sí. No solo tiene una obra maestra, tiene varias. Queréis pensar que estoy equivocado, adelante, en el fondo me la trae al pairo lo que piense la gente, solo quería dejar bien clarito QUE NO LO DIJE porque se me fuera la olla y me levantase un día en plan: QOQOQOQO KUBRICK ES EL MEJOR QQQQQQQQ. Que tengo ciertos argumentos a favor.

Nada más. Y si tenéis ganas, os compro una Barbie y habláis con ella. Os dirá: Mira te comento, soy un trozo de plástico que sonreirá cada cosa que digas. Así a lo mejor os satisface, cosa que yo no haré.

[poneglyph]

De todos esos autores, ¿Cuántos aunan cantidad/calidad/e iconografía?

http://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Luc_Godard

Por cierto, "todo en el cine lo invetó Griffith" suena genial pero solo es verdad si "el cine" es el cine narrativo americano.

Edit a Jal90: Estaba tentado precisamente a mencionar a Malick pero como la cosa se está moviendo entre el mejor de la historia y el mejor del siglo XX y sus mejores películas las ha hecho en los 2000 no sabía si ponerlo. Pero sí, Malick se merece una mención entre los mejores de la historia solo por El Nuevo Mundo y El Árbol de la Vida.

[jal90]

Si esto fuera como dices, los dioses absolutos del cine serían Leone y Malick, una peli cada mil años y metiéndose a la crítica en el bolsillo con cada una.

Pero como en el cine no importa ni la cantidad ni el ratio sino lo que el director/cineasta aporta globalmente, creo que gente como Welles, Bergman, Wilder, Hitchcock, Ford, etc. merecen un puesto destacado y que Kubrick por supuesto está entre ellos. Pero yo desde luego no lo pondría por encima.

Godard, Godard, precisamente... no lo veo. Pero bueno, hacedme a mí caso que mi director favorito ever es Miyazaki.

[Mitsui]

De todos esos autores, ¿Cuántos aunan cantidad/calidad/e iconografía?

http://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Luc_Godard

Y Kurosawa, Mizoguchi, Tarkovsky..Menudas cosas tienes a veces Crikrien, xD

Godard que, por cierto, estrena peli este año, con 82 añazos

Pero sí, Malick se merece una mención entre los mejores de la historia solo por El Nuevo Mundo y El Árbol de la Vida.

Su mejor peli es La delgada línea roja

[jal90]

Estoy a la espera de reconciliarme con Malick cuando vea La delgada línea roja. No nos llevamos muy bien, la verdad. Pero vamos, que oficialmente va de obra maestra en obra maestra (aunque a la última le han dado bastante), bien podría en ese sentido dejar a Kubrick a la altura del betún. Igual que Tarkovsky con sus siete largos.

[El Buda]

Debates a parte (no sé como nadie a nombrado a Eastwood) Man of Steel es muy mala. Sí, pasas un rato entretenido, no te aburres, porque no te aburres, pero cuando acaba vuelves en ti y dices: "joder, es que era mala de cojones". Lo mejor, los efectos especiales.

[Capitan Pillo]

¿Y cuál es su discurso moral? ¿Que mata por diversión? ¿Que mata por crear el caos? Eso no tiene nada de moralidad...

La tiene, una moralidad de malo malisisismo y super megalomano. Pero lo es.

Su propia teoría del caos es absurda, no tiene ningún sentido racional y, aunque lo tuviera, lo mismo podría llevarle a matar gente que a criar gallinas en un huerto.

Justificame eso con un ejemplo. Todo lo que Joker dice es racional, son todo doble rasero morales de niño de 12 años.
Se ve claramente en la discusión con dos caras.

Pues yo no lo veo. ¿En qué sentido envejece mal la estética de La naranja mecánica? Si ya era kitsch en los 70, ¡es una sociedad futurista en la que unos delincuentes juveniles beben leche y van vestidos con sombreros de Charlot! ¿En qué sentido envejece mal 2001? Como no sea con el ordenador

PRPFPRFPFRPFRFPRFRPFRP Si lo resumes todo a efectos visuales paso tío.
Y si, la naranja mecanica envejece bastante mal. Especialmente en su día novedosa estética, que hoy día es demasiado ridícula y caduca.

¿Qué otro autor puedes decir eso?

No vale el Kubrik lo hacía todo genial. A Kubrik le pasaron de todo y le dejaron hacer todo lo que le vino en gana. Cualquier megalomaniada que pidiera se lo cumplía.
No solo hay que tener en cuenta el resultado final, hay que tener en cuenta sobre todo el previo. Kubrik por alguna razón ignota pudo hacer las pelis que quería y como quería, y eso es lo que muy pocos autores pueden decir.

todo lo invento Griffit

BAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA OHHHH!! REALLY????

e todos esos autores, ¿Cuántos aunan cantidad/calidad/e iconografía?

prffzz Que no los conozcas tú es otra cosa, valiente chorrada decir que gente como Murnau, Fritz, Lynch entre algunos citados por Mitsui no tiene iconografía/cantidad y calidad.
Es más me atrevo a decir que ellos tiene una iconografia mucho mejor construida y más personal que Estanlinete, otra cosa es su cinematografía.

[jal90]

Pues no estamos de acuerdo con el Joker, no. Aparco aquí más que nada porque mi respuesta iba a ser: "no, no es moral" y la tuya "sí, sí es moral". De todas maneras no puedo debatir en condiciones, le debo una revisión a la película (no te puedo dar un ejemplo concreto, o sea, voy fatal). Vamos con Kubrick.

Pues yo no lo veo. ¿En qué sentido envejece mal la estética de La naranja mecánica? Si ya era kitsch en los 70, ¡es una sociedad futurista en la que unos delincuentes juveniles beben leche y van vestidos con sombreros de Charlot! ¿En qué sentido envejece mal 2001? Como no sea con el ordenador

PRPFPRFPFRPFRFPRFRPFRP Si lo resumes todo a efectos visuales paso tío.
Y si, la naranja mecanica envejece bastante mal. Especialmente en su día novedosa estética, que hoy día es demasiado ridícula y caduca.

Es que yo no he hablado de efectos visuales. Y en concreto, con La naranja mecánica he hablado de estética y diseño (de personajes). Los drugos de Alex eran personajes estrafalarios y alejados de la norma en los 70 y lo siguen siendo ahora. No ha cambiado nada. ¿Tal vez te refieres a secuencias? Pues ahí puedo darte la razón, según.

En cuanto a 2001. Precisamente he evitado hablar de efectos visuales. He hablado de su descripción gráfica de la tecnología futurista.

Y con Senderos de gloria si acaso he hablado del montaje de secuencias, pero vamos, tú a lo tuyo

[poneglyph]

Godard que, por cierto, estrena peli este año, con 82 añazos

Y en 3D. Muy loco todo.

Viendo las críticas que ha tenido su corto de 3X3D, me muero de ganas de ver las dos. Eso sí, va a ser difícil encontrar una sala con 3D que proyecte a Godard xD

Su mejor peli es La delgada línea roja

Realmente quitando To the Wonder, que es de lejos la más floja, cualquiera de las otras podría ser su mejor película. Pero El Nuevo Mundo solo tiene una cosa mala, Colin Farrell, y de alguna forma incluso eso funciona a su manera en la película, y El Árbol de la Vida no tiene NADA malo. O sea, tiene DINOSAURIOS en una película sobre una familia americana de los cincuenta y es genial.

[Eridiacta]

Pues yo esta noche me he visto Star Trek y me ha parecido una película más que decente. He disfrutado casi como un pitufo en Nueva York.

Los efectos especiales son lo mejor con diferencia, la vistosidad la combinación de colores es inmejorable. Y la banda sonora también es de calidad, no es memorable pero no está nada mal.

Los personajes bastante carismáticos, no vi la primera, pero en esta hay unos cinco personajes que molan un montón. El médico es el típico serio que hace bastante gracia, Spock el puto amo, el chino el segundo más puto amo y el malo no lo hace mal, aunque creo que sobreactúa más de la cuenta, cada vez que habla parece que intente dislocarse la mandíbula. Y los momentos de acción muy conseguidos también, después de esta película, confío en que J. J. Abrahams harás una Star Wars a la altura.

De fallos, solo resaltaría la falta de emoción o duración en algunos momentos (varios) importantes. Y los fallacos científicos típicos de estas pelis: hablar por teléfono a un millón de años luz, ir a un planeta alienígena sin trajes espaciales, utilizar motores radioactivos cuando se supone que deberían dominar fuentes de energía más potentes y ecológicas, no frenar después de haber viajado tan rápido o más que la luz, la puta mierda de seguridad que tienen la agencia de los protagnistas, hay sonido en el espacio, y algún etc más.

Pero la peli muy guapa, para pasar un buen rato en el cine. Por cierto, la 3 será para los klingon estos, se deja bastante claro en ésta. Si hay que comparar con decepciones como After Earth, Prometheus y mierdos actuales de la ciencia ficción, yo me quedo con ésta.

[Mitsui]

Eso sí, va a ser difícil encontrar una sala con 3D que proyecte a Godard xD

Exacto, y de perros que hablan, xDD Aunque también te digo que si no bajan los precios, no iré a ver una película en 3D de menos de dos horas, xD

Pero El Nuevo Mundo solo tiene una cosa mala, Colin Farrell, y de alguna forma incluso eso funciona a su manera en la película, y El Árbol de la Vida no tiene NADA malo. O sea, tiene DINOSAURIOS en una película sobre una familia americana de los cincuenta y es genial.

Yo es que odio a Colin Farrell, xDD Es el típico actorcillo de medio pelo que me crea repulsión, algo así como lo que consigue el método ludovico con Alex (guiño guiño). Los dinosaurios de El Árbol de la Vida son geniales, y es una película muy buena, pero me quedo con el film bélico porque Sean Penn sale más, xD (además de ser igual de buena de por sí).

---

Como aún no ha sido estrenada, os aviso: No vayáis a ver The Purge. La vi hace varios días y es bastante normalucha tirando a cutre. Parte de una premisa interesante, pero el desarrollo está muy mal hilado, extremadamente desaprovechado. Lo mejor de ella es Ethan Hawke. El hijo cae bastante mal. Olvidable.

También vi Trance. Boyle me suele gustar bastante en todo lo que hace, y esta vez no ha sido la excepción. Cómo dicen por ahí, es una mezcla entre Memento e Inception. También tiene algun toque de Mulholland Drive. Grandes actuaciones de James McAvoy, del bueno de Vicent Cassel y de la buena de Rosario Dawson, xD Premisa "original" y desarrollo interesante, con varios giros de guión. No te deja despegar los ojos de la pantalla. Recomendable