Noticias Destacadas Internacionales

[Mig-El]

PD: Si yo fuera a entrenar en un equipo de fútbol y al primer día les dijese que "eso de jugar con los pies es antiguo, arcaico y se tiene que modernizar" y les propusiera jugar con las manos, ¿Qué me dirían? Pues eso, a todo aquel que no le gusten las normas de la iglesia, que deje de dar la brasa y se apunte a otra cosa, bien fácil.

No tengo tiempo para responder todo, lo haré más tarde. Pero no quiero dejar pasar esto porque me parece que la metáfora es incorrecta. No estamos hablando de ser un DT de un equipo cualquiera, sino que del presidente de la FIFA y en esa posición sí que puedes cambiar las reglas como creas conveniente. Se tiene el poder y a fin de cuentas ambas son instituciones creadas por hombres que pueden ser actualizadas cuando el tiempo las muestra obsoletas.

Y quizás los que estamos fuera de la iglesia no querríamos opinar tanto si a su vez la iglesia no quisiera tanto inmiscuirse en la vida de toda la gente sin importar que no sean de su credo.

[LucdeCargul]

A ver, a mí me gusta reírme como al que más, y lo hago a costa de quien se me pone por delante (y si puedo, de mí mismo), como habrás podido comprobar en el tiempo que llevas en el foro. Sí que es verdad que algunos me lo ponen más en bandeja que otros. Pero, al mismo tiempo, si me dan la oportunidad de debatir sobre algo que me parece interesante, muevo ficha. ¿Que no te apetece? Vale, estás en tu derecho. Sin embargo, creo que sabrás reconocer que no responder en este caso no te deja en un buen lugar para tomar en serio tus futuras intervenciones.

De primeras te mofas, de segundas recoges cable pero al final la culpa es de los demás.

Que un aspirante a listo como tú me tome en serio o no, me la trae bien floja.

[Monet vobiscum]

Yo creo que en vez de elegir al Papa, debería imponerse un super pontífice cósmico e inmortal, que además recuerde con uncanney sensación al padre de Multi Chan.
Y si no da misas en latín, lo sacamos con una épica guerra Santa en la que resuene Linking Park en el aire.

Y multichan (que todo apunta a quien apunta) será feliz y sexualmente complacido.

Si todos van cortados por el mismo patrón con el complejo del padre...

In the episode "Auto Erotic Assimilation", Rick and Unity were going to have an extremely kinky sex orgy, which involved multiple different things. One of Rick's requests was so that "Every man that remotely resembles his father would watch."

Solo con ver el tipo de "personajes" que se consideran "literally me": Patrick Bateman, Rick Sanchez, Tyler Durden, Joker, Homelander, Jordan Belfort, Travis Bickle...

[LucdeCargul]

No tengo tiempo para responder todo, lo haré más tarde. Pero no quiero dejar pasar esto porque me parece que la metáfora es incorrecta. No estamos hablando de ser un DT de un equipo cualquiera, sino que del presidente de la FIFA y en esa posición sí que puedes cambiar las reglas como creas conveniente. Se tiene el poder y a fin de cuentas ambas son instituciones creadas por hombres que pueden ser actualizadas cuando el tiempo las muestra obsoletas.

Y quizás los que estamos fuera de la iglesia no querríamos opinar tanto si a su vez la iglesia no quisiera tanto inmiscuirse en la vida de toda la gente sin importar que no sean de su credo.

Resumidamente, la iglesia se fundamenta en la "verdad revelada" por Dios 'a través/siendo' Jesucristo, eso marca unas directrices iniciales que ningún hombre puede cambiar. De ahí los jaleos sabidos, de hecho.

Pero vamos a dar por buena esa correlación para agilizar el tema: si el presidente de la FIFA usa su poder para que a partir de ahora se juegue con un balón cuadrado, que el campo sea redondo y las porterías triangulares, ¿Seguiríamos hablando de fútbol? ¿Qué pasaría con los aficionados "anticuados" que protestasen ante eso? ¿No valdría más la pena inventar un juego aparte?

En cuanto a lo último tienes razón, pero no deja de ser un propósito intrínseco de la institución, al igual que cualquier sistema teológico. Que por cierto y viniendo al caso, ser ateo es uno de ellos.

[Monet vobiscum]

No tengo tiempo para responder todo, lo haré más tarde. Pero no quiero dejar pasar esto porque me parece que la metáfora es incorrecta. No estamos hablando de ser un DT de un equipo cualquiera, sino que del presidente de la FIFA y en esa posición sí que puedes cambiar las reglas como creas conveniente. Se tiene el poder y a fin de cuentas ambas son instituciones creadas por hombres que pueden ser actualizadas cuando el tiempo las muestra obsoletas.

Y quizás los que estamos fuera de la iglesia no querríamos opinar tanto si a su vez la iglesia no quisiera tanto inmiscuirse en la vida de toda la gente sin importar que no sean de su credo.

Resumidamente, la iglesia se fundamenta en la "verdad revelada" por Dios 'a través/siendo' Jesucristo, eso marca unas directrices iniciales que ningún hombre puede cambiar. De ahí los jaleos sabidos, de hecho.

En cuanto a lo último tienes razón, pero no deja de ser un propósito intrínseco de la institución, al igual que cualquier sistema teológico.

Ten en cuenta que lo que dices es mentira, a sabiendas de ello o no.

Si no mira lo moldeable que es la iglesia por todos los concilios que se hicieron... ¡Y que se pueden seguir haciendo!. Las normas y la moral de la Iglesia es bastante maleable cuando les da la puta gana...

Los convertidos del paganismo (nuevos cristianos) exentos de ciertas prácticas de la ley mosaica, como la circuncisión. Véase controversia de la circuncisión - 51

Examina la cuestión de la fecha de la Pascua, que se celebra de manera diferente en Oriente y Occidente.
- 197

Decretan el celibato del clero. - 314

Condenó el arrianismo como herejía y proclamó la igualdad de naturaleza (homooúsios) entre el Padre y el Hijo. Redactó el primer Credo. - 325

Volvió a condenar el arrianismo y afirmó que el Espíritu Santo también era de la misma naturaleza que el Padre y el Hijo (homooúsios). Reformuló el Credo de Nicea (Símbolo niceno-constantinopolitano). - 381

Condenó el nestorianismo como herejía y proclamó que María es theotókos, «madre de Dios». - 431

Condenó el monofisismo y afirmó la unidad de las dos naturalezas, humana y divina, de Jesucristo. - 451

Condenó las enseñanzas de Orígenes y ordenó la destrucción de sus obras. Condenó los documentos nestorianos designados como Los Tres Capítulos. - 553

Dogmatiza las dos naturalezas de Cristo. Condena el monotelismo. - 680

Condenó a los iconoclastas y restableció la veneración de imágenes. - 787

Encierra la Querella de las Investiduras. Independencia de la Iglesia por delante del poder temporal. - 1123

Vuelve obligatorio el celibato para el clero en la Iglesia Occidental. Fin del cisma del Antipapa Anacleto II - 1139

Normas para la elección del papa (mayoría de 2/3) y de la designación de obispos (edad mínima de 30 años). Se excomulgan los barones que, en Francia, apoyaban los Cátaros. - 1179

Determina que todo cristiano, llegado al uso de la razón, está obligado a recibir la Confesión y la Eucaristía en la Pascua. Condenación de los Albigenses, Maniqueístas y Valdenses. Definición de transubstanciación. - 1215

Reglamento del cónclave para la elección papal. Cruzada para liberar Jerusalén. Se establece el concepto de Purgatorio. - 1274

Supresión de los Templarios. Se discute la cuestión de los burdeles de Roma y el nombramiento de un arzobispo en Pekín, en China. - 1312

Extingue el Gran Cisma de Occidente. Condenación de John Wycliffe y de Jan Hus. Decreta la supremacía del concilio sobre el papa (posteriormente ab-rogado). Elección del papa Martín V - 1418

Sanciona el canon católico (relación oficial de los libros de la Biblia), intenta nueva unión con las Iglesias orientales ortodoxas. Reconocimiento en el romano pontífice de poderes sobre la Iglesia Universal. Ratifica la figura del Purgatorio. - 1432

Condenación del concilio cismático de Pisa (1409-1411) y del conciliarismo. Reforma de la Iglesia. - 1517

Reforma general de la Iglesia, sobre todo por causa del protestantismo. Confirmación de la doctrina acerca de los siete sacramentos y de los dogmas eucarísticos. Decreta la versión de la Vulgata como auténtica. - 1563

Refuerza la ortodoxia establecida en el Concilio de Trento. Condena el Racionalismo, el Naturalismo y el Modernismo. Dogmas sobre la Primacía del papa y de la infalibilidad papal en la definición expresa de doctrinas de fe y de costumbres. - 1870

Apertura al mundo moderno. Reforma de la Liturgia. Constitución y pastoral de la Iglesia, Revelación divina, libertad religiosa, como muestra la Encíclica Mortalium Animos, de Pío XI, apostolado de los laicos. Este Concilio genera muchas polémicas. - 1965

PD: Recuerda que usar un inodoro en casa es pecado mortal.


PD2: Mi apuesta a que va a permitir que los Curas puedan tener esposa y familia. Algunas variantes ya las tienen, porque no está prohibido expresamente por las "Sagradas Escrituras" (a diferencia del caso anterior), por lo que no seria extraño que esta "permisividad" también llegara... más aún cuando en el pasado se ha prohibido/permitido varias veces... XD


PD3:

En cuanto a lo último tienes razón, pero no deja de ser un propósito intrínseco de la institución, al igual que cualquier sistema teológico. Que por cierto y viniendo al caso, ser ateo es uno de ellos.

Todo el mundo es Ateo al 99,99%. Ese 0,01% es porque algunos creen en UN DIOS MÁS que otros Ateos.

[El Buda]

A ver, a mí me gusta reírme como al que más, y lo hago a costa de quien se me pone por delante (y si puedo, de mí mismo), como habrás podido comprobar en el tiempo que llevas en el foro. Sí que es verdad que algunos me lo ponen más en bandeja que otros. Pero, al mismo tiempo, si me dan la oportunidad de debatir sobre algo que me parece interesante, muevo ficha. ¿Que no te apetece? Vale, estás en tu derecho. Sin embargo, creo que sabrás reconocer que no responder en este caso no te deja en un buen lugar para tomar en serio tus futuras intervenciones.

De primeras te mofas, de segundas recoges cable pero al final la culpa es de los demás.

Que un aspirante a listo como tú me tome en serio o no, me la trae bien floja.

Y me seguiré mofando de lo que me haga gracia, que no te quepa duda. Esperaba, no obstante, que hubiera algo debajo de las palabras, que no estuvieran vacías, después de todo. Supongo que me equivoqué. En fin, seguiré creyendo en la gente, aunque me lleve alguna decepción que otra (no es este el caso).

[thebodhman]

Poco que añadir. No tiene mucho sentido hablar de directrices inamovibles cuando desde el primer momento el libro de marras ha estado sujeto a interpretaciones de toda índole. Si estuviera la cosa un poco más clara, otro gallo cantaría.

[Rax]

Yo creo que en vez de elegir al Papa, debería imponerse un super pontífice cósmico e inmortal, que además recuerde con uncanney sensación al padre de Multi Chan.
Y si no da misas en latín, lo sacamos con una épica guerra Santa en la que resuene Linking Park en el aire.

Y multichan (que todo apunta a quien apunta) será feliz y sexualmente complacido.

Sigo proponiendo el modelo de los buarjames tiene todo lo que proyecciones-chan le gusta.

Aunque Pucci sería mil veces más interesante

[LucdeCargul]

Y me seguiré mofando de lo que me haga gracia, que no te quepa duda. Esperaba, no obstante, que hubiera algo debajo de las palabras, que no estuvieran vacías, después de todo. Supongo que me equivoqué. En fin, seguiré creyendo en la gente, aunque me lleve alguna decepción que otra (no es este el caso).

Pues mejor mírate al espejo, y deja de actuar como los chimpancés esquizofrénicos de Monet y compañía, posteando memes sin sentido.

[El Buda]

Y me seguiré mofando de lo que me haga gracia, que no te quepa duda. Esperaba, no obstante, que hubiera algo debajo de las palabras, que no estuvieran vacías, después de todo. Supongo que me equivoqué. En fin, seguiré creyendo en la gente, aunque me lleve alguna decepción que otra (no es este el caso).

Pues mejor mírate al espejo, y deja de actuar como los chimpancés esquizofrénicos de Monet y compañía, posteando memes sin sentido.

[LucdeCargul]

Respóndeme, macho, que ya me he quedado con ganas de decir mis tres personajes y argumentarlos.

Todos los personajes tienen luces y sombras, pero en general me gustan los que son una excepción dentro de su contexto histórico.

Marco Aurelio fue la prueba viviente de la materialización exitosa (en medio y en fin) de una filosofía, cosa extraña en la historia de la humanidad.

Felipe II es para mí, una buena aproximación a un rey ideal. Recogió el testigo de su padre, y dejó el listón aún más arriba. Mucho más teniendo en cuenta la cantidad de territorio (de los más extensos de la historia conocida), población multiétnica y guerras externas e internas que tuvo que gestionar (algunas de esas guerras por convicción más que por necesidad, cosa honrosa y controversial a mi gusto)

Tito es una excepción del "socialismo", se mantuvo fiel a su pueblo intentando ser siempre neutral en los conflictos aledaños. La prosperidad y unidad de la población yugoslava durante su régimen son la prueba.

Añadiré a Zumalacárregui, Pedro II de Aragón y a Gerónimo en la lista.

PD: quizás habría que cambiar de sitio, para hablar de esto.

[Capitan Pillo]

El sistema que Multichan propone es que una mayoría aristócrata viva de puta madre, mientras el 99% de la población vive en la mierda.
Pero lo guay que se ve Marco Aurelio en los frescos? Si o qué?

Al final el mismo discurso repetido hasta el bafo, de un tuit rimado con avatar de busto romano.
Que repetusimo sopor macho, aparecerá alguna vez alguien original y con troleos fresquitos?

[Moctezuma Xocoyotzin]

Respóndeme, macho, que ya me he quedado con ganas de decir mis tres personajes y argumentarlos.

Todos los personajes tienen luces y sombras, pero en general me gustan los que son una excepción dentro de su contexto histórico.

Marco Aurelio fue la prueba viviente de la materialización exitosa (en medio y en fin) de una filosofía, cosa extraña en la historia de la humanidad.

Felipe II es para mí, una buena aproximación a un rey ideal. Recogió el testigo de su padre, y dejó el listón aún más arriba. Mucho más teniendo en cuenta la cantidad de territorio (de los más extensos de la historia conocida), población multiétnica y guerras externas e internas que tuvo que gestionar (algunas de esas guerras por convicción más que por necesidad, cosa honrosa y controversial a mi gusto)

Tito es una excepción del "socialismo", se mantuvo fiel a su pueblo intentando ser siempre neutral en los conflictos aledaños. La prosperidad y unidad de la población yugoslava durante su régimen son la prueba.

Añadiré a Zumalacárregui, Pedro II de Aragón y a Gerónimo en la lista.

PD: quizás habría que cambiar de sitio, para hablar de esto.

Lo paradójico de Marco Aurelio es su gran legado filosófico como su legado calamitoso en lo político, ya que es en su reinado cuando a nivel arqueológico Imperio Romano da síntomas claros de crisis (mediados/finales del siglo II d.C.)

No recuerdo cuál pero un historiador que leí comparaba a Carlos I y Felipe II con el David y Salomón hispánicos. El primero con vocación de política exterior y el segundo más centrado en cuestiones de buena administración interna. De todos modos es un rey que me encanta por lo mucho que le gustaba controlar hasta el más minúsculo asunto de gobierno y siempre deja rastro personal en la documentación administrativa. En los archivos nacionales siempre te encuentras con algún documento tocado o escrito por Felipe II .

Si Pedro II hubiera tenido éxito en la Cruzada Albigense sin morir en Muret creo que la Corona Aragón habría afianzado más su expansión natural por la Occitania y a la larga habría entrado en la órbita de Francia como le pasó al Rosellón o a la Navarra ultrapirenaica.

En fin, la historia tiene estas cosas.

[Monet vobiscum]

Respóndeme, macho, que ya me he quedado con ganas de decir mis tres personajes y argumentarlos.

Todos los personajes tienen luces y sombras, pero en general me gustan los que son una excepción dentro de su contexto histórico.

Marco Aurelio fue la prueba viviente de la materialización exitosa (en medio y en fin) de una filosofía, cosa extraña en la historia de la humanidad.

Felipe II es para mí, una buena aproximación a un rey ideal. Recogió el testigo de su padre, y dejó el listón aún más arriba. Mucho más teniendo en cuenta la cantidad de territorio (de los más extensos de la historia conocida), población multiétnica y guerras externas e internas que tuvo que gestionar (algunas de esas guerras por convicción más que por necesidad, cosa honrosa y controversial a mi gusto)

Tito es una excepción del "socialismo", se mantuvo fiel a su pueblo intentando ser siempre neutral en los conflictos aledaños. La prosperidad y unidad de la población yugoslava durante su régimen son la prueba.

Añadiré a Zumalacárregui, Pedro II de Aragón y a Gerónimo en la lista.

PD: quizás habría que cambiar de sitio, para hablar de esto.

Veamos...

Marco Aurelio: Check.


Felipe II: Check


Tito: Check



Joder, vaya que casualmente todas las referencias del que no entendió Warhammer 40K como distopía apocalíptica con terror espacial, justamente... tengan sus edits con little dark age / after dark.

[LucdeCargul]

Lo paradójico de Marco Aurelio es su gran legado filosófico como su legado calamitoso en lo político, ya que es en su reinado cuando a nivel arqueológico Imperio Romano da síntomas claros de crisis (mediados/finales del siglo II d.C.)

No recuerdo cuál pero un historiador que leí comparaba a Carlos I y Felipe II con el David y Salomón hispánicos. El primero con vocación de política exterior y el segundo más centrado en cuestiones de buena administración interna. De todos modos es un rey que me encanta por lo mucho que le gustaba controlar hasta el más minúsculo asunto de gobierno y siempre deja rastro personal en la documentación administrativa. En los archivos nacionales siempre te encuentras con algún documento tocado o escrito por Felipe II .

Si Pedro II hubiera tenido éxito en la Cruzada Albigense sin morir en Muret creo que Aragón habría afianza más su expansión natural por Occitania y a la larga habría formado parte de Francia como le pasó a la Navarra ultrapirenaica.

En fin, la historia tiene estas cosas.

Cread un tema aparte, si queréis, estaré encantado de participar.

Para apostillar un poco, sobre Carlos y Felipe, quizás el segundo tuvo más arraigo natural hacia la corona castellana y eso le facilitó la administración interna. Y, puestos a fantasear, a mi gusto debió haber arrasado París después de San Quintín.

En cuanto a Pedro II, estoy de acuerdo en su expansión natural hacia Occitania (que por otra parte Tolosa ya había sido capital visigoda y geográficamente está más ligada a los Pirineos y al Mediterráneo que a París, cosa que compartía con Aragón)