La gracia de la República Democrática del Congo es que allá cuando se llamaba Zaire hasta finales de los 90 estaba gobernada por Mobutu Sese Seko, un dictador particularmente conocido por lo que le gustaba acumular dólares en sus cuentas suizas y por ser muy buen amigo de los Estados Unidos (la CIA ya le hizo algún que otro favor para ponerle en el poder). Ya hizo un experimento nacionalizando explotaciones que acabó en desastre y del que salió escaldado, tras lo cual no dudó en volver a buscar la inversión extranjera como un perrito faldero. Dada esa situación ¿Qué clase de interés podían tener Estados Unidos y cía en montar una guerra en ese país?trafalgar ha muerto escribió:LasGafasDeKuro escribió: No, es bastante obvio que fomentar una guerra es un mal negocio. En una era en la que los inversores se mueven por el poder del interés compuesto el tiempo lo es todo.
Hay un mensaje que escribí sobre esto y no se me ha publicado QQ. Yo creo que mejor seguir en este tema y dejamos que sigan con sus filias raras en el otro.
Voy a citar el primer comentario sobre el expolio a África que hay si lo buscas en Google. Sé que el 20 min no es que sea muy de centro pero para el caso...
Ahi queda claro que, aunque lo ideal sería un país explotable, si hay conflicto de intereses pues a la guerra. Y que la guerra sí da beneficios, al otorgar el control de un territorio que en un futuro puedes explotar. Y también dice que EEUU y RU tienen países "títere" para influir en el conflicto. Si esto no es un ejemplo de que la guerra y Occidente van de la mano, aunque no sea una causa directa, no sé que es.20min sobre la guerra en RDC escribió: "Es el conflicto más importante, por el nivel de violencia, por la financiación de los diversos actores armados a partir de la explotación de los minerales y porque es el caso más innovador de actuación de la ONU", explica la periodista experta en conflictos armados Mabel González Bueno. "La MONUSCO, Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en la RDC, es la primera misión desde 2008 que tiene como componente atajar el uso de esos recursos como financiación", añade.
El conflicto presenta varios contendientes en torno a las minas: 1) los señores de la guerra, que hacen negocio extorsionando a los mineros y vendiendo las materias primas a los países vecinos; 2) los militares congoleños, que tratan de evitar que las minas caigan en manos de señores de la guerra o rebeldes extranjeros (aunque están documentados varios casos de soldados de RDC que actúan como señores de la guerra); 3) rebeldes pagados con dinero ruandés, que buscan, en último término, la anexión de la zona a Ruanda, además de conseguir minerales para su envío a las fábricas ruandesas –Ruanda y Uganda son exportadores principales de coltán o casiterita, de los que apenas tienen reservas–; y 4) la MONUSCO, que intenta acabar con la ocupación paramilitar de la zona.
Este conflicto, que lleva activo desde los años 60, ha causado hasta la fecha más de seis millones de muertos. El papel que Ruanda y Uganda juegan en el conflicto no es secundario. Ambos países, naciones títere de Estados Unidos y del Reino Unido desde su independencia, codician las zonas ricas en minerales de la RDC y son continuas las invasiones encubiertas. Estos ataques no tienen respuesta de la comunidad internacional más allá de meras advertencias: la influencia de anglosajones y estadounidenses se percibe en este dejar hacer. A cambio, Uganda y Ruanda realizan para sus protectores una doble labor de contención. Por un lado, atacan a las milicias islamistas del cercano Cuerno de África; y, por otro, desestabilizan la zona y evitan que China siga amasando los recursos minerales que también pretende Estados Unidos.
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2332653 ... xts=467263
La tibia reacción de las potencias occidentales a las disputas fronterizas en la zona de los Grandes Lagos tiene su explicación: a principios de los 90 ya desplegaron tropas en Somalia para acabar con los cabecillas y pacificar la zona. No fue demasiado bien: los rebeldes eran extraordinariamente agresivos y varios soldados americanos murieron linchados por la turba, dejando imágenes que horrorizaron a una opinión pública que tras estos sucesos se volvió en contra de intervenir en esta clase de conflictos.
No parece muy rentable tener que esperar a que una región quede pacificada tras décadas de disputas cuando anteriormente ya había un dirigente bastante dispuesto a entregarnegociar la explotación de recursos. Por otro lado, las guerras tienen la particularidad de que pasan factura a la población (la reducen, vamos, tanto por muertes como por huida de refugiados ¿cómo crees que quedará la población de Siria tras su guerra civil?), por lo que al reducirse la oferta es esperable que el coste de la mano de obra aumente. Eso por no entrar en el aumento de la demanda de mano de obra durante la reconstrucción del país.Drag escribió:Gafas, la guerra se vuelve rentable desde el mismo momento que en el que termina te puedes bañar en recursos y mano de obra barata.
Hey babe... Feelin' super?
