Me remito a este mensaje. Por cierto, Jack Shark, tenemos conceptos distintos de lo que significa "ir al cine". Es posible que la diferencia entre Scott en "Gladiator" y Tarantino en "Inglorious Basterds" fuese que el segundo reconoció de antemano y abiertamente que iba a violar la historia. En cualquier caso, ambos tuvieron una misma pretensión: entretener, sorprender, conmover o emocionar. Por esas cosas son por las que yo voy al cine, y la veracidad histórica es sólo un añadido más que dependerá de el carácter descriptivo (o no) de la película.Shoujin escribió:Todavía no entiendes que este tema es la escena más emotiva del cine, si fuera la mejor película o la más rigurosa en cuanto a historia, pues podrías despacharte a gusto. A mí me da igual que viole a la historia, tiene sus partes emotivas y debe estar en este tema.
Es lo mismo que la máscara de hierro, que pese a ser una mierda, el final es emotivo a más no poder.
Luego ya están la misión y breaveheart y La misión (por decir algunas) que son emotivas y, para mí, buenas películas.
En este caso, lo único que "Gladiator" quiso describir fue un personaje dramático ambientado en una época histórica determinada. Los demás mensajes subliminales yankis no me importan, a no ser que sean terriblemente descarados y ofensivos, como películas patrióticas del ejército con Owen Wilson o el musculito de turno a la cabeza (si nos ponemos en ese plan, colgaremos a Spielberg por conspirador sionista a causa de sus películas pro-judíos).
Un saludo
PD: Un pequeño debate Off-topic, bueno, no pasa nada debatir con personas que argumentan.
