Democracia y política

[Ser_Soy_Ser]

Democracia

En la sociedad avanzada de hoy hablar de política es hablar de democracia. No es concebible una forma de gobierno que no otorgue el poder al pueblo. Obviando el hecho de que la democracia, en lo práctico no es el poder del pueblo, ni mucho menos, "el pueblo" es una abstracción rídicula en este caso. Pero sin embargo tras este marco idealizado de soberanía popular se desarrollan los paises occidentales. Los políticos se recrean ensalzando las virtudes de la democracia, siendo conscientes de que es necesaria para mantener al pueblo tranquilo, tranquilo al creerse con el poder.

El gobierno es llevado por unos pocos, pero la política es cosa de todos, no solo de los políticos. Veamos: cuando vamos al médico no ponemos en duda su criterio, él ha estudiado y tiene unos conocimientos que le otorgan el control. Sin embargo no ocurre así con la política y los políticos. Una cosa es la salud y otra el poder ¡dónde va a parar! Se debe esto a la propia naturaleza humana, el filósofo-gobernante de Platón no existe, la política la hacen personas vulgares, cuyos intereses serán particulares y sus actos obedeceran a estos intereses. ¿Qué problema habría en dejar los asuntos políticos en un ente no-egoista por naturaleza? Ninguno. Pero como no es así, es necesaria una vigilancia continua sobre aquellos que gobiernan, la llevará el pueblo y cada cierto tiempo el mismo pueblo decidirá si es conveniente que sigan gobernando los mismos. Pero eligiendo quién tiene el poder no se tiene el poder.

Supongo que es por eso por lo que la democracia es "el menos malo de los sistemas políticos", el ser humano no puede crear el sistema político perfecto. Nada perfecto puede salir de un ser imperfecto en ese aspecto.
Nos conformaremos con la democracia, que mantiene al pueblo en la idea de que tiene el poder sin tenerlo. Y a los gobernantes bajo la vigilancia continua de un pueblo que quiere saber que se hace con él.

Hay gente que no vota, pensando que así manifiesta su descontento por el sistema, es algo rídiculo. Otra cosa es no votar porque no te importa quién gobierne, en ese caso está justificado aunque es extraño encontrar a alguien con 100% de indiferencia.

Ale criticad. ¿Algún iluminado ve una alternativa real a la democracia?

[maria88ab]

Pues no se me ocurre ninguna mejor por que, en mi opinión, no la hay. Somos un país de más de 40 millones de habitantes, así es que la democracia directa no hace nada. Y eso de que falsamente tiene el poder el pueblo... si que lo tiene, lo que no lo tiene es directamente, sino de forma indirecta, pero lo mas sagrado que hay en este país es la Constitucion y lo establece en el primer artículo...

[Shichibukai]

Nos conformaremos con la democracia, que mantiene al pueblo en la idea de que tiene el poder sin tenerlo.

Ahí no estoy de acuerdo, en una democracia el pueblo tiene el poder de elegir a sus representantes en el Parlamento, y el Parlamento, entre otras funciones, controla al Gobierno. Eso es tener poder.

Ale criticad. ¿Algún iluminado ve una alternativa real a la democracia?

No hay una alternativa mejor, donde no hay democracia hay despotismo, ni más ni menos.

[Ser_Soy_Ser]

Ahí no estoy de acuerdo, en una democracia el pueblo tiene el poder de elegir a sus representantes en el Parlamento, y el Parlamento, entre otras funciones, controla al Gobierno. Eso es tener poder.

Efectivamente el pueblo tiene poder... el poder de decidir quien sustentará el verdadero poder. Imaginemos tres personas y una pistola. Digamos que la pistola representa el poder; una de esas personas debe decidir a quien entregar esa pistola, a esa persona la llamaremos "pueblo". Las otras dos son los candidatos a gobernar. Una vez otorgada la pistola (poder) el pueblo queda a expensas del nuevo dueño, quien la puede utilizar contra el propio pueblo, o contra parte de él. Tras un periodo de tiempo el pueblo evaluará como han gobernado y cederá el poder de nuevo.

No hay una alternativa mejor, donde no hay democracia hay despotismo, ni más ni menos.

El termino despotismo suele llevar una connotación negativa. A veces el despotismo es la mejor opción para salvar al pueblo de su propia ignorancia.
El peligro de la democracia radica en que si la sociedad se convierte en una masa ignorante es facilmente manipulable y podría ceder el poder a malos gobernantes.
De todas formas ahora la democracia es la mejor opción, aunque no lo es siempre.

[MDragoon]

mmm, a veces me es extraño pensar en el sistema politico que controla el supuesto "poder" es el real problema de conduccion de un pais, es decir, es incluso para mi irrelevante interponer al sistema politico, con lo que realmente esta detras de este, y es para mi mas claro que el agua, darme cuenta que el unico poder que termina imponiendose aqui y en cualquier parte del mundo es el poder "economico", creo que si lo pensamos bien si hablaramos de poder hoy en dia, el poder economico simplemente supera y esta por encima del politico, este ultimo actua bajo sus estandares y no puede hacer mucho frente a este, la politica es facilmente corrompida por el poder verde, muchos puestos politicos como senadores y diputados son logrados con una campaña que se caracteriza por poseer buenos fondos monetarios sustentados mayoritariamente por figuras economicas que trabajan bajo las sombras y asi logran una representacion y beneficios en el poder de representacion. En la piramide que caracteriza a nuestras sociedades es el dinero el que realmente esta en la cima, es el que determina los precios de los productos, el pago de sus empleadores y las suculentas ganancias que reciben.... a modo de ejemplo, en mi pais Chile existe 9 familias que representan el 80% del poder economico, mientras lo restante de reparte entre la poblacion y el gobierno chileno, es asi posible entender que el pueblo tiene control al decidir si es constantemente influenciado por la situacion economica que pueda lograr con tal o cual gobierno?...la democracia de este modo cae necesariamente en un vacio paradajico, mientras procura que el "pueblo" decida a sus representantes, el dinero termina siendo el verdadero problema de ese pueblo que intenta sobrevivir y mantenerse bajo un standar de vida aceptable que cada vez o es mas misero por parte de los pobres o mas alto por parte de los sectores con mas recursos, los problemas no se solucionan si no hay dinero de por medio o como es peor estos son mal administrados en mejoras que no lo son tales, es por esta razon que pienso que el sistema que determina el poder politico de un pais termina siendo irrelevante, aunque claramente es ampliamente mejor que una dictadura, por que estar bajo dos, osea la dictadura economica y la dictadura politica seria demasiado para un pueblo.

y como dice un connotado personaje de mi pais....eso opino

[Prithivi]

Chico, parece mentira que tengas 17 años, escribes y te expresas que da gusto.

Hay gente que no vota, pensando que así manifiesta su descontento por el sistema, es algo rídiculo. Otra cosa es no votar porque no te importa quién gobierne, en ese caso está justificado aunque es extraño encontrar a alguien con 100% de indiferencia.

Lo jodido es cuando la gente que no vota porque dice que no le importa y después se queja del gobierno, con que derecho! haber votado xD.

No me creo que nadie sienta indiferencia de quien gobierne, la gente que no vota es porque es vaga no hay más (entre los que me incluyo, aunque por lo menos lo reconozco xD), si estás descontento con el sistema vota en blanco que para algo está la opción.

[Shichibukai]

Efectivamente el pueblo tiene poder... el poder de decidir quien sustentará el verdadero poder. Imaginemos tres personas y una pistola. Digamos que la pistola representa el poder; una de esas personas debe decidir a quien entregar esa pistola, a esa persona la llamaremos "pueblo". Las otras dos son los candidatos a gobernar. Una vez otorgada la pistola (poder) el pueblo queda a expensas del nuevo dueño, quien la puede utilizar contra el propio pueblo, o contra parte de él. Tras un periodo de tiempo el pueblo evaluará como han gobernado y cederá el poder de nuevo.

Existen hoy en día mecanismos de defensa para que el pueblo no quede a expensas del Gobierno. Los errores que comentas ya se han cometido antes, por ejemplo, el Gobierno nacionalsocialista de Adolf Hitler en Alemania: él llegó al poder en una democracia pero luego el pueblo sufrió mucho, en la época no había mecanismos en Alemania para frenarle, hoy en día eso es imposible. Hay ejemplos funestos del pasado que se tienen muy en cuenta para que no vulelvan a ocurrir.

El termino despotismo suele llevar una connotación negativa. A veces el despotismo es la mejor opción para salvar al pueblo de su propia ignorancia.

Ese suele ser el argumento habitual utilizado por los déspotas, "yo Gobierno porque el pueblo es ignorante y no sabe lo que hace". Tenlo en cuenta: cuando hay despotismo o dictadura no hay libertad, mira Cuba o Corea del Norte, pregúntale al ciudadano de a pie si el despotismo es la mejor opción.

mmm, a veces me es extraño pensar en el sistema politico que controla el supuesto "poder" es el real problema de conduccion de un pais, es decir, es incluso para mi irrelevante interponer al sistema politico, con lo que realmente esta detras de este, y es para mi mas claro que el agua, darme cuenta que el unico poder que termina imponiendose aqui y en cualquier parte del mundo es el poder "economico"

En unos países más que en otros, pero por fortuna no todos los políticos y jueces son corrompibles. En mi opinión no creo que sea cierto que el dinero controle la política.

[Ser_Soy_Ser]

Ese suele ser el argumento habitual utilizado por los déspotas, "yo Gobierno porque el pueblo es ignorante y no sabe lo que hace". Tenlo en cuenta: cuando hay despotismo o dictadura no hay libertad, mira Cuba o Corea del Norte, pregúntale al ciudadano de a pie si el despotismo es la mejor opción.

Directamente si no hay conocimiento no hay libertad. Imagina a un hombre con los ojos vendados, se le presentan dos objetos y tiene que elegir uno de ellos. Aparentemente su elección es libre, nadie le obliga a nada, pero obviamente no lo es porque no sabe lo que está eligiendo. "El conocimiento nos hará libres"(frase de nosequien). Esa venda de los ojos es la ignorancia y los objetos son los gobernantes. Imaginemos además que se le situan una persona a cada lado y le instan a coger uno de los objetos, le hablan de cada uno, le exponen sus maravillas, le dicen cosas que él no ve y que no son ciertas...eso sería la manipulación. Es fácil manipular al ignorante. En éste marco aparece la figura del déspota (claro que así suena mal, llámale filosofo-gobernante, liberador, etc...). Éste impide esa elección que no sería libre y se instaura en el poder, para poco a poco cambiar a la sociedad, cambios educativos, conocimientos, libertad, luego ya democracia.
Pero ya, ya sé que se suele utilizar como excusa por aquellos ávidos de poder.

Existen hoy en día mecanismos de defensa para que el pueblo no quede a expensas del Gobierno.

Es cierto. Pero es imposible impedir ciertos perjuicios que se causan a las personas que eligen a los gobernantes. Evidentemente no son grandes catastrofes, aunque se evitarían si cada uno tuviera el poder que ha delegado en los gobernantes. Claro que esto es imposible como ya se ha dicho, además de que entrarían en conflicto los diferentes poderes individuales. Por eso se cede ese poder al gobierno.

... si estás descontento con el sistema vota en blanco que para algo está la opción.

Sí, es lo que se suele decir, aunque a mi me parece un poco tonto. Es como pagar una entrada para un partido de fútbol y no ir para demostrar tu decontento con el juego del equipo xD. Al fin y al cabo ya has pagado. Igual que todos nos encontramos en el sistema, nos guste más o menos.Y gracias por el cumplido.

@MDragoon: hombre el dinero controla mucho, ya que en sí mismo es poder. Pero lo dicho por Shichibukai en unas partes más y en otras menos.

[Diego__9]

Ser Soy Ser: Todo lo explicas con metáforas xD. Buen recurso, desde luego.

De política sé lo justo, pero como has dicho, ningún sistema es perfecto... tenemos que conformarnos con esto. El modelo perfecto es una utopía...

Saludos !![/u]

[Ramsus]

Un buen amigo mío define la democracia como "La dictadura de la mayoría", y la verdad es que tiene razón. Pero quitando ese aspecto que la democracia trae por defecto, es otro problema el que me está empezando a preocupar seriamente con respecto a este sistema político: El bipartidismo.
El capítulo de los Simpsons en el que los aliens suplantan a Bob Dole y a Clinton me pareció una caricatura de la realidad de lo más acertada. ¿Qué tipo de democracia tenemos actualmente? ¿Es realmente una elección "libre"?

Echando la vista atrás observo casos cada vez más recientes como lo que ocurrió con Bush y Al Gore hace 6 años (Dios! Qué paliza les daba a aquellas decenas de personas que decantaron el voto por ese idiota), México y sus dos candidatos peleándose y autoproclamándose presidentes hace unos meses, Francia, o el muy escaso margen del NO en Venezuela de hace unos días. Para mí esos son claros ejemplos de que la democracia actual no solo no funciona, si no que encima es otro motivo más para enfrentar a los pueblos.
¿Y aquí qué? ¿Zapatero? ¿Rajoy? Hace falta ser muy tonto para no darse cuenta de que la opinión general en la sociedad es un claro "Ninguno de los dos!" (tan solo hay que mirar el barómetro del CIS ese que ponen en los telediarios todos los meses y sus Suspensos constantes). ¿Entonces qué tipo de democracia tenemos en este país, que prácticamente nos "obliga" a tener que decidir entre uno u otro? ¿Eso es lo que llamamos "libertad democrática"? Pues vaya...

Yo pienso que la democracia es buena como sistema político, pero que la radicalización de ideas de nuestra sociedad actual en la que prima el "Blanco o Negro" o el "Conmigo o contra mí" la están destrozando. Una democracia con más variedad de ideas sería la solución. Pero eso hoy por hoy me parece una utopía.

[Eduardo Zaplana PP]

Vamos a ver, no puede haber (disculpadme por no escribir "haver") un sistema perfecto porque la perfección no existe, ni siquiera puede existir un sistema medianamente decente puesto que en un pais de más de 40 millones de personas cada uno tiene diferente opinión de como se deberian llevar los temas,leyes,etc.

Dicho esto hay diferentes democracias, no es lo mismo el sistema frances o belga que el español. Para mi faltan muchas cosas que coger que podrian en teoria mejorar el sistema, como la obligación por ley de debate electoral como en E.E.U.U., la obligación por ley a votar como en Belgica o el hecho de hacer una segunda vuelta en las elecciones hasta que un partido logre la mayoria absoluta y así no tener que depender de partidos minoritarios que le hagan un chantaje al más puro estilo ERC, BNG and company, una verdadera lacra para la sociedad. Aunque claro, esto provocaria que en cierta forma el poder quedara en un solo partido durante cuatro años, pero para las cosas importantes haria falta un consenso superior al 51%.

Este tema me ha recordado un libro de ciencia ficción donde quien gobernaba el mundo era un superordenador que era justo y parcial (redundancia xD) que al final de todo acababa cargandose el planeta xD, o la misma obra del maestro Tezuka en concreto "Fenix:el futuro".

En fin, en teoria el comunismo era el mejor sistema, así le va a Cuba...

pd:el día que sea delito no cumplir una promesa electoral sera un gran avance para la democracia xD (aunque dejarian de prometer cosas, y es tan divertido ver a Rajoy prometer subir las pensiones y bajar los impuestos despues de que su partido votase en contra de subir el salario minimo xD)

[MeGA-ct]

Sistemas hay muchos, pero no son perfectos ninguno, lo único que puede haber es algo que se arrime a la perfección, pero en este caso ni eso.
Está claro que la democracia funcionaria mejor si todos esos que dicen: "pa qué voy ha votar" se preocuparan más de la política, no se quejarían de los políticos que hay y los políticos no harían y desharían las cosas tan alegremente.
Por poner un ejemplo, a veces se ven en las noticias pueblos o ciudades donde el alcalde lleva un montón de tiempo siendo reelegido, y la gente está contenta con el, eso será por que lo hará bien, digo yo.
Pero luego te ves en otros sitios que hay un montón de gente descontenta con su alcalde, pero a la hora de votar o no van o votan al mismo, a parte que que los elementos idiotizadores siguen expandiéndose, como la telebasura o Tele_MIERDA, o que la gente se preocupe más de como va el Madrid, a como están las cosas en su barrio, eso son cosas que me escaman, como la cantidad de incultos o faltos de memoria (Partido Proteston digo Popular) todo esto unido hace que el sistema no funcione bien.

También apoyo la ideas de EZPP como la obligatoriedad de votar, segunda vuelta, etc, que mejoraran el sistema.

[Ser_Soy_Ser]

Un buen amigo mío define la democracia como "La dictadura de la mayoría", y la verdad es que tiene razón

Muy de acuerdo. La regla de la mayoría en que se basa la democracia puede perjudicar y mucho a la minoría restante. También de acuerdo respecto al bipartidismo, algún día se presentarán a las elecciones un perro y una piedra, voten

-Obligar a votar: en cierto modo un voto obligatorio es tan rídiculo como no votar. A no ser que imponer el "voto obligatorio" incentive a la población a estar más informada politicamente hablando, en ese caso sería positivo.

-Debates políticos: en EEUU son propensos a este tipo de shows, pero así se correría el riesgo de que la gente votara más a personas que a partidos y a ideas.

Edit:

En la mayoría de los sistemas los votantes se inclinan más hacia las personas que hacia el partido, y yo no lo veo mal. De esta manera, las personas se sienten mas unidas a la persona que han votado, mas directas, de hecho es algo que se pretende asentar en nuestro país.

Pienso que votar a personas es peligroso. Se deben votar a ideas y a propuestas, que se dan desde los partidos. En España es incluso menos recomendable votar a personas, ya que el poder luego se divide en ministerios y sus ministros. Si se votara a personas ganaría el más carismatico o el más emprendedor; por eso no le veo futuro a los debates en España, prefiero un presidente tosco pero sincero y con buenas ideas, a uno con labia y carisma pero mentiroso y que idee barbaridades.

[maria88ab]

En la mayoría de los sistemas los votantes se inclinan más hacia las personas que hacia el partido, y yo no lo veo mal. De esta manera, las personas se sienten mas unidas a la persona que han votado, mas directas, de hecho es algo que se pretende asentar en nuestro país.

[El príncipe]

Un buen amigo mío define la democracia como "La dictadura de la mayoría", y la verdad es que tiene razón.

Ese es el problema, la democracia se basa en lo que decida la mayoría, pero.... ¿qué pasa si la mayoría idiota?
Como decía Herbert Spencer (filósofo inglés, 1820-1903): "No hay alquimia suficientemente poderosa para transformar instintos de plomo en conducta de oro"; o, como ya se ha dicho antes en este tema, que el ser humano no es perfecto, por lo que no podemos conseguir un sistema perfecto.

Y, otra idea que sería interesante es que NO TODO EL MUNDO tuviera posibilidad de gobernar en la democracia (aluvión de críticas, insultos de "fascista" al fondo de la sala....) Pero, si hago la pregunta "¿Permitirías que una persona se presentase a unas elecciones democráticas si sabes que puede ganarlas y es un megalómano?". O, simplemente, una persona que va a ser un chapucero, algunos responderíais que no (otros seguirían empeñados en que es mejor que nos gobierne un loco).

Así que, os dejo otra frase del libro de Spencer "El individuo contra el estado":

Por el contrario, el legislador que ignora totalmente o en gran parte esos hechos que es deber suyo examinar para que su opinión acerca de una ley pueda tener algún valor, y que, no obstante, contribuye al establecimiento de la misma, no puede ser absuelto, si esta ley aumenta la miseria y la mortalidad, como no puede ser absuelto el mancebo de botica si el remedio que prescribe por ignorancia causa la muerte del que lo toma.

(No si, me meto en unos berenjenales...)