¿"Revivir" es malo?

[Trafalgar D Law]

Charlando con una amiga salió el tema del regreso de Sabo, su "resurreción", que pese a que se dijo indirectamente que estaba vivo, es cierto que para Luffy estaba muerto, y eso le afectó a Luffy. Pese a que pudo superar su muerte, es cierto que la herida estaba cicatrizada, pero aún estaba ahi. Sin embargo, ahora en Dressrosa con su reaparicion, ¿No creen que eso se carga en cierta manera el pasado de Luffy?

Por ejemplo, digamos que Olvia sobrevivió a la Buster Call y en una saga futura se presenta ante Robin, ¿Eso sería un tropiezo por parte del autor, o por el contrario, si el personaje resulta ser un buen aporte a la trama, de tal manera que su "no estaba muerta" queda completamente justificado?


Por mi parte, considero que "revivir" a algún muerto no tendría problema si eso no afecta el sueño del protagonista. Por ejemplo Usopp. Su madre murió, pero no juró (por lo que recuerdo) ser un valiente guerrero de los mares por ella, se lo juró a si mismo. Por lo tanto, que ella "reviviese" no sería un tropiezo ya que no afecta al sueño de Usopp. Por el contrario, si Kuina reviviese, eso SI afectaría al sueño de Zoro, ya que juró por ella ser el mejor espadachín.

¿Qué es mejor, que los muertos se queden muertos y sirvan de inspiración, o que regresen y sean un aporte concreto a la historia? ¿Que opinan?

[DaMatt]

Revivir sería absurdo en el caso de Ace, por ejemplo y ya que es el más claro, porque su muerte supuso un antes y un después en Luffy y en prácticamente todo el mundo. Que volviera a aparecer vivo sería tontería porque todo habría sido en vano.
En el caso de Sabo, no es que su "muerte" sea la infancia de Luffy, sino los lazos que unieron a los tres hermanos y lo que vivieron es lo que le hicieron ser así. Para cuando se creyço que Sabo había muerto, Luffy tenía ya su forma de ser, de comportarse, y ver la vida. Es cierto que cuando "muere" se da cuenta de que pueden pasar cosas terribles y eso le une mucho más a Ace, pero su personalidad sigue siendo la misma, incluso tras la muerte del hermano mayor y enterarse de que Sabo sigue vivo.

[Akuma D Raicen]

Charlando con una amiga salió el tema del regreso de Sabo, su "resurreción", que pese a que se dijo indirectamente que estaba vivo, es cierto que para Luffy estaba muerto, y eso le afectó a Luffy. Pese a que pudo superar su muerte, es cierto que la herida estaba cicatrizada, pero aún estaba ahi. Sin embargo, ahora en Dressrosa con su reaparicion, ¿No creen que eso se carga en cierta manera el pasado de Luffy?

Por ejemplo, digamos que Olvia sobrevivió a la Buster Call y en una saga futura se presenta ante Robin, ¿Eso sería un tropiezo por parte del autor, o por el contrario, si el personaje resulta ser un buen aporte a la trama, de tal manera que su "no estaba muerta" queda completamente justificado?


Por mi parte, considero que "revivir" a algún muerto no tendría problema si eso no afecta el sueño del protagonista. Por ejemplo Usopp. Su madre murió, pero no juró (por lo que recuerdo) ser un valiente guerrero de los mares por ella, se lo juró a si mismo. Por lo tanto, que ella "reviviese" no sería un tropiezo ya que no afecta al sueño de Usopp. Por el contrario, si Kuina reviviese, eso SI afectaría al sueño de Zoro, ya que juró por ella ser el mejor espadachín.

¿Qué es mejor, que los muertos se queden muertos y sirvan de inspiración, o que regresen y sean un aporte concreto a la historia? ¿Que opinan?

Ace y Luffy dieron por hecho que estaba muerto y fue un antes y un después para ellos.Por supuesto,La " muerte " de Sabo fue un añadido a las ganas de salir al mar y tocar con los dedos la libertad que tanto querían los tres hermanos. Pero Sabo no fue el motivo por el que decidieron ser lo que son, ya tenían esa meta, ya tenían la ambición y sus sueños reflejados en una idea. Para Ace y Luffy, Sabo estaba muerto y así lo pensaron toda la vida, desde pequeños. Ace murió pensado que su hermano pequeño estaba muerto y Luffy se enteró hace nada, 2 años despues de que muriera de verdad su hermano mayor en sus propias manos. Para Luffy es la mejor noticia que podría tener en la vida... Es obvio lo que voy a decir pero no está de mas decirlo:el pasado de una persona no solo es cuando eres niño, los acontecimientos que te hacen ser lo que eres hoy no solo tienen que ver con tu niñez. Lo de sabo fue cuando eran niños y aunque duela, el tiempo todo lo cura, mas de una década dan para sanar muchas heridas. El verdadero trauma que marcó un antes y un después en Luffy fue la muerte de Ace en su propia cara. Que reviviera Ace si sería una mala jugada por parte de Oda , pero que lo haga Sabo es un regalo para Luffy. Una segunda oportunidad.

[kaskaroto]

Luffy quería ser pirata por Shanks y todo eso fue antes de que conociera a Sabo. Por lo tanto que muera o viva no elimina el sueño de Luffy.

Igualmente, si te refieres a que ODA SENSEI se ha sacado de la chistera a Sabo vas muy equivocado chico. Dejó bien claro que estaba vivo por dos razones.

-No enseñan el pasado de Luffy y presentan a un personaje importantísimo para el protagonista como para matarlo en 20 capítulos.
-No enseñaron el cuerpo muerto en ningún momento y sin cuerpo, no se puede afirmar la muerte.

¿Revivir malo? Depende, si abusas de ello puede serlo. Muchos me van a perdonar pero...Dragon Ball era un cachondeo en ese aspecto y no me gustaba para nada. Si mueres, mueres.

[Gromio D Gonz]

En el caso de Oda hay miles de ejemplos de ese estilo, pero más que resurrección debería llamarse muerte simulada. Oda no los mata, ni los resucita, solo nos hace creer que murieron pero dejándonos con la incertidumbre, ya que no aclara del todo si realmente murió o sobrevivió.

-En el caso de Bellamy por ejemplo, yo lo veo como un reciclaje del personaje, para que forme parte de una saga con un gran número de personajes.

-El caso de Sabo, no sabemos si lo tenía planeado desde el principio, pero parece que Sabo está para ocupar el hueco que dejó Sabo: hermano de Luffy en el NM y usuario de la mera mera.

Oda rara vez mata fuera de los flashback, donde el único motivo para que haya muertes es para que sea un Flashback trágico, tan típico en OP. En el "presente" solo han muerto Barbablanca y Ace, y el hermano de Luffy ya ha sido sustituido, no es un calco pero sí son muy similares en cuanto al papel que tienen en la serie.

No me extrañaría que Kaido fuese un Barbablanca 2.0 XDD

[DaMatt]

Igualmente, si te refieres a que ODA SENSEI se ha sacado de la chistera a Sabo vas muy equivocado chico. Dejó bien claro que estaba vivo por dos razones.

-No enseñan el pasado de Luffy y presentan a un personaje importantísimo para el protagonista como para matarlo en 20 capítulos.
-No enseñaron el cuerpo muerto en ningún momento y sin cuerpo, no se puede afirmar la muerte

A ver si aprendemos a leer:

su "resurreción", que pese a que se dijo indirectamente que estaba vivo, es cierto que para Luffy estaba muerto, y eso le afectó a Luffy.

[Trafalgar D Law]

Creo que la palabra "revivir" la utilicé mal xd Tal como dice Gromio, hablo de las "posibles" muertes o simulación de muerte en el pasado de los personajes y que lo inspiraron.

[kaskaroto]

Igualmente, si te refieres a que ODA SENSEI se ha sacado de la chistera a Sabo vas muy equivocado chico. Dejó bien claro que estaba vivo por dos razones.

-No enseñan el pasado de Luffy y presentan a un personaje importantísimo para el protagonista como para matarlo en 20 capítulos.
-No enseñaron el cuerpo muerto en ningún momento y sin cuerpo, no se puede afirmar la muerte

A ver si aprendemos a leer:

su "resurreción", que pese a que se dijo indirectamente que estaba vivo, es cierto que para Luffy estaba muerto, y eso le afectó a Luffy.

jajaja se me pasó, tengo sueño. Igualmente eres un borde .

Más que revivir diría reaparición. Es la forma de trabajar de Oda. Yo la encuentro correcta, una buena fórmula para dar alguna que otra sorpresa.

[wild animal]

Tienes que considerar que el termino "morir" es muy ambiguo en One Piece, solo puedes considerar medianamente reales a las que A-Están 100% seguros (con cadáver y entierro) o B-Tengan mucho de muerto y no afecte en la historia (vease Bellemere).

Por ejemplo tenemos el pájaro favorito de todos (no sean malpensados), me refiero a Pell, que todos creímos había muerto, y resulto que no. Otro ejemplo arabastiano es Igaram, que también se creyó muerto y fue otra broma de Oda-sensei.

Un buen ejemplo para el tema es Kuina, pero recuerda algo, Zoro no prometió ser el mejor por ella, sino "con" ella, prometiendo uno de los 2 lo lograría, lamentablemente como la chiquilla murió está prácticamente obligado a ser él, pero no fue por su muerte.

Saludos.

[SergioF]

Jajaja a mi me da que se te ocurrio hacer este tema tambien por el foro. Hoy se ha sacado este tema un par de veces xd

Bueno al lio. Como dice Gromio , mas que revivir seria muerte simulada. Y no, a mi al menos no me parece bien.

Hay varios casos de estos como por ejemplo el de Pell, Chaka, Bon Clay, guerreros shandias... estos habrian tenido una muerte epiquisima, habrian muerto peleando por su pais o amigos. Pero Oda, quien no puede permitir que nadie muera, los "resucita" de una muerte de la que realmente era IMPOSIBLE (Porque en estos casos si que seria practicamente sobrevivir a esas situaciones) sin darnos ninguna explicacion de como han sobrevivido, y en el caso de Bon Clay, vuelto al punto 5.5 como si no hubiera pasado nada.

Resalto el de Bon Clay porque fue el que mas me jodio. El momento de su "muerte" fue de los pocos en los que solte una lagrima, un momento que hizo que ID tubiera un grandisimo final digno de su saga. Pero Oda lo jodio completamente haciendo como si no le hubiera pasado nada. Similar paso con Pell y seguramente nos hara lo mismo con Monet.

Tambien pasa algo parecido con villanos como Arlong, Hody o el mismo Doflamingo. Han sido taaan cabrones que lo raro es que no fuesen liquidados. En elcaso de los dos primeros cuela pero porque acabaron encerrados, pero yo tengo curiosidad por saber como acabara Doflamingo, porque no parece de los tipicos villanos que cambian despues de ser vdncidos por Luffy.


PD: y la verdad me parece curioso que Oda siempre trate de evitar que mueran personajes, pero luego en los flasback parece que se desfoga con ellos xD. Digamos que Oda saca su "lado psicopata".

[dantemugiwara]

Creo que el recurso de "revivir" en un manga... pocas veces es positivo, pues estos eprsonajes siempre han tenido una muerte con significado, no me negareis que la muerte de Pell fue genial... aunque luego Oda inexplicablemente lo salvó sin ningún tipo de herida.

Respecto Sabo...estaba claro... el flashback de la infancia de Sabo tenia como unica funcion decir "sabo se unio a los revolucionarios y Kuma era revolucionario"

[teruaren]

No creo que revivir sea malo en general, pero en One piece si mueres es por algo, vamos que tiene un significado, cuando mueren Ace y Barba blanca, es un ejemplo, han muerto LOS PIRATAS, el hombre mas fuerte del mundo y su mano derecha, el gran pirata, el que se dio mano a mano con Gol D. Roger, ademas de ser una figura monumental para los demás piratas, estas muertes sirvieron para demostrar que ser pirata no es juego, que hasta el mas fuerte es vulnerable, ademas de ser un símbolo de ruptura entre generaciones de marinos y piratas, incluso para los habitantes del mundo de One piece.

Otros ejemplos: Hiruluk, Bellemere, Nico Olivia, Tom, Kuina, Los piratas Rumbar, Corazón, etc. En todos los casos cambio al personaje protagonista, le sirvió para crecer, tomar decisiones y eso.

Creo que lo de Sabo no es una resurrección, como lo comentan anteriormente es un presuntamente muerto, puede que existan otros personajes con los que ocurra lo mismo, pero revivir a los personajes seria en si una traición a la historia.

[Girasol]

Yo creo que si no se abusa de las muertes falsas no está mal pero en OP ya se utilizó varias veces y que se yo, personalmente no me gusta cuando pasa.
En el caso de Sabo, tampoco me gustó porque lo veo inútil. Sabo no aporta nada, tal vez nos introduce a los revolucionarios pero eso lo podía hacer Koala o cualquier otro, y además parece que fuera un consuelo para los fans de Ace. Ahora resulta que es archi mega famoso pero nunca Garp o la vieja bandida, cuyo nombre no recuerdo, que coleccionaba noticias de Luffy y Ace, nunca se enteraron.Luego aparece super over como Ace la primera vez(aunque este ultimo se quedo bastante atras ahora), es el segundo de algo como Ace, se come la fruta de Ace.No se, me parecía mejor muerto y así Luffy cargaba en sus espaldas ya no solo con su sueño sino tambien con los de sus 2 hermanos, de su pasado sería más profundo y tendría más razones para odiar al GM.Tal vez ahora hasta la capturen como a Ace (con Dragon como BB) y esta vez Luffy si pueda rescatarlo.

[Fear]

Para la copia descarada de asce que es bien lo podía haber dejado muerto xddd

[Tortu]

Para la copia descarada de asce que es bien lo podía haber dejado muerto xddd

Ese es el problema que yo llevo teniendo con la reaparición (o resurrección si prefieres) de Sabo.

Es Ace 2.0 , y eso destroza el pasado de luffy, la memoria ( ya de por si dañada) de Ace, y la personalidad de un personaje importante, que va a tener que hacer mucho para salir adelante como personaje interesante y "fresco".

Las resurrecciones o las reapariciones de personajes no es perse algo malo. Sin embargo es un recurso muy peliagudo que no a todos gusta.

Si por ejemplo ahora matasen a todos los mugiwaras, para que luego un personaje X con el poder de curar o resucitar, los curase dos capítulos después...pues a mi, me parecería una mierda. No haberlo hecho para empezar.

Que Kuina esta viva, no tiene porque destrozar el sueño de zoro, siempre puede encontrarse con que tiene que ser el mas fuerte por ella, porque ella no puede cumplir su sueño por X otras razones que no sean estar muerta, o mejor, es una super espadachina , y el boss final de zoro no es mihawk si no Kuina, y tenemos el cierre perfecto para zoro, luchando en el dojo que han heredado del padre de Kuina por ver quien es el mejor, y nunca sabiéndolo. Hay miles de maneras de contentar a cierta parte de tu publico y ponerte otra en contra.

Pero las reapariciones son peliagudas, y fácil de meter la pata. No tienen porque ser malas, pero suele ser así.