Películas que vamos viendo (III)

[Doflamenco]

Lo que viene a significar el término es que es un mero entretenimiento.

Creo que, en parte, se malinterpretaron mis palabras. Lo que yo dije, es que es una película vacía en cuanto a contenido, no que fuera una película mala, de hecho, a mí me gustó. Mi crítica iba más orientada a aquellos que la ponen en un pedestal por inercia ante el aluvión de críticas positivas que ha cosechado, y sin siquiera merecerlo.

Eso lo entiendo aun menos. O no entiendo en qué sentido es Mad Max más (o menos) un "mero entretenimiento" que cualquier otra película.

Digo, se puede criticar cualquier película y entiendo que a alguien no le gustase Mad Max, pero despacharla con lo de "mero entretenimiento" y con que si a alguien la pone en un pedestal es por moda suena un poco a elitismo

Se entiende por mero entretenimiento aquel contenido que sólo te ayuda a pasar el rato, entretiene y ya está. ¿En qué se diferencia de las otras? Pues que éstas tienen algo que aportar más allá de la acción.

Y Mad Max es eso, acción pura y dura. Su único logro es la dirección de Miller, y su apartado técnico, pues la película no da para más, sólo es una persecución con coches, explosiones y disparos.

[Capitan Pillo]

Lo que viene a significar el término es que es un mero entretenimiento.

Creo que, en parte, se malinterpretaron mis palabras. Lo que yo dije, es que es una película vacía en cuanto a contenido, no que fuera una película mala, de hecho, a mí me gustó. Mi crítica iba más orientada a aquellos que la ponen en un pedestal por inercia ante el aluvión de críticas positivas que ha cosechado, y sin siquiera merecerlo.

Eso lo entiendo aun menos. O no entiendo en qué sentido es Mad Max más (o menos) un "mero entretenimiento" que cualquier otra película.

Digo, se puede criticar cualquier película y entiendo que a alguien no le gustase Mad Max, pero despacharla con lo de "mero entretenimiento" y con que si a alguien la pone en un pedestal es por moda suena un poco a elitismo

Se entiende por mero entretenimiento aquel contenido que sólo te ayuda a pasar el rato, entretiene y ya está. ¿En qué se diferencia de las otras? Pues que éstas tienen algo que aportar más allá de la acción.

Y Mad Max es eso, acción pura y dura. Su único logro es la dirección de Miller, y su apartado técnico, pues la película no da para más, sólo es una persecución con coches, explosiones y disparos.

Tiene 894984389439843 millones de veces más discurso cinematográfico Mad Max que la gran apuesta sin ir más lejos

[Nash]

Lo que viene a significar el término es que es un mero entretenimiento.

Creo que, en parte, se malinterpretaron mis palabras. Lo que yo dije, es que es una película vacía en cuanto a contenido, no que fuera una película mala, de hecho, a mí me gustó. Mi crítica iba más orientada a aquellos que la ponen en un pedestal por inercia ante el aluvión de críticas positivas que ha cosechado, y sin siquiera merecerlo.

Eso lo entiendo aun menos. O no entiendo en qué sentido es Mad Max más (o menos) un "mero entretenimiento" que cualquier otra película.

Digo, se puede criticar cualquier película y entiendo que a alguien no le gustase Mad Max, pero despacharla con lo de "mero entretenimiento" y con que si a alguien la pone en un pedestal es por moda suena un poco a elitismo

Se entiende por mero entretenimiento aquel contenido que sólo te ayuda a pasar el rato, entretiene y ya está. ¿En qué se diferencia de las otras? Pues que éstas tienen algo que aportar más allá de la acción.

Y Mad Max es eso, acción pura y dura. Su único logro es la dirección de Miller, y su apartado técnico, pues la película no da para más, sólo es una persecución con coches, explosiones y disparos.

Una película de "acción pura y dura" nunca podrá ser más que un "puro entretenimiento"? Y partiendo de la base de que no me queda claro el concepto, no es un drama o una comedia o un thriller "puro entretenimiento"? Mad Max te hace sentir muchas más cosas que el 90% de películas de este año.

Sinceramente no te entiendo compadre.

[poneglyph]

Lo que viene a significar el término es que es un mero entretenimiento.

Creo que, en parte, se malinterpretaron mis palabras. Lo que yo dije, es que es una película vacía en cuanto a contenido, no que fuera una película mala, de hecho, a mí me gustó. Mi crítica iba más orientada a aquellos que la ponen en un pedestal por inercia ante el aluvión de críticas positivas que ha cosechado, y sin siquiera merecerlo.

Eso lo entiendo aun menos. O no entiendo en qué sentido es Mad Max más (o menos) un "mero entretenimiento" que cualquier otra película.

Digo, se puede criticar cualquier película y entiendo que a alguien no le gustase Mad Max, pero despacharla con lo de "mero entretenimiento" y con que si a alguien la pone en un pedestal es por moda suena un poco a elitismo

Se entiende por mero entretenimiento aquel contenido que sólo te ayuda a pasar el rato, entretiene y ya está. ¿En qué se diferencia de las otras? Pues que éstas tienen algo que aportar más allá de la acción.

Y Mad Max es eso, acción pura y dura. Su único logro es la dirección de Miller, y su apartado técnico, pues la película no da para más, sólo es una persecución con coches, explosiones y disparos.

Es que de eso se trata. Precisamente uno de los grandes valores de la película es que es solo una persecución.

[Migeru]

Tiene mas mérito que sin tener un argumento tan profundo se folle a la mayoría de las que sí pretenden tenerlo.

[Crikrien]

Excepcional. Una narrativa convincente e íntima, un dúo impresionante. La fotografía cuidada y el ritmo lento como ha de ser, con instantes de alegría y empatía con los dos personajes principales. Quién diría que el chaval enamoradizo hasta la estupidez y cantarín de Los miserables representaría tan bien este papel. Su sonrisa como Lili es extrañamente cautivadora, le da ese toque de vergüenza y discrección, y la buena de Gerda es sublime en todos sus matices, de afecto, duda. Digna del oscar, preciosa y a nada que te dejes llevar por la historia acabas soltando alguna lágrima.

Lo más importante es que se aprecia mucho cariño, eso son cosas que en el cine conviene valorar. Me alegra saltear buen cine, porque gracias a ello pones en su lugar lo que es una obra breve para su uso y despache y la que es una película.

[jal90]

Es que de eso se trata. Precisamente uno de los grandes valores de la película es que es solo una persecución.

Y precisamente también, uno de sus grandes defectos es que pretende ser algo más que una persecución.

De hecho en cierto modo me hace gracia esa reivindicación de la acción pura y dura como motor único de la película cuando en la misma cinta hay intentos obvios de decir «eh, aquí hay personajes, y tienen un pasado, y motivaciones, y sentimientos». Mad Max queda lejos de esa pureza de género que se le atribuye, lo que pasa es que su parte de acción, que es la dominante, es cojonuda.

[poneglyph]

Es que de eso se trata. Precisamente uno de los grandes valores de la película es que es solo una persecución.

Y precisamente también, uno de sus grandes defectos es que pretende ser algo más que una persecución.

De hecho en cierto modo me hace gracia esa reivindicación de la acción pura y dura como motor único de la película cuando en la misma cinta hay intentos obvios de decir «eh, aquí hay personajes, y tienen un pasado, y motivaciones, y sentimientos». Mad Max queda lejos de esa pureza de género que se le atribuye, lo que pasa es que su parte de acción, que es la dominante, es cojonuda.

Aun estando de acuerdo con eso, creo que la mayor parte de esos momentos son más apuntes de pasados y motivaciones que explicaciones demasiado excesivas. Pienso sobre todo en cosas como las relaciones de cada una de las novias con Joe o todo el tema de las madres, que en cualquier otra película habría ido acompañado de un flashback o de un personaje contando todo a cámara.

Eso a partir de que sale el camión de Furiosa, porque la primera media hora si está llena de exposición y me parece con mucho lo peor de la peli. Por eso me gusta más Black & Chrome también xD

[Doflamenco]

Tiene 894984389439843 millones de veces más discurso cinematográfico Mad Max que la gran apuesta sin ir más lejos

No sé por qué me sigues con esa comparación si ya te he dicho que no he visto la película.

Una película de "acción pura y dura" nunca podrá ser más que un "puro entretenimiento"? Y partiendo de la base de que no me queda claro el concepto, no es un drama o una comedia o un thriller "puro entretenimiento"? Mad Max te hace sentir muchas más cosas que el 90% de películas de este año.

Sinceramente no te entiendo compadre.

Si es de acción pura y dura no, claro que esto puede dar lugar a confusión, como los ejemplos que tú me traes, pues no es lo mismo que una película del género (subgénero más bien) de acción, que abarca mucho más.

Y por curiosidad, ¿que te hizo sentir Mad Max?

La película no tiene ningún mensaje, es una persecución de coches bien rodada para que te entretengas dos horas, punto. Uno sabe a lo que va, yo sabía lo que encontraría en Mad Max y aun así fui a verla y me gustó, porque sabía que no me iba a encontrar una trama de lujo con un guión perfectamente bordado, no; pero me daría por satisfecho si lograba entretenerme por ese tiempo, y lo hizo.

Es que de eso se trata. Precisamente uno de los grandes valores de la película es que es solo una persecución.

Pues por eso mismo, es un techo a las aspiraciones de la película. Un proyecto como ese sólo podía llegar a cierta altura y lo bueno es que lo ha logrado, pero no hay que confundirse de alturas, simplemente eso.

De hecho en cierto modo me hace gracia esa reivindicación de la acción pura y dura como motor único de la película cuando en la misma cinta hay intentos obvios de decir «eh, aquí hay personajes, y tienen un pasado, y motivaciones, y sentimientos». Mad Max queda lejos de esa pureza de género que se le atribuye, lo que pasa es que su parte de acción, que es la dominante, es cojonuda.

O que su parte de acción es cojonuda o que la otra directamente es paupérrima y no levanta ningún interés. Estoy de acuerdo con ambas posturas.

[jal90]

Es que de eso se trata. Precisamente uno de los grandes valores de la película es que es solo una persecución.

Y precisamente también, uno de sus grandes defectos es que pretende ser algo más que una persecución.

De hecho en cierto modo me hace gracia esa reivindicación de la acción pura y dura como motor único de la película cuando en la misma cinta hay intentos obvios de decir «eh, aquí hay personajes, y tienen un pasado, y motivaciones, y sentimientos». Mad Max queda lejos de esa pureza de género que se le atribuye, lo que pasa es que su parte de acción, que es la dominante, es cojonuda.

Aun estando de acuerdo con eso, creo que la mayor parte de esos momentos son más apuntes de pasados y motivaciones que explicaciones demasiado excesivas. Pienso sobre todo en cosas como las relaciones de cada una de las novias con Joe o todo el tema de las madres, que en cualquier otra película habría ido acompañado de un flashback o de un personaje contando todo a cámara.

Eso a partir de que sale el camión de Furiosa, porque la primera media hora si está llena de exposición y me parece con mucho lo peor de la peli. Por eso me gusta más Black & Chrome también xD

Sí, el problema es que precisamente mediante esta narración tan escueta cae en el error de simplificar de una forma completamente inviable ese aspecto de la cinta. En mi opinión refleja una cierta indecisión que se carga la contundencia de la película, es como si buscase llenar un hueco que hasta el momento ni se había planteado, ni tenía razón de ser dentro de la intencionalidad de la peli. Lo que tú ves como algo positivo, ese enfoque breve e insuficiente, yo lo veo como un correprisa producto de una falta de planificación y de esfuerzo narrativos brutales, como si a mitad de cinta Doflamenco se hubiese hecho cargo del proyecto considerando que de repente la acción pura y dura no es suficiente y que la peli tiene que explorar otros terrenos para tener empaque y trascendencia xD

[AlexNBD]

El cine palomitero siempre lo he visto como ese cine que su único objetivo es entretener al espectador, pero sin transmitir nada. Son esas películas que no cuentan nada de nada pero sin embargo consiguen entretenerte y pasar un buen rato.

Para mi la película palomitera por excelencia siempre a sido y sigue siendo La momia. Película que no me cansa y ni siquiera me transmite nada. Me parece la perfección de este "sub-genero" o como se le quiera llamar.

En cuanto a Mad Max, ya que reside en ello la discusión, no me parece una película palomitera al uso. Entretiene, Sí. Pero consigue hablar con el espectador y eso es gracias a Miller. El error que le veo al debate esque se a partido de la base de que la única forma de transmitir es a través del argumento y no es la única arma del cine. Las demás películas de este género son secuencias tras otras sin sentimiento en ellas y al espectador no le llega nada más que explosiones, luces y golpes, sin embargo, Mad Max se desmarca. ¿O alguien me la va a comparar con Fast & Furious o Transformers? La esencia pura es la misma, pero el resultado final muy diferente.


Todo el post me lo avala mi cuñado de Huesca, Paco, que sabe mucho de películas y es todo un cinéfilo, hasta me dijo que se miro una vez una del Hiskoc ese y todo.

[poneglyph]

Si es de acción pura y dura no, claro que esto puede dar lugar a confusión, como los ejemplos que tú me traes, pues no es lo mismo que una película del género (subgénero más bien) de acción, que abarca mucho más.

Y por curiosidad, ¿que te hizo sentir Mad Max?

La película no tiene ningún mensaje, es una persecución de coches bien rodada para que te entretengas dos horas, punto. Uno sabe a lo que va, yo sabía lo que encontraría en Mad Max y aun así fui a verla y me gustó, porque sabía que no me iba a encontrar una trama de lujo con un guión perfectamente bordado, no; pero me daría por satisfecho si lograba entretenerme por ese tiempo, y lo hizo.

Es que de eso se trata. Precisamente uno de los grandes valores de la película es que es solo una persecución.

Pues por eso mismo, es un techo a las aspiraciones de la película. Un proyecto como ese sólo podía llegar a cierta altura y lo bueno es que lo ha logrado, pero no hay que confundirse de alturas, simplemente eso.

Sigues hablando como si hubiese una dicotomía que a mí me parece falsa. Una película de acción no tiene un "techo", igual que no lo tiene un drama ni una comedia, y Mad Max no lo tiene (por su género, al menos) igual que no lo tienen la última de Michael Bay o la última de Godard o el último drama-hecho-con-el-molde-de-ganar-un-Oscar. Bueno, igual esa última sí xD

¿Qué importa si Mad Max tiene mensaje? O incluso: ¿no tiene Mad Max una serie de valores estéticos, políticos y éticos en su argumento pero también en sus imágenes tan importantes como los de cualquier película con moraleja?

¿Qué importan los guiones perfectamente bordados? ¿Cuál es la gracia de reducir una película a una línea de causas-consecuencias demasiado explicitadas (para facilitar la comprobación de que el guión está perfectamente bordado) que limitan su poder de significación?

Justo ayer estuve en una sesión con varias películas de Barry Gerson, que es un director experimental del que nunca había oído hablar. La mejor estaba hecha con planos de las cataratas del Niágara en los que barras horizontales bloqueaban la mayor parte de la imagen. Otra era un retrato de una chica en una ventana, con movimientos de cámara mínimos para jugar un poco con la luz. Evidentemente no tenían ningún mensaje ni mucho menos un guión perfectamente bordado, pero son tan buenas como cualquier otra cosa que yo haya visto jamás. Ni creo que tener mensaje sea una condición necesaria para que una película sea buena ni creo que haya ninguna diferencia real entre imagenes de las cataratas del Niágara y los coches postapocalípticos. [igual todo este párrafo no tiene ningún sentido, pero me apetecía de verdad hablar de estas pelis >.>]

No sé, al margen de Mad Max (que sí tiene cosas criticables y todo lo que dice jal me parece muy válido) toda esta idea del "cine palomitero" me parece muy pobre. Estamos en 2016, no tiene sentido despreciar una película porque se estrene en verano y recaude mucho.

[Marty McFly]

Yo veo dos errores: pensar que una película con una historia compleja/profunda no es entretenimiento, y pensar que una película sin trama aparente no transmite un mensaje.

Al margen de esto, antes de ayer vi Los odiosos ocho. Y bueno. Antes sí me flipaban más las obras de Tarantino por su estilo por así decirlo, ahora me interesa más cómo coge una historia típica y le da su toque personal. No dejan de entretenerme pero la verdad es que si hiciese películas más a menudo acabaría cansándome. En esta última, quizás demasiada violencia gratuita hasta para ser él.

Spoiler: Mostrar

Me dio al impresión de que toda la trama de salvar a la hermana era una simple excusa para darle contexto a la matanza y a las idas de olla de Tarantino. Y es que hay muchos defectos que le veo, desde lo fácil que hubiera sido esperar a que entrasen por la puerta de la mercería para meterle un balazo a don bigotón, a envenenar el estofado directamente, que era algo que iba a comer todo el mundo tarde o temprano. Minnie se supone que no dejaba entrar a mexicanos pero unas horas antes había estado uno claramente mexicano dentro y no había puesto ni una mueca. La historia del viejo, personaje que sólo está para que Samuel L. Jackson cuente su historia gore. El tío bajo la trampilla, que en cuanto asoma la cabeza sabes cómo va a acabar, y que se vende a sí mismo disparando por la cara. En fin, muchos detalles que me hacen pensar que todo estaba montado de aquella manera para darle algo de historia al asunto, pero que la peli nace para grabar a tíos vomitando sangre, una tía ahorcada con un brazo amputada, y un negro vengándose del hijo de un racista asesino.

[Doflamenco]

Sigues hablando como si hubiese una dicotomía que a mí me parece falsa. Una película de acción no tiene un "techo", igual que no lo tiene un drama ni una comedia, y Mad Max no lo tiene (por su género, al menos) igual que no lo tienen la última de Michael Bay o la última de Godard o el último drama-hecho-con-el-molde-de-ganar-un-Oscar. Bueno, igual esa última sí xD

¿Qué importa si Mad Max tiene mensaje? O incluso: ¿no tiene Mad Max una serie de valores estéticos, políticos y éticos en su argumento pero también en sus imágenes tan importantes como los de cualquier película con moraleja?

¿Qué importan los guiones perfectamente bordados? ¿Cuál es la gracia de reducir una película a una línea de causas-consecuencias demasiado explicitadas (para facilitar la comprobación de que el guión está perfectamente bordado) que limitan su poder de significación?

Justo ayer estuve en una sesión con varias películas de Barry Gerson, que es un director experimental del que nunca había oído hablar. La mejor estaba hecha con planos de las cataratas del Niágara en los que barras horizontales bloqueaban la mayor parte de la imagen. Otra era un retrato de una chica en una ventana, con movimientos de cámara mínimos para jugar un poco con la luz. Evidentemente no tenían ningún mensaje ni mucho menos un guión perfectamente bordado, pero son tan buenas como cualquier otra cosa que yo haya visto jamás. Ni creo que tener mensaje sea una condición necesaria para que una película sea buena ni creo que haya ninguna diferencia real entre imagenes de las cataratas del Niágara y los coches postapocalípticos. [igual todo este párrafo no tiene ningún sentido, pero me apetecía de verdad hablar de estas pelis >.>]

No sé, al margen de Mad Max (que sí tiene cosas criticables y todo lo que dice jal me parece muy válido) toda esta idea del "cine palomitero" me parece muy pobre. Estamos en 2016, no tiene sentido despreciar una película porque se estrene en verano y recaude mucho.

"¿Qué importa si Mad Max no tiene mensaje?" Bueno, creo que esto ya nos conduce al tema sobre qué busca cada uno en el cine, y cuál es la importancia del mismo. La mayoría sólo lo considera un entretenimiento, y va a ver películas palomiteras, los blockbusters de turno, que están bien de vez en cuando, cuando no tienes ganas de pensar, pero no para centralizar en ellos la atención.

Yo no he dicho que se limite al guión el hecho de tener un mensaje que transmitir, faltaría más, pero las imágenes de Mad Max no van buscando eso, simplemente van a por la espectacularidad visual de las mismas, para que el espectador se entretenga.

Luego están aquellos a los que les ha encantado la película y quieren hacerla ver como algo más de lo que es porque no soportan la idea de que el producto este destinado a un fin tan simple. Pero yo no veo eso como algo negativo, todo lo contrario, se marca un objetivo y lo cumple con creces.

[Rockorn]

No las tenía todas conmigo cuando fui hoy a ver La Gran Apuesta al cine, y con esto puede decirse que en cierta manera hice una apuesta, de 5.70 € en concreto. No es grande, pero es una apuesta. Y no creo que haya ganado... Me dejo ya de mierdas y voy al grano.

La peli me ha dejado indiferente. Como no tengo ni puñetera idea de asuntos financieros me he tragado unas dos horas de ejecutivos estresados prediciendo el futuro sentado en mi butaca oyendo hablar de magia. ¡No! ¡Tengo una mejor! Ahí va: "No me hubiera importado ver la peli en chino sin subtítulos porque hubiera entendido lo mismo". Esa me gusta más. En fin, culpa mía por meterme a ver la cinta en cuestión. Aún así últimamente están en auge las pelis que intentan entretener con cosas que no entretienen en absoluto. Y lo peor es que no las dejan madurar en el tiempo para ganar perspectiva. ¡No! Facebook domina Occidente: ¡Peli de Facebook!; Se muere un señor llamado Steve Jobs: ¡Peli!; Crisis inmobiliaria: ¡Peli!... No se, igual exagero pero es que me parece algo deprimente...

Valoro positivamente el intento de ser originales y de trasladar al lenguaje cinematográfico esa mentalidad irresponsable y arrogante de los jóvenes ejecutivos, con planos que se cortan a mitad de una frase, arranques de música machacona de improviso y, por supuesto, pezones. Ha tenido su gracia en algunas partes, aunque en otras daba un poco de dolor de cabeza. Menos los pezones. Los pezones no daban dolor de cabeza.

En cuanto a actuaciones... Christian Bale ha tenido su gracia y Steve Carell me ha sorprendido, lo ha hecho mejor de lo que pensé que lo haría. Además que Carell me cae bien por su papel de Michael Scott. Me niego a hablar mal de él.

Por último, creo que han escogido buenos personajes para contar la historia. El 'joputa' de Ryan Gosling, el 'colgao' de Christian Bale y el 'héroe fracasado' de Carell han tenido su gracia. Los dos mozalbetes jóvenes pues ni fu ni fa, un poco de relleno. Y luego ha estado Brad Pitt ¿por qué demonios se emplea en hacer papeles en los que queda de Redentor? Ya lo vi en 12 Años de Esclavitud jodiéndome el final, representando al Mesías caminando entre los mortales, el Bien personificado sin más trasfondo que unos ideales más férreos que la fuerza de Saitama. "Un pequeño error en su carrera" me dije. Pero es que ahora lo vuelvo a ver haciendo exactamente lo mismo. ¿Tan desesperadamente quiere vender su imagen de Icono, de Leyenda...? Meh... Ay Brad, qué será de ti...

Y bueno, en resumen, ha sido todo lo interesante que puede ser algo jodidamente aburrido cuyo final ya conoces. La gracia ha sido la manera de contarlo. Pero vamos, que tampoco ha sido la gran cosa.

Si no tenéis ni puñetera idea de Goldman Sachs ni Lehman-memeces diversas, como yo, podéis o bien no gastaros el dinero y ser sabios, o creeros sabios, ir a verla y luego fardar delante de vuestros amigüitos. Si por el contrario si que tenéis idea y vais a verla espero oír vuestra opinión sobre un argumento que a mi no me importa admitir que se me ha escapado por completo.

Cambio y corto.