Debate en sociedad: La ley antitabaco, el alcohol y otras...

[M-bill]

¿Os acordáis del tema de Xatín del carnet para votar? Con Moctezuma haría una excepción.

[Moctezuma Xocoyotzin]

Edit (un par de lineas): acojante lo marcado en negrita 2 mensajes +arriba......, veo que no me equivocaba cuando hace tiempo te considerè con opciones para ocupar el puesto libre dejado x PODS como agrío cateto-demagogo mayor de la Corte.....

¿La tauromaquia es algo que se puede eliminar o cambiar? por supuesto, pero sin dogmas ni gilipolleces a golpe de decreto. Es algo que sólo pueden desaparecer acompañabo de un cambio cultural en muchísima gente que es "taurina" y ofreciendo una alternativa económica viable que permita a muchos ganaderos subsistir sin necesidad de destrozar el medio ambiente. Pero eso no se consigue de un día para otro ni a golpe de decreto. Si fuera pro esas, Lincoln hubiese acabado con la esclavitud de un plumazo con la XIII Enmienda,pero no fue así.

Ooooooooooooooolé....te has quedado a gusto Moctezuma (otro Ciudadano + de 'Centro')!!!
Cuando hablas de arraigo cultural lo haces desde el conocimiento de la historia o simplemente x el conocimiento adquirido en una charla de bar o viendo la tele?? Te lo digo xq ese supuesto arraigo no es + que una consecuencia impuesta x el subdesarrollo industrial de determinadas provincias españolas en pos de un caudillismo (el PajaritoSinHuevo influyó en gran medida en la posguerra, 1940-1960 aprox) en el que los grandes terratenientes españoles (Señoritos andaluces ppor ejempplo) no hacían nada x alfabetizar a sus 'siervos', subsistiendo éstos con las sobras de cosechas y ganadería (de ahí nacen la tauromaquia y sus acólitos)....y, podría extenderme tó lo que quisiera....por ello, cuando defiendes "la tauromaquia" indirectamente aplaudes la politica de la ignorancia, el sistema de ricos (y + ricos) y pobres y miserables, ya que, sólo los ignorantes y los hijos de los señoritos podrían ver bien que se perpetuasen, poco a poco como dices tú, sistemas de desigualdad social, animal....solo xq según tú (y tod@s aquell@s como tú) piensas que el arraigo cultural impuesto (con el franquismo te mataban si no rezabas) bajo doctrina de fe (semana Santa) es bueno mantenerlo en el tiempo, no vaya a ser que el cambio nos produzca daños cerebrales.....Y, por si no te diste cuenta aún, España desde 1978 es un Estado aconfesional, es decir, no hay ninguna religion predominante....para que encima os quejeis de la situacion de privilegio de los Cristianos (sí aun salis en TVE los domingos)....
Y de impacto ecologico háztelo mirar, ya que, se empieza a pensar como solución (dada x Europa en la reconversión de los 80 y 90 siglo pasado) al exceso de ejemplares el cambio de un modelo extensivo de produccion a uno intensivo, buscando la estabulacion de las producciones como forma de generación de los rendimientos agrícolas y ganaderos, y de esa forma dejar que los ciclos naturales vuelvan a operar....pero (y te hablo ahora de Madrid, como las tierras eran de los mismos 4-10 hdp, digo terratenientes, éstos cobrarón las ayudas y subvencs del Estado y la UE, pero en vez de dejar que lo anterior surta efecto, vendieron (previa recalificación terrenos) esas tierras a grandes inmobiliarias (bancos) para hacer pisos y nuevas barriadas, con las pérdidas de los campos, no ya de ganadería/agricultura....x tanto, que impacto medioambiental hablas cuando los mismos detentadores de la tierra en Esppaña les suda 3 cojones el desarrollo que se le dé???= que la tauromaquia (les suda poco el arraigo cultural o que sea un BIC, si no renta se pone otra cosa y tan amigos), que siempre habrá ignorantes que con 3 de pipas defenderan nuestro negocio como si fuera suyo (futbol, religión, patria, ideología, etc.)).

...

¿Quieres ver como me gano uno o dos reportes y quién sabe qué más?

Spoiler: Mostrar

ERES GILIPOLLAS

+1000 (no veo el símbolo de infinito)
Gracias Rockcorn, pero los reportes yo los tomaría contra el retrógrado de Moctezuma....¿qué pinta en lo anterior Cádiz y Ferrol (poco + y habla de Venezuela e Irán)?.

WWWTTTFFF? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

"ese supuesto arraigo no es + que una consecuencia impuesta x el subdesarrollo industrial de determinadas provincias españolas en pos de un caudillismo (el PajaritoSinHuevo influyó en gran medida en la posguerra, 1940-1960 aprox) en el que los grandes terratenientes españoles (Señoritos andaluces ppor ejempplo) no hacían nada x alfabetizar a sus 'siervos', subsistiendo éstos con las sobras de cosechas y ganadería" Tengo que reconocerte que esta frase tuya me mata XDDDD. Ya sé de que pie cojeas, pero es súper gracioso. Pero bueno para informarte, Andalucía ha sido una región agrícola durante toda su historia reciente y la tauromaquia es algo que vaya más allá de cualquier región, pero bueno. Con ignorancia que no quede.

cuando defiendes "la tauromaquia" indirectamente aplaudes la politica de la ignorancia, el sistema de ricos (y + ricos) y pobres y miserables, ya que, sólo los ignorantes y los hijos de los señoritos podrían ver bien que se perpetuasen Emmmm, ¿Pero cuando he defendido yo a la tauromaquia? XDDD. Hijo de mi vida, tienes un problema de comprensión lectora grave. Si precisamente defiendo que se elimine la tauromaquia, pero de manera paulatina y no a lo kamikaze como tú.

-Por increíble que te parezca, los terratenientes no son los únicos que viven del ganado taurino. No has pisado una granja en tu vida amigo, si no dirías ese disparate.

-Arraigos culturales tenemos tu y yo amigo, la cuestión es si por ejemplo a un gobierno que se autodefina como vegano le diese por prohibir el consumo de carne animal o prohibiese el fúbtol. El consumo de carne implica matar muchísimos animales de forma indiscriminada e incluso a costa de violar en muchos casos la capacidad de sustentación de un ecosistema (que pregunten a la pesquería oceánica). Pero aunque moralmente tuviesen sus reazones, si lo hicieran de golpe sin calbirarlo fracasarían porque hay muchísima gente que ve el consumo de carne como parte de su dieta diaria. Lo mismo con el fútbol. Y por favor, no es lo mismo prohibir prácticas como el tiro de la cabra desde un campanario (cuya difusión es de cuatro gatos) que pretender acabar de golpe y porrazo con elementos como la tauromaquia o el fútbol, que tiene muchísimo más eco y difusión.

-La Tauromaquia podéis despotricar lo que queráis como niños rata, pero empezará a desaparecer de forma REAL en cuanto la gente "taurina" se conciencia de la situación de maltrato animal y deje de asistir a las corridas. Si baja la demanda de espectáculo, entonces la tauromaquia perderá consistencia y se podría dejar de usar a los toros como entretenimiento. Pero eso implica educación y no es un proceso rápido de un día para otro.

-Amigo, aprende a distinguir entre cristianos e Iglesia Católica. ¿Qué privilegios tienene los cristianos? en todo caso los tendrá la Iglesia Católica mediante acuerdos con el gobierno español. Y eso que soy agnóstico, pero si quieres criticar algo aprende a diferenciar conceptos anda.

-Afortunadamente, hay bastante animalistas más inteligente y con dos dedos de frente que el ganado de aquí. Y seguro que se plantean la desparación de la tauromaquia de forma estratégica y no con proclamas ideológicas ni gilipolleces.

[El D_Ablo]

.......

Te lo dijeron hace un rato, o al ser bipolar (eres como Kurohige en total) que cohabita contigo, y te lo digo yo ahora.......más que nada xq es muy aburrido leer/escribir de/con alguien que según sopla el viento se comporta como un cínico, demagogo, troll (andas en la mayoría de los fregaos siempre haciendo gala de tu doble moral, cerrada pero progre (tb sé de que pie cojeas camaleón)).......

Spoiler: Mostrar

ERES GILIPOLLAS

[/quote][/quote]

[Rockorn]

A ver si ahora se va a desbaratar el personal... si te he puesto lo que te he puesto era para ver si te bajabas de tu trenecito de asquerosa petulancia, que llevas ya en él desde hace meses, pero veo que va a más.

El PREÁMBULO

1. La tauromaquia sí se puede erradicar a golpe de decreto ley. Porque son una minoría flagrantemente amoral sin ningún tipo de justificación.
2. Yo no sé si tu padre le vende parches a Padilla o qué, pero en mi pueblo y en el de toda la gente que conozco la tauromaquia no se ve como un hobby, sino como una lacra. Eso de que el mundillo de la tauromaquia no sea una minoría te lo sacas de la chistera.
3. Dime qué desastre ecológico provocaría el fin de la tauromaquia que te lo rebato si me aburro lo suficiente.
4. Dime de qué manera ha sido ineficaz la ley antitabaco que te lo rebato si me aburro lo suficiente.
5. ¿Prohibir la Semana Santa? No. ¿Quitarle subvenciones? Evidentemente.
6. ¿Prohibir la industria naval en Ferrol o en Cádiz? No. ¿Prohibir la industria armamentística de nuestro país? Evidentemente. En Ferrol o en Cádiz que diversifiquen. Y sí, a golpe de decreto, a ver si ahora va a resultar que no hay sangre de por medio.
7. LO MEJOR DE TODO: el único puñetero problema de la tauromaquia es el de hacer daño al toro. No te cargas al toro, no le clavas absolutamente nada, y puedes seguir realizando el mismo puñetero espectáculo para carcas sin perder los anillos. La pregunta es: ¿por qué diantres no ha propuesto esto ningún colectivo de la tauromaquia?

LO QUE VIENE DESPUÉS

Creo que podemos coincidir en que eso de que muera gente, eso de que se violen niños y mujeres, eso de que se esclavicen personas, eso de que se asesinen absurdamente toros en espectáculos, todo eso está jodidamente mal. Está mal, muy mal.
¿Entonces qué razón hay para no poner el grito en el cielo si se producen? ¿Qué razón hay para no pretender que desaparezcan? Simple y llanamente ninguna. Porque si no tenemos principios, no tenemos nada. Si no tenemos principios lo único que somos es unos hijosdeputa malparidos. Porque un Estado que permite esas cosas, que realiza concesiones, es un Estado que pierde absolutamente cualquier tipo de potestad moral. Un Estado así no está en condiciones de decirle a la gente lo que puede o no puede hacer. Un Estado así pierde cualquier atisbo de credibilidad, pierde cualquier atisbo de legitimidad. ¿Con qué cara vas a juzgar a un tipo que le dio una paliza a su perro si por otra parte estás permitiendo que asesinen toros por la puta cara?

Confundes la manera en que se suceden los cambios en la sociedad con aquello que los motiva. ¡Sí, claro que las sociedades no cambian de la noche a la mañana! Tenemos la fea costumbre de ser unos tozudos redomados y vivir unos 80 años, hasta que las nuevas generaciones no empiezan a ser mayoría los cambios no se producen. ¡Pero para que se produzca un cambio hace falta una mecha! Y esa mecha nunca es y nunca ha sido una leve chispita sosegada y sostenible que abogue por mejorar las cosas un poquito. Los grandes cambios en la historia de la humanidad se han producido por puñeteras revoluciones de gente con unos principios bastante claros y contundentes.

Sobre todo cuando están en juego derechos tan básicos como el de la vida y crímenes tan repudiables como el de la crueldad, sobre todo entonces, no queda espacio para el debate, se mire como se mire, no queda espacio. No se puede pretender acabar con la tauromaquia, con la esclavitud, con la desigualdad, con nada de eso se puede pretender acabar de una manera "sostenible e inteligente".

[Bob Marley]

Spoiler: Mostrar

A ver si ahora se va a desbaratar el personal... si te he puesto lo que te he puesto era para ver si te bajabas de tu trenecito de asquerosa petulancia, que llevas ya en él desde hace meses, pero veo que va a más.

El PREÁMBULO

1. La tauromaquia sí se puede erradicar a golpe de decreto ley. Porque son una minoría flagrantemente amoral sin ningún tipo de justificación.
2. Yo no sé si tu padre le vende parches a Padilla o qué, pero en mi pueblo y en el de toda la gente que conozco la tauromaquia no se ve como un hobby, sino como una lacra. Eso de que el mundillo de la tauromaquia no sea una minoría te lo sacas de la chistera.
3. Dime qué desastre ecológico provocaría el fin de la tauromaquia que te lo rebato si me aburro lo suficiente.
4. Dime de qué manera ha sido ineficaz la ley antitabaco que te lo rebato si me aburro lo suficiente.
5. ¿Prohibir la Semana Santa? No. ¿Quitarle subvenciones? Evidentemente.
6. ¿Prohibir la industria naval en Ferrol o en Cádiz? No. ¿Prohibir la industria armamentística de nuestro país? Evidentemente. En Ferrol o en Cádiz que diversifiquen. Y sí, a golpe de decreto, a ver si ahora va a resultar que no hay sangre de por medio.
7. LO MEJOR DE TODO: el único puñetero problema de la tauromaquia es el de hacer daño al toro. No te cargas al toro, no le clavas absolutamente nada, y puedes seguir realizando el mismo puñetero espectáculo para carcas sin perder los anillos. La pregunta es: ¿por qué diantres no ha propuesto esto ningún colectivo de la tauromaquia?

LO QUE VIENE DESPUÉS

Creo que podemos coincidir en que eso de que muera gente, eso de que se violen niños y mujeres, eso de que se esclavicen personas, eso de que se asesinen absurdamente toros en espectáculos, todo eso está jodidamente mal. Está mal, muy mal.
¿Entonces qué razón hay para no poner el grito en el cielo si se producen? ¿Qué razón hay para no pretender que desaparezcan? Simple y llanamente ninguna. Porque si no tenemos principios, no tenemos nada. Si no tenemos principios lo único que somos es unos hijosdeputa malparidos. Porque un Estado que permite esas cosas, que realiza concesiones, es un Estado que pierde absolutamente cualquier tipo de potestad moral. Un Estado así no está en condiciones de decirle a la gente lo que puede o no puede hacer. Un Estado así pierde cualquier atisbo de credibilidad, pierde cualquier atisbo de legitimidad. ¿Con qué cara vas a juzgar a un tipo que le dio una paliza a su perro si por otra parte estás permitiendo que asesinen toros por la puta cara?

Confundes la manera en que se suceden los cambios en la sociedad con aquello que los motiva. ¡Sí, claro que las sociedades no cambian de la noche a la mañana! Tenemos la fea costumbre de ser unos tozudos redomados y vivir unos 80 años, hasta que las nuevas generaciones no empiezan a ser mayoría los cambios no se producen. ¡Pero para que se produzca un cambio hace falta una mecha! Y esa mecha nunca es y nunca ha sido una leve chispita sosegada y sostenible que abogue por mejorar las cosas un poquito. Los grandes cambios en la historia de la humanidad se han producido por puñeteras revoluciones de gente con unos principios bastante claros y contundentes.

Sobre todo cuando están en juego derechos tan básicos como el de la vida y crímenes tan repudiables como el de la crueldad, sobre todo entonces, no queda espacio para el debate, se mire como se mire, no queda espacio. No se puede pretender acabar con la tauromaquia, con la esclavitud, con la desigualdad, con nada de eso se puede pretender acabar de una manera "sostenible e inteligente".

Chapó.

[Capitan Pillo]

Las miticas corridas de toros ilegales que hacen los chungos del barrio de Montezuma en los soportales.

[brookhanauta]

Voy a opinar sobre los 7 puntos del primer post:

1. El aborto.
Legal y gratuito para todo el mundo. No hay mucho que debatir aquí, es su cuerpo, ellas deciden, fin.
De ser algo ilegal o privado genera abortos clandestinos con una elevada tasa de muertes, y crea una desigualdad enorme puesto que los ricos siguen abortando en otros países.
Evidentemente esta ley tiene que ir con una buena educación sexual en los colegios tanto de Primaria como de Secundaria, hay que quitar el tabú del sexo y hablarle a los niños de ello y darle consejos y medios para practicarlo de manera segura, es absurdo intentar aislar a los niños de algo natural como el sexo, acabarán haciéndolo, es mejor que estén informados y así evitar embarazos, enfermedades... ya que el aborto no es algo fácil, ni físicamente ni psicologicamente, a pesar de que los que están en contra de la ley del aborto parece que piensen que las mujeres abortan como el que va a comprar unas pipas.

2. La ley antitabaco, el alcohol y otras drogas.
Todo legal bajo control, pero prohibido el consumo en la calle, y cuando hablo de prohibido en la calle hablo de todo, tabaco incluido, el que quiera fumar que fume en su casa, la calle es de todos y no tenemos porque aguantar el puto humo del tabaco los demás, porque sí, aunque sea al aire libre el tabaco molesta a los no fumadores y crea muchos problemas a los que quieren dejarlo.
De la misma manera que con los abortos clandestinos, la droga ilegal no se puede frenar, la mejor manera de controlarlo es legalizarlo y tener un control exhaustivo de estas.
Lógicamente aquí también se aplica la necesidad imperiosa de una educación en las escuelas sobre todos los problemas que generan las drogas.
Y evidentemente se prohibiría la experimentación en animales con tabaco.

3. Corridas de toros.
Prohibición inmediata. Es una práctica sanguinaria, una tortura y una bestialidad ilógica para la época en la que estamos, además es una "tradición" zombie prácticamente, lleva años muerta pero se niegan a enterrarla y se mantiene a duras penas, es absurdo seguir manteniendo con dinero público algo que no solo es una salvajada, si no que es que encima no va ni dios a verlo.
Ante la tortura no hay ni debates ni referendums ni mierdas, prohibición ipso facto.

4. Cadena perpetua, 5. Pena de Muerte
Las pongo juntas porque mi opinión es la misma en ambos casos. En contra.
La cárcel es un tramite de reinserción, no es un lugar donde desechar a la gente que ha cometido crímenes, a ver si nos entra ya en la cabeza. Y sí, matar, violar, torturar... son crímenes muy duros y es difícil perdonar eso y se podría decir que es hasta injusto que el criminal vaya a tener una segunda oportunidad cuando la victima muchas veces no va a tenerla, pero hay que intentar hacer un esfuerzo entre todos para dejar de generar odio y centrarnos en perdonar y reinsertar a esta gente que muchas veces acaban cometiendo delitos porque no les ha quedado mas opción o porque es lo único que han aprendido.
Habría que cambiar el concepto de cárcel no solo de la sociedad si no también como organización, las cárceles actuales buscan el castigo no la reeducación y así no se arregla nada.

6. El burka.
Que cada uno vista como le de la gana. Hay excepciones logicas como por ejemplo en un banco o en las administraciones públicas por ejemplo donde la gente, en mi opinión, debería ir con la cara descubierta, mas que nada por seguridad, pero luego que cada uno vaya por la vida como le plazca.

7. La eutanasia.
Legal y gratuita. Es un derecho humano poder morir dignamente, no es justo tener que sufrir hasta el ultimo suspiro de nuestro aliento, deberíamos poder elegir cuando y como morir, bajo un estricto control protocolario lógicamente.

[theoryman]

Voy a opinar sobre los 7 puntos del primer post:
4. Cadena perpetua, 5. Pena de Muerte
Las pongo juntas porque mi opinión es la misma en ambos casos. En contra.
La cárcel es un tramite de reinserción, no es un lugar donde desechar a la gente que ha cometido crímenes, a ver si nos entra ya en la cabeza. Y sí, matar, violar, torturar... son crímenes muy duros y es difícil perdonar eso y se podría decir que es hasta injusto que el criminal vaya a tener una segunda oportunidad cuando la victima muchas veces no va a tenerla, pero hay que intentar hacer un esfuerzo entre todos para dejar de generar odio y centrarnos en perdonar y reinsertar a esta gente que muchas veces acaban cometiendo delitos porque no les ha quedado mas opción o porque es lo único que han aprendido.
Habría que cambiar el concepto de cárcel no solo de la sociedad si no también como organización, las cárceles actuales buscan el castigo no la reeducación y así no se arregla nada.

Te cito este punto porque en el resto estoy de acuerdo contigo.
1.Tan poco vale para toda la vida de una persona(es que en este país casi sale gratis matar),me estás diciendo que el acabar con la vida de una persona,que no pueda tener conciencia de sí mismo,que no pueda disfrutar de lo que le quedaba de vida solamente merece reinsertarles y ya está.
2. Me he semidescojonado con esta parte del texto que has escrito:"acaban cometiendo delitos porque no les ha quedado mas opción o porque es lo único que han aprendido".
En parte te doy la razón en que hay veces que matar es la única solución y se debería penar según cité en mi comentario anterior:según la escala de maldad y hechos.
Ej:Si x persona mata indiscriminadamente y sin motivo,yo si mato a esa x persona no debería ni tan siquiera ser juzgado,porque no ha sido un crimen de maldad el que he hecho,si no que ha sido uno de justicia.
3.La justicia y la cárcel en este país es una mierda,no me vengas con la chorrada de que son muy duros con los presos y demás(pobrecicos,sólo han
matado,violado,robado,secuestrado,torturado...seguro que con una rehabilitación se les pasa y se convierten en arcángeles de lo buenos que son),porque eso no es verdad,que a los 5/10 años ya estás fuera de la cárcel habiendo cometido crímenes mayores.
Tú no pondrías una pena de muerte a gente que cometiese actos del calibre de ivan el terrible o vlad el emperador.
Y los psicópatas también se pueden reinsertar o no pueden...?.
Por mucho que os cueste de entender a las mentes llenas de pelicula de disney que parece que veo por aquí,la maldad ha existo,existirá,y nunca desaparecerá y la única forma de combatirlo es con la cadena perpetua y la pena de muerte, no con una mierdosa reinserción que no es ni efectiva ni justa.

[brookhanauta]

...

Yo no he dicho que esa gente no tenga que pasar una cantidad X de años en prisión a modo de castigo, y tampoco he dicho que las cárceles de este país sean duras o sean el paraíso, he dicho que tal y como está pensado la cárcel en nuestra sociedad, es un lugar donde la gente es apartada de la sociedad durante los años que le hayan caído y ale al carrer, y vuelta a lo mismo. A lo que yo me refiero es que en esos X años de condena no se les deje apartados, que intenten devolverlos a la sociedad.

Y no me vengas a decir que la reinserción es injusta cuando tu opción es la pena de muerte, sabiendo que jamás se podrá omitir una sentencia 100% segura y que en los países donde hay pena de muerte no son pocos los casos donde al cabo de unos años se descubre que la persona sentenciada y ejecutada era inocente...

[theoryman]

Yo no he dicho que esa gente no tenga que pasar una cantidad X de años en prisión a modo de castigo, y tampoco he dicho que las cárceles de este país sean duras o sean el paraíso, he dicho que tal y como está pensado la cárcel en nuestra sociedad, es un lugar donde la gente es apartada de la sociedad durante los años que le hayan caído y ale al carrer, y vuelta a lo mismo. A lo que yo me refiero es que en esos X años de condena no se les deje apartados, que intenten devolverlos a la sociedad.

Y no me vengas a decir que la reinserción es injusta cuando tu opción es la pena de muerte, sabiendo que jamás se podrá omitir una sentencia 100% segura y que en los países donde hay pena de muerte no son pocos los casos donde al cabo de unos años se descubre que la persona sentenciada y ejecutada era inocente...

1.Muchos menos casos de gente sentenciada inocentemente que gente siendo culpable.
2.La ciencia,policía,detectives...han evolucionado hasta tal punto que es casi imposible que una persona sea realmente inocente de un crimen(a menos que el país tenga una mierda de justicia o realmente el juez no valore correctamente las pruebas sólidas que hay),que no estamos en mediados del siglo pasado donde los crímenes eran dificilísimos de investigar y dar por concluidos,ahora están tan pendiente de tí con cámaras,huellas dactilares...que es muy difícil (casi imposible) no resolver un caso correctamente.
3.En una sociedad se vive más tranquilo sabiendo que el criminal va estar toda la vida(dependiendo de la gravedad de su crimen) metido en la cárcel o va a tener una pena de muerte,que estar en la sociedad con miedo a que un preso reinsertado en la sociedad pueda volver a cometer esos actos e impulsos criminales que tiene.(no habrá noticias de presos reinsertados que han vuelto ha liarla en la sociedad, con millones me quedo corto).

[Moctezuma Xocoyotzin]

A ver si ahora se va a desbaratar el personal... si te he puesto lo que te he puesto era para ver si te bajabas de tu trenecito de asquerosa petulancia, que llevas ya en él desde hace meses, pero veo que va a más.

El PREÁMBULO

1. La tauromaquia sí se puede erradicar a golpe de decreto ley. Porque son una minoría flagrantemente amoral sin ningún tipo de justificación.
2. Yo no sé si tu padre le vende parches a Padilla o qué, pero en mi pueblo y en el de toda la gente que conozco la tauromaquia no se ve como un hobby, sino como una lacra. Eso de que el mundillo de la tauromaquia no sea una minoría te lo sacas de la chistera.
3. Dime qué desastre ecológico provocaría el fin de la tauromaquia que te lo rebato si me aburro lo suficiente.
4. Dime de qué manera ha sido ineficaz la ley antitabaco que te lo rebato si me aburro lo suficiente.
5. ¿Prohibir la Semana Santa? No. ¿Quitarle subvenciones? Evidentemente.
6. ¿Prohibir la industria naval en Ferrol o en Cádiz? No. ¿Prohibir la industria armamentística de nuestro país? Evidentemente. En Ferrol o en Cádiz que diversifiquen. Y sí, a golpe de decreto, a ver si ahora va a resultar que no hay sangre de por medio.
7. LO MEJOR DE TODO: el único puñetero problema de la tauromaquia es el de hacer daño al toro. No te cargas al toro, no le clavas absolutamente nada, y puedes seguir realizando el mismo puñetero espectáculo para carcas sin perder los anillos. La pregunta es: ¿por qué diantres no ha propuesto esto ningún colectivo de la tauromaquia?

LO QUE VIENE DESPUÉS

Creo que podemos coincidir en que eso de que muera gente, eso de que se violen niños y mujeres, eso de que se esclavicen personas, eso de que se asesinen absurdamente toros en espectáculos, todo eso está jodidamente mal. Está mal, muy mal.
¿Entonces qué razón hay para no poner el grito en el cielo si se producen? ¿Qué razón hay para no pretender que desaparezcan? Simple y llanamente ninguna. Porque si no tenemos principios, no tenemos nada. Si no tenemos principios lo único que somos es unos hijosdeputa malparidos. Porque un Estado que permite esas cosas, que realiza concesiones, es un Estado que pierde absolutamente cualquier tipo de potestad moral. Un Estado así no está en condiciones de decirle a la gente lo que puede o no puede hacer. Un Estado así pierde cualquier atisbo de credibilidad, pierde cualquier atisbo de legitimidad. ¿Con qué cara vas a juzgar a un tipo que le dio una paliza a su perro si por otra parte estás permitiendo que asesinen toros por la puta cara?

Confundes la manera en que se suceden los cambios en la sociedad con aquello que los motiva. ¡Sí, claro que las sociedades no cambian de la noche a la mañana! Tenemos la fea costumbre de ser unos tozudos redomados y vivir unos 80 años, hasta que las nuevas generaciones no empiezan a ser mayoría los cambios no se producen. ¡Pero para que se produzca un cambio hace falta una mecha! Y esa mecha nunca es y nunca ha sido una leve chispita sosegada y sostenible que abogue por mejorar las cosas un poquito. Los grandes cambios en la historia de la humanidad se han producido por puñeteras revoluciones de gente con unos principios bastante claros y contundentes.

Sobre todo cuando están en juego derechos tan básicos como el de la vida y crímenes tan repudiables como el de la crueldad, sobre todo entonces, no queda espacio para el debate, se mire como se mire, no queda espacio. No se puede pretender acabar con la tauromaquia, con la esclavitud, con la desigualdad, con nada de eso se puede pretender acabar de una manera "sostenible e inteligente".

1. La Tauromaquia la puedes INTENTAR eliminar a golpe de decreto ley, otra cosa es que lo consigas. Y lo de que son una minoría flagrantemente amoral es algo que tú dices, porque la visión de alguien taurino sobre la tauromaquia puede que sea opuesta a la tuya. Pero para algo el mundo nunca es objetivo y no existe una verdad absoluta. Si los "taurinos" fuesen una minoría tan simple como dices porque los partidos de izquierda no se han atrevido a eliminarla? es que ahí esta clave.

2. En Andalucía hay muchísima gente que lo ve como una lacra y muchísima gente que lo ve como un medio de subsistencia o forma de garantizar la supervivencia del toro. Pero claro, una cosa es como lo vea alguien que no tenga relación con el mundo del toro o alguien que sí tenga una relación directa.

3. Frank Cuesta lo expone relativamente bien en un vídeo, Míralo. Son las Dehesas amigo.

4. La Ley antitabaco ha servido para disminuir el consumo de tabaco? No, ni siquiera las medidas en los espacios públicos surtieron efecto. Algunos restaurantes invitieron mucho dinero en espacios antihumo que al final no sirvieron. De hecho, lo que SÍ ha podido influir en la reducción del consumo de tabaco son los impuestos indirectos. Al encarecerse el producto la gente lo puede comprar menos.

5. Lo de la Semana Santa es el mismo razonamiento amigo. Si se está convencido de que son un tipo de fiestas religiosas que no deberían ocupar espacios públicos o recibir subcenciones, ¿Porqué no las quitan de ahí o eliminas las ubvenciones que propones? Pues sencillamente porque 1)Son una tradición cultural muy arraigada y populares en muchísimas regiones de España y 2)Proporciona muchísimos ingresos y recursos a ciudades como Sevilla o Málaga por ejemplo.

6. Sisí, y que los ríos sean de chocolate o las nubes de caramelo. Por desgracia en el mundo real (el que vivimos tú y yo) para consumir lo que estamos acostumbrados necesitamos comerciar porque no somos autosuficientes y para hacerlo tienes que comerciar con regímenes de todo tipo. Lo que propones no serviría para nada y dejaría sin sustento a millones de personas que directa o indirectamente comen de eso. Y tener muchísima gente en la calle sin ninguna alternativa de sustento sabes lo que ocasiona además de pobreza? Violencia.

De hecho, si nos ponemos ese plan porqué no te propones tú tb comprar ningún tipo de móvil o TV digital? O es que no sabes que el coltán que usan para fabricar productos electrónicos ocasiona conflictos y tráfico de armas en África Oriental. Pero claro, es muy fácil dar lecciones sobre derechos humanos siempre y cuando a tí no te afecten.

7. Los grandes cambios en la historia se producen por múltiples factores amigo (guerras, cambios teconologicos, crisis, revoluciones, colonizaciones etcv.). Pero es que da la casualidad de que vivimos en un sistema constitucional con reglas claras. Las revoluciones como tú las llamas implican violencia y sangre muchas de ellas a costa de quebrar un sistema previo. ¿Para eliminar la tauromaquia de golpe te cargas a todos los españoles que sean taurinos? ¿Montas un Comité de Salud Público para vigilar a los sospechosos de ser taurinos o algo así.

[Meta]

...

1.Muchos menos casos de gente sentenciada inocentemente que gente siendo culpable.
2.La ciencia,policía,detectives...han evolucionado hasta tal punto que es casi imposible que una persona sea realmente inocente de un crimen(a menos que el país tenga una mierda de justicia o realmente el juez no valore correctamente las pruebas sólidas que hay),que no estamos en mediados del siglo pasado donde los crímenes eran dificilísimos de investigar y dar por concluidos,ahora están tan pendiente de tí con cámaras,huellas dactilares...que es muy difícil (casi imposible) no resolver un caso correctamente.
3.En una sociedad se vive más tranquilo sabiendo que el criminal va estar toda la vida(dependiendo de la gravedad de su crimen) metido en la cárcel o va a tener una pena de muerte,que estar en la sociedad con miedo a que un preso reinsertado en la sociedad pueda volver a cometer esos actos e impulsos criminales que tiene.(no habrá noticias de presos reinsertados que han vuelto ha liarla en la sociedad, con millones me quedo corto).

tl;dr No a la cadena perpétua/pena de muerte. Cuando una persona llega a delinquir, la sociedad ya ha fallado. Trabaja en las causas y minimizarás las consecuencias.

Sentenciar a muerte a 1 solo inocente convertiría al Estado en criminal (si no lo son ya suficiente), existe en las sociedades una comprensión distorsionada de lo que es la cárcel y el sistema penitenciario, no sé si motivo de la herencia franquista o de esos discursos securitarios que desligan el crimen de la realidad socioeconómica y colocan el mal como un ente por sí mismo carente de causas y disparadores.

Nos damos unas normas para convivir en sociedad. Añadimos unas penas para los casos en los que se demuestra el incumplimiento de esas normas. Intentamos (fracasando) que esas penas sean proporcionales al quebranto de las normas, pero ahí se introduce un primer sesgo, porque la determinación de la gravedad va en función de la perspectiva del legislador, y en gran medida es hereditario del sistema liberal clásico emergido de la RF. Esto supone que existe un código penal hecho a medida para encerrar a pobres (y lo dejo ahí, que tiene mucha tralla eso).

Siguiendo el hilo de razonamiento, y recogiendo lo dicho por @brookhanauta en el seno de un Estado que se dice democrático, el sistema penitenciario no tiene una misión de eliminación del individuo; es garantista, en tanto que prefiere dejar libre a un culpable que encerrar a un inocente (y esto es muy importante si recuperamos la idea antes expuesta de que las normas están hechas a medida para la élite y contra las capas más depauperadas), y su objetivo es la reinserción del reo. Esto es, la idea que busca la pena por quebrantar la ley es hacer consciente al culpable del delito cometido, confrontarlo con ello y obligarlo a superar ese estado de cosas que le ha llevado a quebrantar la norma.

El castigo no es ejemplarizante (para que el resto no lo hagan, por miedo), ni pretende erradicar al individuo que quebranta la norma, porque no cree en paparruchas de maldad intrínseca, sino más bien en que la gran mayoría de quebrantos a las normas se generan por causas evitables si la sociedad funciona de forma armónica (si desaparecen las causas socioeconómicas y culturales que las motivan, si se lucha contra ellas para erradicarlas).

El gran problema es que luego ese espíritu no se lleva a la práctica porque nuevamente como bien apunta brookhanauta, el sistema carcelario es de todo menos un espacio de reinserción; es más bien un no lugar que anula la humanidad de la persona, especialmente de aquellas personas socialmente más vulnerables, que suelen ser las que entran en una rueda de reincidencia de la que no pueden escapar porque el sistema los va empujando cada vez más hacia el hoyo. Y por otro lado tampoco se ponen medidas para erradicar de raíz las grandes causas de desigualdad que tensionan la capacidad de muchos colectivos para sobrevivir dentro del cuerpo de normas. Y esa es "la mare dels ous" porque ponerse a trabajar en ello supone derrocar el actual sistema socioeconómico y virar hacia cosas que a la opinión mayoritaria le parecen poco menos que el infierno.

A parte de esto, es necesario desescalar y refutar argumentos pro pena de muerte y endurecimiento de las penas no solo desde un punto de vista ético, sino desde un punto de vista estadístico. España es uno de los países con menor población carcelaria y con unos índices de delito más bajos de todo el mundo.

No existe una correlación entre pena de muerte y descenso de la criminalidad.
https://www.lainformacion.com/asuntos-s ... 7uneit4uj5

Es posible incluso argumentar que penas terminales para con los culpables no disuaden sino que instigan a una escalada en los crímenes, en tanto que la persona que rompe las normas, en el momento que concibe que su vida se ha terminado, tanto le da acabar con la vida de una persona que hacer un Columbine.

Tu discurso es muy antediluviano, cosas como "impulsos criminales" suenan a el mal como si fuera una cosa esencial del alma humana, y creo que deberíamos ir superando ya esta etapa del pensamiento humano.

[theoryman]

tl;dr No a la cadena perpétua/pena de muerte. Cuando una persona llega a delinquir, la sociedad ya ha fallado. Trabaja en las causas y minimizarás las consecuencias.

Sentenciar a muerte a 1 solo inocente convertiría al Estado en criminal (si no lo son ya suficiente), existe en las sociedades una comprensión distorsionada de lo que es la cárcel y el sistema penitenciario, no sé si motivo de la herencia franquista o de esos discursos securitarios que desligan el crimen de la realidad socioeconómica y colocan el mal como un ente por sí mismo carente de causas y disparadores.

Nos damos unas normas para convivir en sociedad. Añadimos unas penas para los casos en los que se demuestra el incumplimiento de esas normas. Intentamos (fracasando) que esas penas sean proporcionales al quebranto de las normas, pero ahí se introduce un primer sesgo, porque la determinación de la gravedad va en función de la perspectiva del legislador, y en gran medida es hereditario del sistema liberal clásico emergido de la RF. Esto supone que existe un código penal hecho a medida para encerrar a pobres (y lo dejo ahí, que tiene mucha tralla eso).

Siguiendo el hilo de razonamiento, y recogiendo lo dicho por @brookhanauta en el seno de un Estado que se dice democrático, el sistema penitenciario no tiene una misión de eliminación del individuo; es garantista, en tanto que prefiere dejar libre a un culpable que encerrar a un inocente (y esto es muy importante si recuperamos la idea antes expuesta de que las normas están hechas a medida para la élite y contra las capas más depauperadas), y su objetivo es la reinserción del reo. Esto es, la idea que busca la pena por quebrantar la ley es hacer consciente al culpable del delito cometido, confrontarlo con ello y obligarlo a superar ese estado de cosas que le ha llevado a quebrantar la norma.

El castigo no es ejemplarizante (para que el resto no lo hagan, por miedo), ni pretende erradicar al individuo que quebranta la norma, porque no cree en paparruchas de maldad intrínseca, sino más bien en que la gran mayoría de quebrantos a las normas se generan por causas evitables si la sociedad funciona de forma armónica (si desaparecen las causas socioeconómicas y culturales que las motivan, si se lucha contra ellas para erradicarlas).

El gran problema es que luego ese espíritu no se lleva a la práctica porque nuevamente como bien apunta brookhanauta, el sistema carcelario es de todo menos un espacio de reinserción; es más bien un no lugar que anula la humanidad de la persona, especialmente de aquellas personas socialmente más vulnerables, que suelen ser las que entran en una rueda de reincidencia de la que no pueden escapar porque el sistema los va empujando cada vez más hacia el hoyo. Y por otro lado tampoco se ponen medidas para erradicar de raíz las grandes causas de desigualdad que tensionan la capacidad de muchos colectivos para sobrevivir dentro del cuerpo de normas. Y esa es "la mare dels ous" porque ponerse a trabajar en ello supone derrocar el actual sistema socioeconómico y virar hacia cosas que a la opinión mayoritaria le parecen poco menos que el infierno.

A parte de esto, es necesario desescalar y refutar argumentos pro pena de muerte y endurecimiento de las penas no solo desde un punto de vista ético, sino desde un punto de vista estadístico. España es uno de los países con menor población carcelaria y con unos índices de delito más bajos de todo el mundo.

No existe una correlación entre pena de muerte y descenso de la criminalidad.
https://www.lainformacion.com/asuntos-s ... 7uneit4uj5

Es posible incluso argumentar que penas terminales para con los culpables no disuaden sino que instigan a una escalada en los crímenes, en tanto que la persona que rompe las normas, en el momento que concibe que su vida se ha terminado, tanto le da acabar con la vida de una persona que hacer un Columbine.

Tu discurso es muy antediluviano, cosas como "impulsos criminales" suenan a el mal como si fuera una cosa esencial del alma humana, y creo que deberíamos ir superando ya esta etapa del pensamiento humano.

Y tu discurso no es más que una patraña digna de personajes como rousseau,que era prácticamente una broma de persona para los demás filósofos de su época y de las posteriores(y con razón).
Bien es verdad que las personas son como son en gran parte por la sociedad,pero si la gran mayoría de personas sienten repulsión y asco por estos criminales, prácticamente es como si la sociedad decidiese cuál es el lugar que les corresponde,no hay lugar para reinsertarse en la sociedad o tonterías de esas,siempre serán vistos como lo que son(asesinos,violadores y demás) y en las sociedades la visión de maldad suele ser bastante pareja y suele haber un criterio general,por la tanto si que hay un prototipo de maldad social e incluso me atrevería a decir mundial.
No te estoy hablando de pena de muerte/cadena perpetua=-descenso de criminalidad,ya he dicho que la maldad(aquella creada por la sociedad)siempre estará presente,lo que estoy diciendo es que pena de muerte/cadena perpetua=más tranquilidad y seguridad y calidad de vida para la sociedad en general.
El mundo no es un jodido edén ni lo será nunca(ojalá lo fuese) que parece que con el jodido edén todo el mundo sería feliz(y no es así,siempre habría alguno con el objetivo de reinar,hacer el mal o lo que fuera).
Vuelvo a repetir,los psicópatas se crean por la sociedad?No,surgen porque nacen con ese gen en su sangre,si no serían sociópatas.
Por lo tanto en la sociedad no siempre se consiguen las cosas con diálogo y buen rollismo.
Si llevasemos los pensamientos que tú tienes y yo tengo,ya te digo yo que sin lugar a dudas y sin presión mediática de por medio, el 80% de las personas preferían mi idea a la tuya(pero de calle además),que aquí seáis un grupito de 4 soñadores no quita que en la sociedad se halla creado un modelo de mal y bien( en eso te doy la razón)y para ese modelo de mal,lo que más funciona es la pena de muerte y la cadena perpetua.
No habéis leído sobre esa prueba en la cuál te dan a elegir en un escenario imaginario entre salvar a una persona que pasa por una vias de un tren y hacer que el tren que pasa se vaya por un desfiladero en el que mueren todos los que están en ese tren, o dejar que la persona en las vías muera y así se salvarían todos los del tren.
Pues muy simple vosotros seríais los que salvarías a la persona en las vías,haciendo que el tren hiciese caput con todos los pasajeros dentro,y yo dejaría que la persona muriese pero la gente del tren se salvase.
Yo también de pequeño pensaba que podría lograr el edén,pero crecí y me dí cuenta que era imposible,ahora os falta crecer(madurar) y ser más realistas y no tan disneyland fantasy.

[Capitan Pillo]

Theoryman es puro free jazz

[theoryman]

Theoryman es puro free jazz

Tuvo que salir el de siempre a defender su pseudoeden con garras y dientes,es que no falla,no hay ni un segundo en el que no comente para defenderlo.
Es tan simple como esto,si decidimos crear normas, leyes y reglas en la sociedad para ordenar las cosas estando en ese eden que idealizais,es porque ese eden era una gran mierda donde reinaba la ley del más fuerte y no había protección al débil.
Si queréis hacer eso con la sociedad sabiendo que eso no ha funcionado en el pasado,es que quizás tengáis actitudes masoquistas ocultas.
Que mi nuevo vecino es el asesino reinsertado en la sociedad,nada malo me puede pasar,y si mata a unos cuantos vecinos del edificio,le reeducamos en la cárcel con nuestros mejores psicólogos y le cantamos una nana para que se vuelva un chico bueno,así tras 300 veces cometiendo asesinatos reeiteradamente,encontrará paz y armonía en este nuestro mundo.