DIOS ESTA ENTRE NOSOTROS

[Saburo Hanazawa]

Los lloros que estás haciendo ahora defendiendo a escorias morales que llevan un discurso racista te definen más a ti que a mí. Toda la información que he dicho es algo que él mismo ha compartido por el foro y que sigue la misma línea de razonamiento de los posts anteriores.

¿Es malo decir que todos los inmigrantes, por su procedencia, cumplen ciertos patrones de comportamiento y acciones? Claro que lo es, pero eso no impide que tu protegido celebre las muertes en el Mediterráneo o la violencia contra cientos de personas debido a su color de piel.

Y para más inri, siendo él mismo hijo de inmigrantes y teniendo antecedentes penales por violencia. (A diferencia de muchos de los que este trata como subHumanos).

La hipocresía que él demuestra solo está equiparada a la panda de protectores del llorica que lanza la piedra durante años y luego ni esconde la mano, si no que grita y llora para que las mamis del foro vengan a decir "Mi magomarc es una bellísima persona, no le digas cosas feas".

Pero oye, el malo soy yo por recordar que no existe la tabula rasa cuando pasas de ser una mierda de persona con discursos racistas contra los "sarracenos" a discursos racistas en general...

PD: Para los que no entienden que generalizar o usar topicos e incluso bulos y mentiras contra clases racializadas (y en general) está mal. No creo que los ancestros de magomarc sean unos borrachos violentos a pesar de que esos sean los comentarios hacia su grupo... Pero el tranquilamente puede juzgar (y condenar) a todos los demás por su color de piel, religión y/o procedencia... Y no os veo aquí cantarle las cuarenta... Solo cuando os llora por WhatsApp xD

PD: Y si me dices que es moralmente bueno el hecho de apoyar a racistas, o cristiano celebrar las muertes del mediterráneo o la violencia contra colectivos racializados... Pues eso ya es cosa tuya.

Mira Monet, de verdad, tu causa es justa, pero tu crítica al racismo (y otras formas de discriminación) cae en la misma deshumanización que críticas. Comprendo bien tu ira hacia el racismo y la hipocresía, pues denunciar discursos de odio, es urgente y necesario, pero tu manera de abordarlo peca de:

Deshumanizar al deshumanizador al tildarlo de "mierda de persona", "escoria moral". Lo siento, pero reproduces acá la misma lógica que condenas (con esto NO estoy equiparando tu denuncia con el racismo).

Alimentas el ciclo de odio al llamar "mamis del foro" a quienes no están de acuerdo con tus formas de decir las cosas. Esto genera rechazo y división y lo sabes muy bien. No cambio ni mejora...

Ojo, este punto es importante: asumes complicidad o malas intenciones en quién pide MATICES. Equiparar el pedir trato humano para todos (incluido magomarc) con "apoyar a racistas" no es justo y es una falacia de falsa dicotomia con todas sus letras. Y es que nosotros podemos:

• Condenar el racismo de magomarc.

• Criticar sus antecedentes violentos.

• Y RECHAZAR lenguaje o trato deshumanizante contra él.

Así que de corazón, te aconsejo que si de verdad quieres combatir el racismo y otras formas de discriminación, centra tu energía en la acción de la persona, NO en su identidad. No le llames "escoria", adjunta las pruebas de su racismo y que estas hablen por sí solas. Has ver que sus comentarios hacía personas inmigrantes son racistas y peligrosos, sin poner el foco en él. Y más importante, da COMPASIÓN coño, aunque sientas que no se la merezca. Dale la oportunidad de que pueda reflexionar y cambiar sobre su conducta (como han hecho otros). Si no, solo le cierras la puerta a su arrepentimiento para reforzar su victimizacion.

Sé por supuestisimo que tu causa de combatir el racismo es justa y necesaria, pero tu método es contraproducente. La lucha moral no va de humillar al agresor, sino de ROMPER el puto ciclo de odio. Así que espero que con este mensaje reflexiones de verdad, porque tu indignación es legítima, pero está esta entorpeciendo la mejor de tus intenciones una y otra vez.

Y esto no va sólo para ti, va para todos, yo incluido. Atacando al agresor con su mismo odio, la víctima queda sin justicia y más desamparada, mientras el odio en el mundo echa raíces más profundas y fuertes. Una mezcla entre compasión y crítica es lo único que puede parar la brutal lógica tribal del odio.

Creo que en este aspecto tienes algo de razón, a veces me paso de intenso y más en un tema tan candente como es el racismo y el ostracismo de clases debido a su condición.

Pero creo que en cierto punto te equivocas, está bien pecar de crédulo y pensar que Magomarc es simplemente es más tonto que una piedra, y por eso se come (y difunde) todos los bulos racistas habidos y por haber. Y sus respectivas respuestas sencillas a complejos problemas estructurales y sociales.

Yo al principio también pensaba que no era más que un tonto útil para la extrema derecha, un semi analfabeto que guiado por un titular sensacionalista o alguna foto o vídeo ya estaba convencido de que la gente de color marrón es mala.

Pero no, yo no voy a tener una actitud paternalista como muchos otros garantes de la moralidad y de las formas que ham hecho pasarela por aquí para secar las lágrimas fachas del racista de turno y cagarse en mis muertos por decir cosas crueles sobre la persona que celebra la muerte de inmigrantes en el mediterráneo, justifica y alienta la violencia contra inocentes... Vosotros lo conocéis de WhatsApp y creéis que simplemente es un subnormal manipulable. Yo no.

Yo considero a magomarc una persona con un mínimo de inteligencia. Lo suficiente para saber cuándo le están vendiendo la moto y ya tiene pelos en los huevos como para hacerse crecer una moral y ética lo suficientemente buenas como para no caer en el tema del racismo. Solo que el decide no hacerlo.

Entonces teniendo esto en cuenta, una persona que se escuda con la fe (cortada de forma torticera cual buffet libre de creencias y normas) y que cuando se le resaltan sus carencias e hipocresías decide cambiar de tema y victimizarse a los que lo consideran un pobre imbécil...

Pues no, no es tonto. Los tontos sois vosotros que no solo le creéis, si no que lo defendéis. El simplemente es un racista como tantos otros y por tanto una persona de mierda.

?que podría tener un discurso más ameno con un racista? Claro. Pero el tema no es ser amable con los que quieren ver violencia en las calles y muertos en el mar por su color de piel o procedencia. Es evitar que esté tipo de discurso falaz se normalice. Que ser racista siga siendo una vergüenza. Y tenderle la mano a alguien que por activa y por pasiva ha decidido atacar y deshumanizar a personas... No.

Si en algún momento deja de ser racista y publicar cosas racistas, si decide ser mejor persona... Sin pega alguna, de hecho seré el primero en felicitarlo por mejorar... Pero mientras siga actuando como actúa, le recordaré lo racista que ha sido... Cada vez con nuevo y mejor repertorio sacado de su propia boca.

Pero lo dicho... Magomarc no es el imbécil que vosotros creéis que es, simplemente decide ser malo.

Tu no me conoces de una puta mierda enfermo de los cojones y te quiero a dos continentes de mis redes sociales, porque lo ultimo que quiero es pensar que pueda subir una foto con mi sobrino y que tu puta presencia pueda verlo. Porque a saber que podrías hacer con ese material, tio raro.

Aléjate de mi, te lo advierto.

[Monet vobiscum]

Mira Monet, de verdad, tu causa es justa, pero tu crítica al racismo (y otras formas de discriminación) cae en la misma deshumanización que críticas. Comprendo bien tu ira hacia el racismo y la hipocresía, pues denunciar discursos de odio, es urgente y necesario, pero tu manera de abordarlo peca de:

Deshumanizar al deshumanizador al tildarlo de "mierda de persona", "escoria moral". Lo siento, pero reproduces acá la misma lógica que condenas (con esto NO estoy equiparando tu denuncia con el racismo).

Alimentas el ciclo de odio al llamar "mamis del foro" a quienes no están de acuerdo con tus formas de decir las cosas. Esto genera rechazo y división y lo sabes muy bien. No cambio ni mejora...

Ojo, este punto es importante: asumes complicidad o malas intenciones en quién pide MATICES. Equiparar el pedir trato humano para todos (incluido magomarc) con "apoyar a racistas" no es justo y es una falacia de falsa dicotomia con todas sus letras. Y es que nosotros podemos:

• Condenar el racismo de magomarc.

• Criticar sus antecedentes violentos.

• Y RECHAZAR lenguaje o trato deshumanizante contra él.

Así que de corazón, te aconsejo que si de verdad quieres combatir el racismo y otras formas de discriminación, centra tu energía en la acción de la persona, NO en su identidad. No le llames "escoria", adjunta las pruebas de su racismo y que estas hablen por sí solas. Has ver que sus comentarios hacía personas inmigrantes son racistas y peligrosos, sin poner el foco en él. Y más importante, da COMPASIÓN coño, aunque sientas que no se la merezca. Dale la oportunidad de que pueda reflexionar y cambiar sobre su conducta (como han hecho otros). Si no, solo le cierras la puerta a su arrepentimiento para reforzar su victimizacion.

Sé por supuestisimo que tu causa de combatir el racismo es justa y necesaria, pero tu método es contraproducente. La lucha moral no va de humillar al agresor, sino de ROMPER el puto ciclo de odio. Así que espero que con este mensaje reflexiones de verdad, porque tu indignación es legítima, pero está esta entorpeciendo la mejor de tus intenciones una y otra vez.

Y esto no va sólo para ti, va para todos, yo incluido. Atacando al agresor con su mismo odio, la víctima queda sin justicia y más desamparada, mientras el odio en el mundo echa raíces más profundas y fuertes. Una mezcla entre compasión y crítica es lo único que puede parar la brutal lógica tribal del odio.

Creo que en este aspecto tienes algo de razón, a veces me paso de intenso y más en un tema tan candente como es el racismo y el ostracismo de clases debido a su condición.

Pero creo que en cierto punto te equivocas, está bien pecar de crédulo y pensar que Magomarc es simplemente es más tonto que una piedra, y por eso se come (y difunde) todos los bulos racistas habidos y por haber. Y sus respectivas respuestas sencillas a complejos problemas estructurales y sociales.

Yo al principio también pensaba que no era más que un tonto útil para la extrema derecha, un semi analfabeto que guiado por un titular sensacionalista o alguna foto o vídeo ya estaba convencido de que la gente de color marrón es mala.

Pero no, yo no voy a tener una actitud paternalista como muchos otros garantes de la moralidad y de las formas que ham hecho pasarela por aquí para secar las lágrimas fachas del racista de turno y cagarse en mis muertos por decir cosas crueles sobre la persona que celebra la muerte de inmigrantes en el mediterráneo, justifica y alienta la violencia contra inocentes... Vosotros lo conocéis de WhatsApp y creéis que simplemente es un subnormal manipulable. Yo no.

Yo considero a magomarc una persona con un mínimo de inteligencia. Lo suficiente para saber cuándo le están vendiendo la moto y ya tiene pelos en los huevos como para hacerse crecer una moral y ética lo suficientemente buenas como para no caer en el tema del racismo. Solo que el decide no hacerlo.

Entonces teniendo esto en cuenta, una persona que se escuda con la fe (cortada de forma torticera cual buffet libre de creencias y normas) y que cuando se le resaltan sus carencias e hipocresías decide cambiar de tema y victimizarse a los que lo consideran un pobre imbécil...

Pues no, no es tonto. Los tontos sois vosotros que no solo le creéis, si no que lo defendéis. El simplemente es un racista como tantos otros y por tanto una persona de mierda.

?que podría tener un discurso más ameno con un racista? Claro. Pero el tema no es ser amable con los que quieren ver violencia en las calles y muertos en el mar por su color de piel o procedencia. Es evitar que esté tipo de discurso falaz se normalice. Que ser racista siga siendo una vergüenza. Y tenderle la mano a alguien que por activa y por pasiva ha decidido atacar y deshumanizar a personas... No.

Si en algún momento deja de ser racista y publicar cosas racistas, si decide ser mejor persona... Sin pega alguna, de hecho seré el primero en felicitarlo por mejorar... Pero mientras siga actuando como actúa, le recordaré lo racista que ha sido... Cada vez con nuevo y mejor repertorio sacado de su propia boca.

Pero lo dicho... Magomarc no es el imbécil que vosotros creéis que es, simplemente decide ser malo.

Tu no me conoces de una puta mierda enfermo de los cojones y te quiero a dos continentes de mis redes sociales, porque lo ultimo que quiero es pensar que pueda subir una foto con mi sobrino y que tu puta presencia pueda verlo. Porque a saber que podrías hacer con ese material, tio raro.

Aléjate de mi, te lo advierto.

Que si, que si... Ponle candado a la cuenta o no la llames magomarc y subas por aquí tus mismos retweets... O mejor aún no subas fotos de tus primillos chicos a las redes sociales...

Pero oye, si ya que estás me acusas de pedofilia y santas pascuas, pero de momento el único que tiene delitos entre nosotros dos, eres tú.

Reza un padrenuestro y a tomar viento.

[BF-37]

Por partes.

No hay manera de demostrar que lo que dices sea cierto o posible, por ello yo al menos no veo motivo para considerarlo. No creo que debamos considerar como posibilidades cosas que no podemos demostrar que son posibles. Esto incluye tanto a Dios como la división de verdades que comentas.

Algo posible es aquello que ni es un hecho cierto, ni un hecho falso, ni un hecho demostrado imposible, por lo que mientras las tres últimas no se demuestren sí que estamos hablando de hechos posibles.

Por otro lado, el árbol del jardín es el árbol del conocimiento del bien y del mal, explícitamente. Al comer del fruto Adán y Eva adquieren conocimiento de qué está bien y qué está mal, ni más ni menos (génesis 3:5-7). Dios los castiga por desobedecerles (a pesar de que hasta que no comen del árbol no pueden distinguir el bien del mal xD) y los echa, no sea que coma del otro árbol mágico (el de la vida [eterna]) y así ya sean dioses (gen 3:22).

Que es una fábula pero está diciendo explícitamente qué es cada cosa.

La expresión "bien y mal" en hebreo es un modo de decir "todo" por lo que en este caso la literalidad del texto creo está más del lado de la interpretación que yo hago. De hecho la serpiente tienta a Eva diciéndole que si comen el fruto serán como Dios. Aunque ciertamente la interpretación del pasaje del fruto prohibido no está 100% clara, esta creo que es de las habituales.

[thebodhman]

Por partes.

No hay manera de demostrar que lo que dices sea cierto o posible, por ello yo al menos no veo motivo para considerarlo. No creo que debamos considerar como posibilidades cosas que no podemos demostrar que son posibles. Esto incluye tanto a Dios como la división de verdades que comentas.

Algo posible es aquello que ni es un hecho cierto, ni un hecho falso, ni un hecho demostrado imposible, por lo que mientras las tres últimas no se demuestren sí que estamos hablando de hechos posibles.

No. Un hecho cierto es por definición posible. Para decir que algo es posible hay que demostrar que efectivamente es algo que puede llegar a suceder. No significa que podamos decir que es imposible inmediatamente, solo que no se puede aceptar como posible si no se demuestra.

Es un poco lío, lo que estoy diciendo básicamente es que si no se puede demostrar la posibilidad de algo, no es útil considerarlo. Incluso si aciertas al final, si no tienes pruebas es pura chiripa, no has demostrado nada.

[Capitan Pillo]

Que me da igual, no os quiero en mis redes sociales

Pues ponlas en privado, cacho de inútil.
Por mi parte no te preocupes, ya es repugnante tener que leerte aqui, no me interesa leerte en más sitios de forma voluntaria.
Venga a pastar.

[BF-37]

No. Un hecho cierto es por definición posible. Para decir que algo es posible hay que demostrar que efectivamente es algo que puede llegar a suceder. No significa que podamos decir que es imposible inmediatamente, solo que no se puede aceptar como posible si no se demuestra.

Es un poco lío, lo que estoy diciendo básicamente es que si no se puede demostrar la posibilidad de algo, no es útil considerarlo. Incluso si aciertas al final, si no tienes pruebas es pura chiripa, no has demostrado nada.

Cierto. Me he confundido yo. Y un hecho falso también puede ser posible si no es imposible que sea un hecho cierto, a pesar de que fuera falso al final.

Por ejemplo, si digo que "tengo ahora mismo un lápiz en la mano". Es un hecho falso, pero previamente a saber que es falso era posible, ya que no era imposible que lo tuviera. De hecho no sabes si te estoy mintiendo así que a pesar de que te diga que es falso, sigue siendo posible que lo tenga.

Ahora imagina que yo hago una afirmación del tipo "supongamos que tengo un lápiz en la mano. Si lo tuviera, podría escribir con él" Y tú dices, "no tiene sentido que consideres que puedes tener un lápiz en la mano, si no puedes demostrar que es posible que lo tengas" ¿Qué debería de responder yo?

Parece claro que la posibilidad de que algo sea cierto no es lo que debe de demostrarse, ya que es la opción epistemológica por defecto cuando algo no se sabe. Pensar que algo es posible no es conocimiento. Es conocimiento saber que ese algo es cierto, es falso, o es imposible, y es todo ello lo que debe demostrarse, pero la mera posibilidad es equivalente a la incógnita misma de una ecuación. Es como decir "demuestra que X=X".

Dicho de otro modo, ¿Qué diferencia a nivel de información transmitida hay entre las siguientes afirmaciones?

- No sé si Dios existe
- Es posible que Dios exista
- Es posible que Dios no exista

A nivel de información, las tres son completamente equivalentes, ninguna de ellas afirman o desmienten la existencia de Dios, sólo demuestran ignorancia, y la ignorancia hasta donde yo sé nunca ha requerido de ser demostrada XD

[thebodhman]

- No sé si Dios existe
- Es posible que Dios exista
- Es posible que Dios no exista

A nivel de información, las tres son completamente equivalentes, ninguna de ellas afirman o desmienten la existencia de Dios, sólo demuestran ignorancia, y la ignorancia hasta donde yo sé nunca ha requerido de ser demostrada XD

Ok, veamos, porque no estoy de acuerdo, de nuevo xD. No saber si dios existe es una conclusión, no una afirmación, y responde a una falta de conocimiento sólido.

Es posible que Dios exista: tienes que poder argumentar o demostrarlo. Si es un dios incognoscible y por ende, indemostrable, lo podemos descartar con la misma facilidad que se propone y nos quedamos como estamos. Si es un Dios cognoscible como el cristiano, hay que analizar qué afirma la religión sobre ese dios para ver si hay un método válido para conocerlo y ponerlo a prueba. Hasta ahora no se ha podido demostrsr inequívocamente.

Es posible que Dios no exista: igual, si es incognoscible no se puede sopesar, y si es cognoscible se analiza la veracidad de las afirmaciones y la necesidad de este, y la validez de las alternativas no religiosas. En vistas de que la ciencia puede demostrar que los fenómenos naturales no requieren un Dios para ponerlos en marcha y que las religiones afirman cosas que se pueden demostrar como incorrectas, no hay problema en afirmar que es posible que Dios no exista.

[BF-37]

- No sé si Dios existe
- Es posible que Dios exista
- Es posible que Dios no exista

A nivel de información, las tres son completamente equivalentes, ninguna de ellas afirman o desmienten la existencia de Dios, sólo demuestran ignorancia, y la ignorancia hasta donde yo sé nunca ha requerido de ser demostrada XD

Ok, veamos, porque no estoy de acuerdo, de nuevo xD. No saber si dios existe es una conclusión, no una afirmación, y responde a una falta de conocimiento sólido.

Es posible que Dios exista: tienes que poder argumentar o demostrarlo. Si es un dios incognoscible y por ende, indemostrable, lo podemos descartar con la misma facilidad que se propone y nos quedamos como estamos. Si es un Dios cognoscible como el cristiano, hay que analizar qué afirma la religión sobre ese dios para ver si hay un método válido para conocerlo y ponerlo a prueba. Hasta ahora no se ha podido demostrsr inequívocamente.

Es posible que Dios no exista: igual, si es incognoscible no se puede sopesar, y si es cognoscible se analiza la veracidad de las afirmaciones y la necesidad de este, y la validez de las alternativas no religiosas. En vistas de que la ciencia puede demostrar que los fenómenos naturales no requieren un Dios para ponerlos en marcha y que las religiones afirman cosas que se pueden demostrar como incorrectas, no hay problema en afirmar que es posible que Dios no exista.

Creo que el problema está en que en el lenguaje informal ambas expresiones suelen implicar un sesgo hacia un lado o hacia otro que no tienen que darse por hechas en una discusión formal. No es lo mismo decir "es posible que Dios exista" que "es probable que Dios exista" y viceversa. En el lenguaje informal se asume que la expresión inclina la balanza hacia un lado, pero la literalidad del significado no lo implica, y yo me ciño a esto último.

[Saburo Hanazawa]

Que me da igual, no os quiero en mis redes sociales

Pues ponlas en privado, cacho de inútil.
Por mi parte no te preocupes, ya es repugnante tener que leerte aqui, no me interesa leerte en más sitios de forma voluntaria.
Venga a pastar.

Las pondré como me salgan de los huevos, no entréis a ellas, trozos de mierda.

Y ya no se como decirte que lo que te importe a ti, me suda los cojones. No me cuentes tu vida.

Creo que en este aspecto tienes algo de razón, a veces me paso de intenso y más en un tema tan candente como es el racismo y el ostracismo de clases debido a su condición.

Pero creo que en cierto punto te equivocas, está bien pecar de crédulo y pensar que Magomarc es simplemente es más tonto que una piedra, y por eso se come (y difunde) todos los bulos racistas habidos y por haber. Y sus respectivas respuestas sencillas a complejos problemas estructurales y sociales.

Yo al principio también pensaba que no era más que un tonto útil para la extrema derecha, un semi analfabeto que guiado por un titular sensacionalista o alguna foto o vídeo ya estaba convencido de que la gente de color marrón es mala.

Pero no, yo no voy a tener una actitud paternalista como muchos otros garantes de la moralidad y de las formas que ham hecho pasarela por aquí para secar las lágrimas fachas del racista de turno y cagarse en mis muertos por decir cosas crueles sobre la persona que celebra la muerte de inmigrantes en el mediterráneo, justifica y alienta la violencia contra inocentes... Vosotros lo conocéis de WhatsApp y creéis que simplemente es un subnormal manipulable. Yo no.

Yo considero a magomarc una persona con un mínimo de inteligencia. Lo suficiente para saber cuándo le están vendiendo la moto y ya tiene pelos en los huevos como para hacerse crecer una moral y ética lo suficientemente buenas como para no caer en el tema del racismo. Solo que el decide no hacerlo.

Entonces teniendo esto en cuenta, una persona que se escuda con la fe (cortada de forma torticera cual buffet libre de creencias y normas) y que cuando se le resaltan sus carencias e hipocresías decide cambiar de tema y victimizarse a los que lo consideran un pobre imbécil...

Pues no, no es tonto. Los tontos sois vosotros que no solo le creéis, si no que lo defendéis. El simplemente es un racista como tantos otros y por tanto una persona de mierda.

?que podría tener un discurso más ameno con un racista? Claro. Pero el tema no es ser amable con los que quieren ver violencia en las calles y muertos en el mar por su color de piel o procedencia. Es evitar que esté tipo de discurso falaz se normalice. Que ser racista siga siendo una vergüenza. Y tenderle la mano a alguien que por activa y por pasiva ha decidido atacar y deshumanizar a personas... No.

Si en algún momento deja de ser racista y publicar cosas racistas, si decide ser mejor persona... Sin pega alguna, de hecho seré el primero en felicitarlo por mejorar... Pero mientras siga actuando como actúa, le recordaré lo racista que ha sido... Cada vez con nuevo y mejor repertorio sacado de su propia boca.

Pero lo dicho... Magomarc no es el imbécil que vosotros creéis que es, simplemente decide ser malo.

Tu no me conoces de una puta mierda enfermo de los cojones y te quiero a dos continentes de mis redes sociales, porque lo ultimo que quiero es pensar que pueda subir una foto con mi sobrino y que tu puta presencia pueda verlo. Porque a saber que podrías hacer con ese material, tio raro.

Aléjate de mi, te lo advierto.

Que si, que si... Ponle candado a la cuenta o no la llames magomarc y subas por aquí tus mismos retweets... O mejor aún no subas fotos de tus primillos chicos a las redes sociales...

Pero oye, si ya que estás me acusas de pedofilia y santas pascuas, pero de momento el único que tiene delitos entre nosotros dos, eres tú.

Reza un padrenuestro y a tomar viento.

Venga el otro subnormal, que no entres y punto. Eres tonto o algo? te lo deletreo? que no entres.

[thebodhman]

Va tanto por Monet como por Mago: si vais a seguir así a lo mejor hacedlo por privado, porque esto ya se pasa de personal.

[Gia Secando]

Va tanto por Monet como por Mago: si vais a seguir así a lo mejor hacedlo por privado, porque esto ya se pasa de personal.

Pos sí, fin y no lo diré dos veces. Va para todos los involucrados.

[Monet vobiscum]

- No sé si Dios existe
- Es posible que Dios exista
- Es posible que Dios no exista

A nivel de información, las tres son completamente equivalentes, ninguna de ellas afirman o desmienten la existencia de Dios, sólo demuestran ignorancia, y la ignorancia hasta donde yo sé nunca ha requerido de ser demostrada XD

Ok, veamos, porque no estoy de acuerdo, de nuevo xD. No saber si dios existe es una conclusión, no una afirmación, y responde a una falta de conocimiento sólido.

Es posible que Dios exista: tienes que poder argumentar o demostrarlo. Si es un dios incognoscible y por ende, indemostrable, lo podemos descartar con la misma facilidad que se propone y nos quedamos como estamos. Si es un Dios cognoscible como el cristiano, hay que analizar qué afirma la religión sobre ese dios para ver si hay un método válido para conocerlo y ponerlo a prueba. Hasta ahora no se ha podido demostrsr inequívocamente.

Es posible que Dios no exista: igual, si es incognoscible no se puede sopesar, y si es cognoscible se analiza la veracidad de las afirmaciones y la necesidad de este, y la validez de las alternativas no religiosas. En vistas de que la ciencia puede demostrar que los fenómenos naturales no requieren un Dios para ponerlos en marcha y que las religiones afirman cosas que se pueden demostrar como incorrectas, no hay problema en afirmar que es posible que Dios no exista.

El hecho de decir "no se si existe" no afecta a la existencia o no existencia de Dios. Por lo que yo no lo consideraría una opción válida como una opción.

Y dado su carácter de la evidente falta de pruebas, en donde todos sus méritos poco a poco se están demostrando que tienen una explicación científica ajena a la magia... Pues... No.

-Dios no existe porque no hay pruebas o indicios de ello.
-Deseo creer que Dios exista a pesar de la falta de evidencia.

La fe no es raciocinio, es simplemente una pasión ilógica e irracional, y depende únicamente del lugar geográfico de donde te encuentras. Si hubieras nacido en Israel serías judío y en Marruecos serías musulmán. ?Por que dios tiene distintas "skins" o que el verdadero solo sea el de tu región particular? ( Y esto sin contar con otras religiones del mundo).

Y dado que no hay prueba alguna de la existencia de Dios. Eso implica que Dios no tiene efecto alguno en el mundo físico y terrenal. Por lo que... Aunque exista... ?Que importa?.

No va a tener efecto en tu vida. Misma respuesta que ser alcanzó en Grecia hace siglos sobre el tema del temor a los dioses. Están demasiado lejos y ocupados para afectarnos o siquiera pensar en nosotros.

Y algo que no nos afecta por ejemplo, que exista o no un unicornio al otro lado del universo pastando... Y sin posibilidad alguna de qué nunca nos vaya a aceptar... ?De verdad podríamos decir que existe?. ?O que nos deba importar?. ?Mucho menos basar nuestra personalidad y forma de vivir y moral por este?.

[Eltroll John]

Va tanto por Monet como por Mago: si vais a seguir así a lo mejor hacedlo por privado, porque esto ya se pasa de personal.

Pos sí, fin y no lo diré dos veces. Va para todos los involucrados.

No sé para quien sería un texto sagrado, si hay algo que refutar en cualquier texto científico se presentan las pruebas, datos comprobables, se refuta y ya está
Y de lo que yo menciono es que mas del 70% de la población mundial cree fielmente en cuentos fantásticos y eso es una mayoría, un dato duro que se puede comprobar, en cambio tu ni siquiera has podido darme un ejemplo concreto de lo que mencionas, donde esta esa mayoría que ve al cientificismo como un culto religioso?.
De ateos en occidente si que han aumentado pero no sé si para ti esos son los seguidores del cientificismo que tanto mencionas, que acaso todos los ateos del mundo ven a la ciencia como una creencia.

"mas del 70% de la población mundial cree fielmente en cuentos fantásticos", estas flipao, colega. Flipao de meter en un mismo ya no sólo a gente de diferentes culturas, países, etnias y razas que se dice "creyente en las 4 grandes religiones" sino de aglutinar (sin explicar cómo) a todos los practicantes y no-practicantes de todas las ramas de esas "4 grandes religiones", que, por cierto, aún tienes que detallar cuáles son y porqué escoges cuatro y no veinte. La mayoría que ve al cientificismo como un culto religioso está, precisamente, en todos los ateos declarados y me atrevo a decir que la mayoría de los no-practicantes de todas las religiones del mundo, especialmente a partir de las generaciones babyboom en Occidente y en cualquier generación de otro país que haya recibido escolarización superior.

En efecto estoy flipando pero con el nivel que maneja la gente como tu, cuando digo 4 grandes religiones y hablo de números es obvio que me refiero a la cantidad de sus feligreses yo no estoy "escogiendo" nada *facepalm*, estoy hablando de cifras, tan difícil es entenderlo , si no entiendes algo tan básico quizás sería mejor pasar de seguir respondiéndole a alguien tan limitado, y en cuanto a lo de sus creencias ve a cualquier iglesia cristiana (católica, evangélica, bautista o lo que sea) a preguntarles que si creen que lo que se cuenta en el viejo y nuevo testamento es real o literatura y veras como te va, que un grupo de incels que se creen cristianos se escondan en internet sintiéndose muy profundos hablando de la biblia en un sentido metafísico no hace ninguna diferencia pues en la practica la mayoría de los que se dicen cristianos creen realmente en esos cuentos (y pasa en otras religiones, mejor ve a medio oriente a preguntarles si lo que se cuenta en el coran es real, seguro que con ellos te va mejor xD). Y lo del ejemplo que te pedí lo dejamos para nunca supongo, mejor desviar la atención para que no se den cuenta que lo tuyo solo era una opinión personal sin ningún sustento.

[Thorek T. Aareb]

Si los "ateos" del foro están felices pensando en que viven una era utópica de secularismo y que se consideran un grupo superior a espaldas del influjo de cualquier religión, pues quienes somos los demás para quitarles la ilusión .

No creen en la vida eterna ni en Jesucristo pero bien que creen en el valor de un billetito de papel con el que van a hacer sus "sacrificios" al banco de turno o rendir "tributos" haciendo la declaración de la renta, igualito que cuando los cristianos iban a firmar a un libelo pagando un canon como forma de ascripción al culto imperial romano en tiempos de Decio.

Pues ni una cosa ni otra. De hecho, creo que el capitalismo es uno de los mayores males de nuestra sociedad y estaría feliz de que desapareciese todo tipo de intercambio económico. Por desgracia todos somos víctimas del poder del dinero seamos ateos o creyentes. Pero eso es otro debate del que no tengo ganas ni tiempo de hablar.

Estás mezclando conceptos e ideas economico-sociales con la espiritualidad y no tiene pq estar vinculado ni mucho menos. Si crees que hay un poder divino detrás del universo y de cada acto del ser humano, es normal que creas que la religión debe influir en muchos otros aspectos de la vida, incluso más allá de la fe. Pero eso no significa que deba ser así para todos.
Una sociedad laica no busca eliminar las creencias, porque creer o no creer es una decisión personal. Lo que hace es no privilegiar ni subvencionar ninguna religión. En cambio, una teocracia sí impone una religión oficial, y suele perseguir a quienes no se alinean con ella.

Desde una perspectiva atea, lo que cuenta son las evidencias, porque son lo único que podemos considerar objetivamente real. No necesitamos relatos para entender cómo funciona el mundo ni para saber cómo vivir. Cualquier persona con un mínimo de conciencia puede distinguir entre el bien y el mal. Ahora bien, si la religión te ayuda a tomar tus decisiones y a vivir mejor, adelante. Solo pido que no se me imponga a mí ni a los demás.

Sinceramente, yo no me creo superior a nadie por yo ser ateo y que otro sea religioso. Solo me creo mejor que las personas ignorantes, vengan de donde vengan.

[Moctezuma Xocoyotzin]

Si los "ateos" del foro están felices pensando en que viven una era utópica de secularismo y que se consideran un grupo superior a espaldas del influjo de cualquier religión, pues quienes somos los demás para quitarles la ilusión .

No creen en la vida eterna ni en Jesucristo pero bien que creen en el valor de un billetito de papel con el que van a hacer sus "sacrificios" al banco de turno o rendir "tributos" haciendo la declaración de la renta, igualito que cuando los cristianos iban a firmar a un libelo pagando un canon como forma de ascripción al culto imperial romano en tiempos de Decio.

Pues ni una cosa ni otra. De hecho, creo que el capitalismo es uno de los mayores males de nuestra sociedad y estaría feliz de que desapareciese todo tipo de intercambio económico. Por desgracia todos somos víctimas del poder del dinero seamos ateos o creyentes. Pero eso es otro debate del que no tengo ganas ni tiempo de hablar.

Estás mezclando conceptos e ideas economico-sociales con la espiritualidad y no tiene pq estar vinculado ni mucho menos. Si crees que hay un poder divino detrás del universo y de cada acto del ser humano, es normal que creas que la religión debe influir en muchos otros aspectos de la vida, incluso más allá de la fe. Pero eso no significa que deba ser así para todos.
Una sociedad laica no busca eliminar las creencias, porque creer o no creer es una decisión personal. Lo que hace es no privilegiar ni subvencionar ninguna religión. En cambio, una teocracia sí impone una religión oficial, y suele perseguir a quienes no se alinean con ella.

Desde una perspectiva atea, lo que cuenta son las evidencias, porque son lo único que podemos considerar objetivamente real. No necesitamos relatos para entender cómo funciona el mundo ni para saber cómo vivir. Cualquier persona con un mínimo de conciencia puede distinguir entre el bien y el mal. Ahora bien, si la religión te ayuda a tomar tus decisiones y a vivir mejor, adelante. Solo pido que no se me imponga a mí ni a los demás.

Sinceramente, yo no me creo superior a nadie por yo ser ateo y que otro sea religioso. Solo me creo mejor que las personas ignorantes, vengan de donde vengan.

O no has leído mi comentario no has entendido lo que quiero decir.

Es algo muy simple: las sociedades occidentales actuales tenemos una religión que afecta tanto a creyentes cristianos como a ateos, por mucho que estos no se den cuenta y se considere que viven al "margen". Y una de las manifestaciones por las que se reviste nuestra actual religión es lo que tú acabas de manifestar; el racionalismo (que no quiere decir razón). Es decir, la creencia de que la razón es el único mecanismo o principal de comprensión de la realidad.

La concepción laicista de limitar el resto de religiones al ámbito privado o no privilegiar ninguna religión es una absoluta falacia. Porque las religiones en sí mismas son constructos civilizacionales y son por definición "totalitarias" (no peyorativamente, sino que su función es articular la totalidad del entramado social)

Lo que ocurre es que cuando una religión desplaza a otra y pierde su sentido comunitario para reducirla al ámbito privado o personal acaba siendo:
-Subsumida por la religión mayoritaria como un cascarón vacío limitado a cultos o prácticas privadas que en absoluto interfieren con el orden social de esa religión mayoritaria.
.En el peor de los casos convertida en una superstición (del latín supersticio que hace referencia a lo que está flotando en la superficie, como los despojos de un naufragio).

Las persecuciones o la legislación contra los cristianos en el mundo romano no empiezan con la expansión del cristianismo por el territorio ni en los primeros siglos de coexistencia, sino cuando empiezan a interferir en el orden social y a oponerse al el culto imperial penetrando en determinadas capas de la población.

Si el cristianismo hubiera quedado relegado a ámbitos privados o limitado a rituales respetando la supremacía de la religión estatal imperial, seguramente no habría sufrido persecuciones y habría formado parte de ese abanico de supersticiones o cultos privados como los mistéricos.

En el caso de Europa y Occidente esa relegación del cristianismo ya se ha producido. Pero en el mundo islámico sigue habiendo resistencias serias y explica porque desde estamentos del islam político se insista tanto en que la sharía siga siendo un eje fundamental del orden social incluido las democracias formales (desde su prisma tiene todo el sentido del mundo, ya que reducir el Islam al ámbito de las creencias perosnales supone despojarle de su contenido).