DIOS ESTA ENTRE NOSOTROS

[thebodhman]

Pero es que dios permite el mal porque es el precio de la libertad moral, no contradice su omnipotencia ni su bondad.

No, esas son limitaciones arbitrarias inventadas por teólogos para parchear (sin éxito) el problema del mal.

El rayo que mató dos niños ayer, no fue causado por una elección humana. ¿Justifica la libertad moral que un terremoto mate a miles de personas?

Ya explique que Dios no está atrapado entre "libertad malvada" o "bondad sin voluntad". Él diseña las reglas del juego. Si no nos permite respirar en el espacio, podría habernos diseñado sin capacidad para herir a otros. Así como eliminar erupciones, tsunamis, terremotos y demás catástrofes naturales.

Poe tanto, esto nos deja sólo con tres opciones:

• A. Dios y el mal no existen. Son conceptos abstractos sin correlato físico.

• B. Dios existe, pero no es omnipotente ni benevolente.

• C. Dios existe, pero creó el mal por una razón aún desconocida.

Pero lo más grave de todo es que por un lado, está lógica fomenta la inacción (todo es parte del plan divino) y por el otro, justifica atrocidades y tragedias. Si un rayo mata a alguien, es el precio de que los rayos tengan libertad de matar. Si humanos montan un holocausto, es para que se respete su libre albedrío.

Por mí parte, concluyó aquí este abominable debate. Más claro y preciso no he podido ser. Y mientras seguimos encerrados en debates metafísicos estériles, las personas reales tienen sufrimiento real que merece atención.

La discusión del bien y del mal ya la resolvió San Agustín en el siglo V d.C. cuando sostenía que el mal es básicamente la ausencia del bien (Dios).

Y aunque parezca estrambótica hay una saga de películas que refleja bien esta impronta como son las del Señor de los Anillos y la caraterización de orcos y elfos.
Tolkien como cristiano católico supo impregnar de metafísica cristiana un universo en apariencia pagano.

Asumiendo que Dios existe y eso no está demostrado.

Y de orcos y elfos mejor no hablar aquí, pero ese tema es mucho más complejo que elfos=bien orcos=mal.

[LucdeCargul]

Asumiendo que Dios existe y eso no está demostrado.

Y de orcos y elfos mejor no hablar aquí, pero ese tema es mucho más complejo que elfos=bien orcos=mal.

Que nadie te va a demostrar la existencia de Dios, pesado, eso nadie lo puede hacer. La existencia de Dios se entiende o no se entiende, y para entenderlo necesitas entendimiento. ¿Lo entiendes?

[thebodhman]

Asumiendo que Dios existe y eso no está demostrado.

Y de orcos y elfos mejor no hablar aquí, pero ese tema es mucho más complejo que elfos=bien orcos=mal.

Que nadie te va a demostrar la existencia de Dios, pesado, eso nadie lo puede hacer. La existencia de Dios se entiende o no se entiende, y para entenderlo necesitas entendimiento. ¿Lo entiendes?

¿Cómo lo entiendes tú, para que yo me haga una idea de cómo llega uno a esa conclusión?

[LucdeCargul]

¿Cómo lo entiendes tú, para que yo me haga una idea de cómo llega uno a esa conclusión?

Entendiendo que hay una causa primera a todo efecto. Tan sencillo como eso.
La cuestión de aplicarle capacidad volitiva a esa causa primera es harina de otro costal, ya que sí siempre pasa el filtro de nuestras limitaciones humanas, es cuestión de creencia personal.
Yo sí le creo una voluntad en el diseño (aceptando que no nunca podré entender la razón), aunque quizás no en la previsión última de sus posibles desarrollos (ahí entraría el libre albedrío, y de ahí, en mi opinión, se debería desprender la motivación humana de hacer el bien), y sí voluntad también en la conclusión final de todos los eventos, pues ha forjado las "leyes naturales" (nosotros, mediante la observación, podemos deducir de cualquier sistema natural el reequilibrio perpetuo de sus constantes).

[Capitan Pillo]

Es interesante lo de Dios, su diseño, su plan y tal. Para crear un universo en constante expansión que afirmáis que está vacío.
Eso y ponerle una bomba termonuclear delante a su creación, preparada para matarnos eventualmente bien sea porque estornuda o se apaga.

[thebodhman]

¿Cómo lo entiendes tú, para que yo me haga una idea de cómo llega uno a esa conclusión?

Entendiendo que hay una causa primera a todo efecto. Tan sencillo como eso.
La cuestión de aplicarle capacidad volitiva a esa causa primera es harina de otro costal, ya que sí siempre pasa el filtro de nuestras limitaciones humanas, es cuestión de creencia personal.
Yo sí le creo una voluntad en el diseño (aceptando que no nunca podré entender la razón), aunque quizás no en la previsión última de sus posibles desarrollos (ahí entraría el libre albedrío, y de ahí, en mi opinión, se debería desprender la motivación humana de hacer el bien), y sí voluntad también en la conclusión final de todos los eventos, pues ha forjado las "leyes naturales" (nosotros, mediante la observación, podemos deducir de cualquier sistema natural el reequilibrio perpetuo de sus constantes).

Tu primer argumento.es básicsmente el kalam:

Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
El universo comenzó a existir.
Por lo tanto:
El universo tiene una causa.

Añadiendo:

Esta causa es Dios.

No sabemos cuál es la causa del universo. No podemos pasar a atribuirselo a Dios automáticamente. Además, el universo tendría que requerir una causa, y no podemos afirmar que eso sea cierto. Y si sabes que es cuestión de creencia personal, ¿por qué usarlo como argumento?

No observo evidencia de diseño en el universo. Mucho espacio desaprovechado y muchas dificultades para que se desarrolle la materia, ya ni hablemos la vida (si consideramos que era su intención que esto pasase). Demasiadas extinciones. Muy ineficiente todo.

¿Por qué necesitan las leyes de la física a Dios para existir? ¿No puede ser el universo funcionando como funciona porque no podría ser de otro modo? No sabemos por qué el universo funciona como lo hace, pero decir "entonces es porque lo hizo Dios" no es una respuesta. De nuevo, tendrías que demostrar que Dios es una posibilidad a tener en cuenta.

[Batvictor]

El gran plan lol
En ese plan entran los dinosaurios y los tropocientos millones de años que tiene la tierra?

[Monet vobiscum]

¿Cómo lo entiendes tú, para que yo me haga una idea de cómo llega uno a esa conclusión?

Entendiendo que hay una causa primera a todo efecto. Tan sencillo como eso.
La cuestión de aplicarle capacidad volitiva a esa causa primera es harina de otro costal, ya que sí siempre pasa el filtro de nuestras limitaciones humanas, es cuestión de creencia personal.
Yo sí le creo una voluntad en el diseño (aceptando que no nunca podré entender la razón), aunque quizás no en la previsión última de sus posibles desarrollos (ahí entraría el libre albedrío, y de ahí, en mi opinión, se debería desprender la motivación humana de hacer el bien), y sí voluntad también en la conclusión final de todos los eventos, pues ha forjado las "leyes naturales" (nosotros, mediante la observación, podemos deducir de cualquier sistema natural el reequilibrio perpetuo de sus constantes).

¿Y quien creó a Dios?. ¿Por que Dios tiene que ser la primera causa y no otras cosas pueden ser la primera causa?
¿Por que tiene que haber una primera causa para empezar?. Quien sabe, quizás el universo no "empezó" si no que "siempre es".

Ea, la teoria del big reset. - Nosotros somos eternos que vivimos infinitas veces pero de forma finita. Pero ante nuestra propia percepción cuando no estamos no cuenta, así que es un ciclo infinito de nacer-vivir-morir/nacer-vivir...


Total... esto lo veo más plausible que un tipo invisible en los cielos. Si el alma ni existe.



PD: Sobre el tema de los dinosaurios...

A) Dios era un niño autista que le gustaba los dinos... se canso y los mató.
B) No existieron, son huesos de gigantes, los niflin o como se llamen.
C) Los enterro el Diablo para hacernos dudar de Dios y su palabra.
D) Porque necesitaba a los dinos para... yo que sé... porque ni para petroleo sirven para justificar algo... XD

[LucdeCargul]

¿Cómo lo entiendes tú, para que yo me haga una idea de cómo llega uno a esa conclusión?

Entendiendo que hay una causa primera a todo efecto. Tan sencillo como eso.
La cuestión de aplicarle capacidad volitiva a esa causa primera es harina de otro costal, ya que sí siempre pasa el filtro de nuestras limitaciones humanas, es cuestión de creencia personal.
Yo sí le creo una voluntad en el diseño (aceptando que no nunca podré entender la razón), aunque quizás no en la previsión última de sus posibles desarrollos (ahí entraría el libre albedrío, y de ahí, en mi opinión, se debería desprender la motivación humana de hacer el bien), y sí voluntad también en la conclusión final de todos los eventos, pues ha forjado las "leyes naturales" (nosotros, mediante la observación, podemos deducir de cualquier sistema natural el reequilibrio perpetuo de sus constantes).

Tu primer argumento.es básicsmente el kalam:

Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
El universo comenzó a existir.
Por lo tanto:
El universo tiene una causa.

Añadiendo:

Esta causa es Dios.

No sabemos cuál es la causa del universo. No podemos pasar a atribuirselo a Dios automáticamente. Además, el universo tendría que requerir una causa, y no podemos afirmar que eso sea cierto. Y si sabes que es cuestión de creencia personal, ¿por qué usarlo como argumento?

No observo evidencia de diseño en el universo. Mucho espacio desaprovechado y muchas dificultades para que se desarrolle la materia, ya ni hablemos la vida (si consideramos que era su intención que esto pasase). Demasiadas extinciones. Muy ineficiente todo.

¿Por qué necesitan las leyes de la física a Dios para existir? ¿No puede ser el universo funcionando como funciona porque no podría ser de otro modo? No sabemos por qué el universo funciona como lo hace, pero decir "entonces es porque lo hizo Dios" no es una respuesta. De nuevo, tendrías que demostrar que Dios es una posibilidad a tener en cuenta.

Es cuestión de creencia el que Dios tenga capacidad volitiva, no que haya una causa primera. No sé si te has saltado eso a propósito.
El que no sepamos mediante prueba laboratorio (ni nunca vaya a suceder) cuál es esa causa primera para mí a efectos prácticos es lo mismo que hablar de Dios, el problema es que vosotros queréis un manual de instrucciones de cómo se hizo. Ya podéis ir "descubriendo" precedentes al big bang que nunca quedaréis satisfechos.
En fin, me parece que lo que os pasa es que la palabra Dios os provoca rechazo por su contexto religioso y cultural, y desde hace un par de generaciones la gente de este país se aferra a "la ciencia" para dormir tranquilo; está bien, pero sois igual de ignorantes en cuestiones fundamentales como lo era vuestra tatarabuela analfabeta, solo que usáis otro lenguaje más enrevesado. Hoy en día es mejor pensar que hay peña con bata blanca que "estudia por ti e imprime papeles que demuestran una reacción de laboratorio" que que uno con sotana negra te dé respuestas que llenen el vacío en tu alma. Gracioso.
No hay ninguna vergüenza en admitir que vamos a tientas y que siempre lo iremos, por eso no hay que menospreciar las cuestiones de la fe, en algún punto de la vida tendréis que recurrir a ella, y para eso necesitaréis un corazón receptivo más que un cerebro efectivo. A buen entendedor pocas palabras bastan.

[Capitan Pillo]

Vamos a tientas, pero por lo visto es más valido creer en un señor mágico, en base a una religión wue llegó tardísimo al juego y con escritos que vosotros mismos admitís que son papel mojado

[thebodhman]

Es cuestión de creencia el que Dios tenga capacidad volitiva, no que haya una causa primera. No sé si te has saltado eso a propósito.
El que no sepamos mediante prueba laboratorio (ni nunca vaya a suceder) cuál es esa causa primera para mí a efectos prácticos es lo mismo que hablar de Dios, el problema es que vosotros queréis un manual de instrucciones de cómo se hizo. Ya podéis ir "descubriendo" precedentes al big bang que nunca quedaréis satisfechos.
En fin, me parece que lo que os pasa es que la palabra Dios os provoca rechazo por su contexto religioso y cultural, y desde hace un par de generaciones la gente de este país se aferra a "la ciencia" para dormir tranquilo; está bien, pero sois igual de ignorantes en cuestiones fundamentales como lo era vuestra tatarabuela analfabeta, solo que usáis otro lenguaje más enrevesado. Hoy en día es mejor pensar que hay peña con bata blanca que "estudia por ti e imprime papeles que demuestran una reacción de laboratorio" que que uno con sotana negra te dé respuestas que llenen el vacío en tu alma. Gracioso.
No hay ninguna vergüenza en admitir que vamos a tientas y que siempre lo iremos, por eso no hay que menospreciar las cuestiones de la fe, en algún punto de la vida tendréis que recurrir a ella, y para eso necesitaréis un corazón receptivo más que un cerebro efectivo. A buen entendedor pocas palabras bastan.

Te has saltado tú la parte en la que pregunto que si es cuestión de creencia personal, por qué usarlo como argumento.

El problema que veo es que prefieres decir "no lo sabemos/entendemos, entonces Dios", que es una falacia de manual, que decir "no lo sabemos/entendemos, entonces no lo sabemos/entendemos (aún)". Yo no tengo problema en decir no lo sé cuando no sé algo, mejor que inventarme la respuesta.

Y tú lo has dicho, la peña con bata blanca demuestra cosas. No solo imprimen papeles, hay una cosa que se llama revisión por pares, y las conclusiones científicas solo se aceptan en tanto no se hayan podido desmentir (aún). Los de la sotana solo han demostrado que no se los puede dejar cerca de niños.

Y si sabes que vamos a tientas, ¿qué necesidad hay de meter a Dios en eso? ¿Por confort? Ok, es autoengaño, pero si prefieres confort a intentar salir del hoyo, pues ponte cómodo, que yo voy a ver si se ha inventado ya la escalera de mano.

[Monet vobiscum]

Es cuestión de creencia el que Dios tenga capacidad volitiva, no que haya una causa primera. No sé si te has saltado eso a propósito.
El que no sepamos mediante prueba laboratorio (ni nunca vaya a suceder) cuál es esa causa primera para mí a efectos prácticos es lo mismo que hablar de Dios, el problema es que vosotros queréis un manual de instrucciones de cómo se hizo. Ya podéis ir "descubriendo" precedentes al big bang que nunca quedaréis satisfechos.
En fin, me parece que lo que os pasa es que la palabra Dios os provoca rechazo por su contexto religioso y cultural, y desde hace un par de generaciones la gente de este país se aferra a "la ciencia" para dormir tranquilo; está bien, pero sois igual de ignorantes en cuestiones fundamentales como lo era vuestra tatarabuela analfabeta, solo que usáis otro lenguaje más enrevesado. Hoy en día es mejor pensar que hay peña con bata blanca que "estudia por ti e imprime papeles que demuestran una reacción de laboratorio" que que uno con sotana negra te dé respuestas que llenen el vacío en tu alma. Gracioso.
No hay ninguna vergüenza en admitir que vamos a tientas y que siempre lo iremos, por eso no hay que menospreciar las cuestiones de la fe, en algún punto de la vida tendréis que recurrir a ella, y para eso necesitaréis un corazón receptivo más que un cerebro efectivo. A buen entendedor pocas palabras bastan.

Te has saltado tú la parte en la que pregunto que si es cuestión de creencia personal, por qué usarlo como argumento.

El problema que veo es que prefieres decir "no lo sabemos/entendemos, entonces Dios", que es una falacia de manual, que decir "no lo sabemos/entendemos, entonces no lo sabemos/entendemos (aún)". Yo no tengo problema en decir no lo sé cuando no sé algo, mejor que inventarme la respuesta.

Y tú lo has dicho, la peña con bata blanca demuestra cosas. No solo imprimen papeles, hay una cosa que se llama revisión por pares, y las conclusiones científicas solo se aceptan en tanto no se hayan podido desmentir (aún). Los de la sotana solo han demostrado que no se los puede dejar cerca de niños.

Y si sabes que vamos a tientas, ¿qué necesidad hay de meter a Dios en eso? ¿Por confort? Ok, es autoengaño, pero si prefieres confort a intentar salir del hoyo, pues ponte cómodo, que yo voy a ver si se ha inventado ya la escalera de mano.

La escalera de manos!

[Batvictor]

Entendiendo que hay una causa primera a todo efecto. Tan sencillo como eso.
La cuestión de aplicarle capacidad volitiva a esa causa primera es harina de otro costal, ya que sí siempre pasa el filtro de nuestras limitaciones humanas, es cuestión de creencia personal.
Yo sí le creo una voluntad en el diseño (aceptando que no nunca podré entender la razón), aunque quizás no en la previsión última de sus posibles desarrollos (ahí entraría el libre albedrío, y de ahí, en mi opinión, se debería desprender la motivación humana de hacer el bien), y sí voluntad también en la conclusión final de todos los eventos, pues ha forjado las "leyes naturales" (nosotros, mediante la observación, podemos deducir de cualquier sistema natural el reequilibrio perpetuo de sus constantes).

Tu primer argumento.es básicsmente el kalam:

Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
El universo comenzó a existir.
Por lo tanto:
El universo tiene una causa.

Añadiendo:

Esta causa es Dios.

No sabemos cuál es la causa del universo. No podemos pasar a atribuirselo a Dios automáticamente. Además, el universo tendría que requerir una causa, y no podemos afirmar que eso sea cierto. Y si sabes que es cuestión de creencia personal, ¿por qué usarlo como argumento?

No observo evidencia de diseño en el universo. Mucho espacio desaprovechado y muchas dificultades para que se desarrolle la materia, ya ni hablemos la vida (si consideramos que era su intención que esto pasase). Demasiadas extinciones. Muy ineficiente todo.

¿Por qué necesitan las leyes de la física a Dios para existir? ¿No puede ser el universo funcionando como funciona porque no podría ser de otro modo? No sabemos por qué el universo funciona como lo hace, pero decir "entonces es porque lo hizo Dios" no es una respuesta. De nuevo, tendrías que demostrar que Dios es una posibilidad a tener en cuenta.

Es cuestión de creencia el que Dios tenga capacidad volitiva, no que haya una causa primera. No sé si te has saltado eso a propósito.
El que no sepamos mediante prueba laboratorio (ni nunca vaya a suceder) cuál es esa causa primera para mí a efectos prácticos es lo mismo que hablar de Dios, el problema es que vosotros queréis un manual de instrucciones de cómo se hizo. Ya podéis ir "descubriendo" precedentes al big bang que nunca quedaréis satisfechos.
En fin, me parece que lo que os pasa es que la palabra Dios os provoca rechazo por su contexto religioso y cultural, y desde hace un par de generaciones la gente de este país se aferra a "la ciencia" para dormir tranquilo; está bien, pero sois igual de ignorantes en cuestiones fundamentales como lo era vuestra tatarabuela analfabeta, solo que usáis otro lenguaje más enrevesado. Hoy en día es mejor pensar que hay peña con bata blanca que "estudia por ti e imprime papeles que demuestran una reacción de laboratorio" que que uno con sotana negra te dé respuestas que llenen el vacío en tu alma. Gracioso.
No hay ninguna vergüenza en admitir que vamos a tientas y que siempre lo iremos, por eso no hay que menospreciar las cuestiones de la fe, en algún punto de la vida tendréis que recurrir a ella, y para eso necesitaréis un corazón receptivo más que un cerebro efectivo. A buen entendedor pocas palabras bastan.

Si te pones a decir "se aferran a la "Ciencia" " Pues vas mal chavalin
La ciencia existe, por eso la televisión y la medicina existe.
El Dios del 17% de la población mundial es como las hojas de perejil en un plato de comida: un adorno o añadido que realmente no es necesario.
Por eso la gente niega la evolución por poner un ejemplo.

Porque los descubrimientos de la ciencia son lo que son, y son así y punto. La evolución es así y punto. El decir: porque Dios lo hizo así es un añadido innecesario

Es como si explicaras porque vuelan los aviones y las ciencia detrás de los aviones y Baleares final dijieras: porque así lo hizo Dios.
Lol

Question divertida: Dios nos creó a imagen y semejanza pero nosotros somos un moco en la historia de la tierra, los que han pasado más tiempo dominando el mundo fueron los dinosaurios... Dios es un dinosaurio cósmico?
Jajajaja

[Monet vobiscum]

Tu primer argumento.es básicsmente el kalam:

Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
El universo comenzó a existir.
Por lo tanto:
El universo tiene una causa.

Añadiendo:

Esta causa es Dios.

No sabemos cuál es la causa del universo. No podemos pasar a atribuirselo a Dios automáticamente. Además, el universo tendría que requerir una causa, y no podemos afirmar que eso sea cierto. Y si sabes que es cuestión de creencia personal, ¿por qué usarlo como argumento?

No observo evidencia de diseño en el universo. Mucho espacio desaprovechado y muchas dificultades para que se desarrolle la materia, ya ni hablemos la vida (si consideramos que era su intención que esto pasase). Demasiadas extinciones. Muy ineficiente todo.

¿Por qué necesitan las leyes de la física a Dios para existir? ¿No puede ser el universo funcionando como funciona porque no podría ser de otro modo? No sabemos por qué el universo funciona como lo hace, pero decir "entonces es porque lo hizo Dios" no es una respuesta. De nuevo, tendrías que demostrar que Dios es una posibilidad a tener en cuenta.

Es cuestión de creencia el que Dios tenga capacidad volitiva, no que haya una causa primera. No sé si te has saltado eso a propósito.
El que no sepamos mediante prueba laboratorio (ni nunca vaya a suceder) cuál es esa causa primera para mí a efectos prácticos es lo mismo que hablar de Dios, el problema es que vosotros queréis un manual de instrucciones de cómo se hizo. Ya podéis ir "descubriendo" precedentes al big bang que nunca quedaréis satisfechos.
En fin, me parece que lo que os pasa es que la palabra Dios os provoca rechazo por su contexto religioso y cultural, y desde hace un par de generaciones la gente de este país se aferra a "la ciencia" para dormir tranquilo; está bien, pero sois igual de ignorantes en cuestiones fundamentales como lo era vuestra tatarabuela analfabeta, solo que usáis otro lenguaje más enrevesado. Hoy en día es mejor pensar que hay peña con bata blanca que "estudia por ti e imprime papeles que demuestran una reacción de laboratorio" que que uno con sotana negra te dé respuestas que llenen el vacío en tu alma. Gracioso.
No hay ninguna vergüenza en admitir que vamos a tientas y que siempre lo iremos, por eso no hay que menospreciar las cuestiones de la fe, en algún punto de la vida tendréis que recurrir a ella, y para eso necesitaréis un corazón receptivo más que un cerebro efectivo. A buen entendedor pocas palabras bastan.

Si te pones a decir "se aferran a la "Ciencia" " Pues vas mal chavalin
La ciencia existe, por eso la televisión y la medicina existe.
El Dios del 17% de la población mundial es como las hojas de perejil en un plato de comida: un adorno o añadido que realmente no es necesario.
Por eso la gente niega la evolución por poner un ejemplo.

Porque los descubrimientos de la ciencia son lo que son, y son así y punto. La evolución es así y punto. El decir: porque Dios lo hizo así es un añadido innecesario

Es como si explicaras porque vuelan los aviones y las ciencia detrás de los aviones y Baleares final dijieras: porque así lo hizo Dios.
Lol

Question divertida: Dios nos creó a imagen y semejanza pero nosotros somos un moco en la historia de la tierra, los que han pasado más tiempo dominando el mundo fueron los dinosaurios... Dios es un dinosaurio cósmico?
Jajajaja

Eso explicaria esta imagen:



¿Eh? ¿Y ahora que decías A TE OS?.

[LucdeCargul]

Lo dicho: d'on no n' hi ha, no en raja.