A lo mejor se trata de que estoy hablando de una dimensión concreta de la esclavitud, para ilustrar que la Biblia contiene enseñanzas a favor de la esclavitud, como en éxodo 20 o efesios 6:5-9. En mi comentario original puse este párrafo:Moctezuma Xocoyotzin escribió: ↑Lun Ago 25, 2025 9:48 am
Si la esclavitud fuera algo algo étnico o racismo ¿Cómo explicas que una parte importante del tráfico oceánico y mundial de esclavos fueran europeos?
Las frases en negrita sobre los "Hebreos" ni la comento. Es tremendo que hayas escrito eso y no te hayas dado cuenta de la tontería que acabas de escribir.
Lo que un fanático como tú no entiende es que el RACIONALISMO ES EN SÍ MISMO IRRACIONAL
De todos modos vuelves a caer lo mismo; enredar con temas como la esclavitud o el entocentrismo para no abordar la cuestión del racismo
Por alguna extraña razón, tú sacaste el racismo (que no mencioné en ningún momento en mi comentario) a colación con la esclavitud, y yo te contesté que el racismo se ha usado como justificación para ello y que la Biblia, en concreto el antiguo testamento, es etnocentrista. Por otra extraña razón, estás empeñado en negar que los hebreos constituyan un etnia. No sé de dónde sacas que no lo sean, porque te has limitado a negarlo, señalar y reírte. No sé qué objetas, ¿al uso de hebreos en vez de israelitas o judíos? Si es así, estás rizando el rizo bastante.Cada vez que leo el argumento "no, los cristianos ya no siguen la Biblia de pe a pa, literalmente y a rajatabla" me dan ganas de decir, "nos habrá jodido, hoy en día irías a la cárcel". Y es que si intentas seguir la Biblia de esa manera acabas teniendo que justificar la esclavitud, el genocidio, la violencia de género... Y ojo, en Europa menos, pero en Estados Unidos todavía queda bastante literalista.
Si admito el error en no haberte corregido cuando usaste racionalismo en tu primera respuesta:
Ahí fallé en aclarar la diferencia entre racionalismo y racionalidad, porque al no detenerme en eso he seguido usando el primer término cuando debería haber usado el segundo. Fue un error dejarme llevar por tu uso incorrecto del término.Y luego acusas a los conservadores o creyentes de arraigo o carcas cuando tú estás anclado en dos elementos que ya se superaron tras el desatre de las 2 guerras mundiales: el mito del progreso continuo y el racionalismo.
En cuanto al racismo, de nuevo, es un tema que has sacado tú, de tu culo más precisamente, y que no tiene nada que ver con mi argumento inicial. Pero como sea, hablemos de ello. Al empecinarte en usar el término en una sola de sus dimensiones, caes en una falacia de equivocación (no te preocupes que te lo explico, que ya hemos visto que no se te da bien esto):
Los términos pueden tener más de un significado, en este caso, racismo como concepto de análisis y estudio, que efectivamente surge en el XIX, que es donde estás anclado tú; y racismo usado popularmente como término general para englobar actitudes etnocéntricas (que es el término que yo he estado usando), xenófobas y discriminatorias. Eres el único aquí, (ya sea porque te sigues haciendo el gilipollas, porque no te queda otro clavo al que agarrarte o porque de verdad no te llega) que sigue empeñado en reducir la discusión a "el racismo es solo el concepto acuñado en el XIX", como si no tuviese otra dimensión que es evidentemente de la que se te está hablando.
