Nueva série de Harry Potter en HBO MAX. Estreno en Navidades de 2026

[Lito El Pelirrojo]

Teaser trailer en castellano de la serie de Harry Potter de HBO.

[15enlaquiniela]

Igual porque era pequeño, pero la voz de Dumbledore en castellano antes te abrazaba y te prometía que todo iba a salir bien. Ahora parece más bien la de Filius Flitwick. En fin, sigue pareciéndome una producción que quiere ser la Harry Potter de siempre, pero pareciéndose más a Stranger Things / Wednesday que al aura que desprendía la atmósfera de la auténtica saga.

[Willy Toledo]

Si en las pelis originales ya había relleno y escenas infumables e insustanciales, no me quiero imaginar aquí, que durará mil horas...

[Capitan Pillo]

Ni un duro a la mamona esta

La nostalgia no vale más que los derechos humanos.

Pero nostalgia, de qué? De qué nostalgia? Si el niño mago de los cojones ha sido una constante en nuestras vidas durante 30 años, no a habido un puto día sin Harry Potter presente. Es como tenerle nostalgia a ver tu rellano todos los días.

[thebodhman]

Por mucha nostalgia que pueda haber, tenemos ya la mayoría canas en los huevos y algo de criterio. La nostalgia no vale más que los derechos humanos.

[thebodhman]

Pero nostalgia, de qué? De qué nostalgia? Si el niño mago de los cojones ha sido una constante en nuestras vidas durante 30 años, no a habido un puto día sin Harry Potter presente. Es como tenerle nostalgia a ver tu rellano todos los días.

Tú te ves todos los dias en el espejo, pero una foto tuya de niño despierta sentimientos. La gente sigue consumiendo Harry Potter porque les recuerda cuando eran niños, y con la piedra filosofal aun más que fue el que nos pilló más pequeños.

[Batvictor]

Pero a alguien sigue interesado esto?
Porque a mí se me había olvidado por completo que esto existía

[Lompiero]

Que feo se ve el trol. Como puede ser que un trol hecho con efectos de 1999 se vea mejor que uno hecho en 2026?¿

[Vichin]

La veré gustosamente, hace poco releí los libros y es una saga que me sigue gustando, llamalo nostalgia o como quieras, pero me gusta y veo los trailers y me emociona.

Sinceramente lo que haga o diga la señora JK me la pela bastante, su obra ahí está y me gustó en su momento y me gusta ahora. En el momento que lo escribió no demostró ser tan imbécil no sé si ahora consumiría deliberadamente un producto suyo nuevo, pero aquí no se hasta que punto va a meter mano, espero que poco que solo ponga la obra original y no de por culo.

¿En que momento considerais que hay que separa al artista de la obra? Por ejemplo supongamos (totalmente fuente de mis cojones eh solo por suponer) que Oda es un racista de ultraderecha que en verdad hace lo contrario de lo que defiende su serie, ¿la dejaríamos de ver o seguiríamos disfrutando del universo que ha creado?

[Jack Shark]

La veré gustosamente, hace poco releí los libros y es una saga que me sigue gustando, llamalo nostalgia o como quieras, pero me gusta y veo los trailers y me emociona.

Sinceramente lo que haga o diga la señora JK me la pela bastante, su obra ahí está y me gustó en su momento y me gusta ahora. En el momento que lo escribió no demostró ser tan imbécil no sé si ahora consumiría deliberadamente un producto suyo nuevo, pero aquí no se hasta que punto va a meter mano, espero que poco que solo ponga la obra original y no de por culo.

¿En que momento considerais que hay que separa al artista de la obra? Por ejemplo supongamos (totalmente fuente de mis cojones eh solo por suponer) que Oda es un racista de ultraderecha que en verdad hace lo contrario de lo que defiende su serie, ¿la dejaríamos de ver o seguiríamos disfrutando del universo que ha creado?

Es un debate complejo, sí. Se supone que lo objetivo es separar obra y artista, pero creo que el quid son los matices de cada caso, no creo que sea una ley universalizable. Depende de la obra y el delito del artista. Pero claro, eso también es sumamente objetivo. En cualquier caso, la piratería sigue ahí.

[Vichin]

En cualquier caso, la piratería sigue ahí.

Tal cual, debería ser mi lema últimamente, hablando con amigos muchas veces sobre si han visto X serie o película dicen ¿donde está?, y digo pues no se Disney creo, y me dicen ah es que no tengo disney... Y yo ¿y? Internet sigue existiendo y se puede seguir viendo todo de forma gratuita sin ser un experto...

Con respecto a lo del trol, tampoco me convence mucho, creo que lo malo de tener tan reciente las peliculas es que van a sugir comparaciones, de hecho ya estan saliendo bastantes con todo y no van a parar de salir, en mi opinión creo que lo importante es la fidelidad a los libros.

En la pelicula 1 y 2 la verdad es que son fieles porque es muy poco material el que tienen pero a partir de la 3 ya empiezan a hacer cosas raras y ya de la 5 en adelante las peliculas son auténticos mojones y el que quiera debatir aquí estoy para que hablemos.

[Matt Murdock]

¿En que momento considerais que hay que separa al artista de la obra? Por ejemplo supongamos (totalmente fuente de mis cojones eh solo por suponer) que Oda es un racista de ultraderecha que en verdad hace lo contrario de lo que defiende su serie, ¿la dejaríamos de ver o seguiríamos disfrutando del universo que ha creado?

Cuando muere. O en el momento en el que no pueda usar el dinero que gana para financiar organizaciones o movimientos que hagan daño a gente inocente.

Ejemplo:
Hay mucha polémica sobre si Tolkien era o no era racista. Que no le gustaban los negros ni los latinoamericanos, dicen ahora. Podría ser, teniendo en cuenta además la época en la que vivió. Pero Tolkien ya no gana dinero con su obra, entre otras cosas porque está muerto. Entonces, que yo compre un peluche de Aragorn por 20€ a Tolkien no le va a ayudar a financiar actos racistas.

En cambio, JK Rowling sigue viva. Se sabe (no es secreto) que usa el dinero que gana para financiar activamente de forma económica a organizaciones que han sido catalogadas como "antiderechos" o contrarias a los derechos de las personas trans (y LGTB en general) por entidades internacionales de derechos humanos.

Es decir, que si tu tienes HBO y te ves la nueva serie de Harry Potter, ella ganará unos centimillos más. ¿Y qué son unos centimillos, cierto? Pero cuando son millones de personas viéndolo, es mucha pasta. Y esta señora usará ese dinero para seguir haciendo daño.

Por eso, si fuera a ver la serie, la vería pirateada, para que no se lleve ni un céntimo. Pero ya dejando a un lado el tema de qué hace con su dinero esta señora, es que sinceramente estoy quemado de Harry Potter. Fui megafan, pero de adulto me intenté leer los libros de nuevo y los encontré infumables. Es una escritora malísima. Para niños está muy bien, lo admitiré siempre, pero un adulto que haya leído un poquito se aburrirá con esta literatura. Así que ya ni pirateada me apetece ver la serie.

Cuando se separan la obra y el artista? Nunca, la obra es reflejo del artista.

Ahí yo por ejemplo discrepo.
Yo creo que si la obra no está enfangada con la mentalidad del autor (y hay ocasiones en las que no lo está), no hay problema en consumirlo, si te gusta, una vez el autor ya no esté monetizando ese producto.

Sobre si en el caso concreto de Harry Potter pueda estar influido por la autora y tenga tintes elitistas o de otras cosas... ahí ya no me meto porque la verdad que nunca lo he estudiado hasta ese punto, pero me lo creo fácil. Seguramente tiene muchas mierdas que se me pasaron por alto cuando leí la obra de niño y que a día de hoy me escandalizarían.

[Capitan Pillo]

¿la dejaríamos de ver o seguiríamos disfrutando del universo que ha creado?

Y si además está usando mi dinero para financiar horrores, por supuesto.
Es lo que tiene tener dos miligramos de conciencia y amor propio.
Y si encima es boicotear un producto que siempre fue chungo y mediocre como es el caso de Jarry Popoter, mejor que mejor.

Cuando se separan la obra y el artista? Nunca, la obra es reflejo del artista. Por eso Harry Potter es una oda al elitismo y la segregación, Potter es al final un guarda civil con esclavos y alimenta el ciclo mandando a sus 14 hijos de supernumerario al internado elitista cuyo gimmik es segregar críos en cámaras de eco.

[thebodhman]

¿la dejaríamos de ver o seguiríamos disfrutando del universo que ha creado?

Y si además está usando mi dinero para financiar horrores, por supuesto.
Es lo que tiene tener dos miligramos de conciencia y amor propio.
Y si encima es boicotear un producto que siempre fue chungo y mediocre como es el caso de Jarry Popoter, mejor que mejor.

Cuando se separan la obra y el artista? Nunca, la obra es reflejo del artista. Por eso Harry Potter es una oda al elitismo y la segregación, Potter es al final un guarda civil con esclavos y alimenta el ciclo mandando a sus 14 hijos de supernumerario al internado elitista cuyo gimmik es segregar críos en cámaras de eco.

El.quid de la cuestión es este. JK no solo tiene posiciones abominables, sino que ha expresado en múltiples ocasiones que usa su dinero, que obtiene de la franquicia, para patrocinar esas posiciones. Hay un montón de compañías y creadores que también financian cosas terribles, y puede llegar a ser casi imposible seguir la pista a todas, pero joder, Rowling es explícita al respecto.

[Capitan Pillo]

Ahí yo por ejemplo discrepo.
Yo creo que si la obra no está enfangada con la mentalidad del autor (y hay ocasiones en las que no lo está), no hay problema en consumirlo, si te gusta, una vez el autor ya no esté monetizando ese producto.

Y yo discrepo con tu discrepancia en un discrepacepción; al final del día es muy difícil ser 100% objetivo y ya si es volcarse en algo creativo, lo veo impsoble. Salvo que se trata de trabajos de encargo donde tengas input 0, y gente detrás mirando que haces. Y aun en estas circunstancias hay peña que conseguía meter sus ideas de una forma sutil.
En este caso imposible, claro. Popoter siempre ha sido un horrendo panfleto de liberalismo blarieniano, donde en cuanto la autora se quiere poner "SERIA I HOSKURA", es absolutamente incapaz de concebir nada que deshaga el status quo. Y ya no nos metamos con sus macarronicos desbarres racistas y machistadas a tutiplen con el que plaga sus novelas de niños detectives venidas a más.

Pero nostalgia, de qué? De qué nostalgia? Si el niño mago de los cojones ha sido una constante en nuestras vidas durante 30 años, no a habido un puto día sin Harry Potter presente. Es como tenerle nostalgia a ver tu rellano todos los días.

Tú te ves todos los días en el espejo, pero una foto tuya de niño despierta sentimientos. La gente sigue consumiendo Harry Potter porque les recuerda cuando eran niños, y con la piedra filosofal aun más que fue el que nos pilló más pequeños.

Y ahora discrepo aquí, aunque hablando en términos puramente subjetivos.
Para mí lo nostalgia es algo demasiado inexplicable y no conceptual. La nostalgia para mí es un flash que no puedes definir y que no es equiparable a nadie. Más parecido a percibir un olor que a ver o recordar. Ni siquiera poder formar ese recuerdo que te da nostalgia.
Creo que quien lo definió en mi opinión es Twenty One Pilots, en una estrofa de Stressed Out que procederé a destruir con mi traducción

A veces, un olor concreto me transporta a mi infancia.
¿Cómo es que nunca consigo identificar de dónde viene?
Si alguna vez lo encontrara, haría una vela con él.
Intentaría venderlo, pero nunca se vendería, probablemente solo vendería una.
Se la vendería a mi hermano, porque tenemos el mismo olfato.
La misma ropa, hecha en casa, a un tiro de piedra del arroyo por donde solíamos vagar.

Y ya una puñetera franquicia que no se ha ido desde 2001 ni te cuento. No es posible tener nostalgia por algo que es el equivalente en cultura pop a bajar a por el pan. Desde el puto día que estas pelis se estrenaron, no ha pasado un solo día que Harry Popoter no haya estado presente en nuestras vidas (por desgracia), no ha permitido sentir nostalgia por ello, porque desde hace décadas nos lleva cogiendo por la nuca y diciendo: ATIENDEMEN COÑO!