Entiendo la cultura como cualquier producción a la que una comunidad le otorga significado, un poco en el sentido de Lotman o más bien en el de los Estudios Culturales. No entiendo cultura como solo la cultura consagrada de las élites, ni "buena" cultura como las expresiones con prestigio que están en el centro del canon, que creo que es donde está el desacuerdo. No creo que sea un misterio del lenguaje porque yo sé en qué sentido estoy utilizando estas palabras y supongo que tú también sabes en qué sentido lo usas tú, pero no puedo discutirtelo si no sé cómo lo estás utilizando.
Dicho eso, obviamente pienso que Arnulf Rainer o cualquiera de las películas de las que estamos hablando son cine, pero porque esas categorizaciones dependen del material que se esté utilizando (y si nos ponemos muy estrictos con lo del material AR es más cine que cualquier película en digital xD) y no de lo "bien" que se utilice ese material (es decir, de lo bien que se imiten las formas tradicionales de prestigio que dominan el canon, que es a lo que me parece que te refieres en el fondo). Incluso se podría decir que algo como Empire está más cerca de las raíces del cine con los planos fijos de los Lumière que Vertigo o Ciudadano Kane.
Defiendo que la intención del autor es irrelevante porque es algo que no entra en juego en el proceso de recepción de una obra, en el que solo participan la propia obra como esquema incompleto y carente de "significado" hasta que no es recibida y el espectador (con su horizonte de expectativas y demás precondicionamientos). Es más, la intención del autor es irrelevante porque realmente la única vía para conocerla es la propia obra y volvemos a un diálogo solo entre obra y espectador. Por poner un ejemplo bastante famoso, aunque no es exactamente a lo que me refiero ahora, el resultado final de Apocalypse Now está condicionado por el tiempo que hizo durante el rodaje y porque Brando en ese momento era un gordo irresponsable, y queda bastante lejos de la intención original que pudiese tener Coppola. O algo más reciente, cuando salió la primera parte del Hobbit leí una crítica que planteaba que la película se podría ver como una metáfora de la crisis (con el monstruo-banco que echa a los enanos trabajadores de su casa para quedarse con su oro) que es perfectamente válida pero que dudo que Tolkien hubiese pensado.
Y puede que lo de "ínfulas nihilistas" fuese un chiste, pero lo de "grupito de filosofillos onanistas que se creen la élite de la sociedad" o que "se dice que se disfruta con el visionado de sus obras entre bostezo y siesta" son el Boyero más Boyero que hay y eso fue antes de que lo mencionase
Por último, precisamente alguien como Béla Tarr respecta bastante la mayoría de estructuras tradicionales en la narración, al margen del ritmo al que lo haga. No es comparable con alguien como Brakhage o Warhol porque mientras Tarr se sitúa en una periferia "pacífica" ellos atacan frontalmente el centro del canon, que supongo que es la frontera de lo que tu llamas sentido común.
Um... ¿Gracias? Si algún día decido ir al psicólogo para tratarme lo de que me gusten cosas que a Mitsui no, recordaré llamarte.gorafansub escribió:Te gustan las películas de Gottheim porque nadie te quiere
