Noticias Destacadas Internacionales 2

[Capitan Pillo]

Angels sang out an immaculate chorus
Down from the heavens descended Chuck Norris
Who delivered a kick which could shatter bones
Into the crotch of Indiana Jones
Who fell over on the ground, writhing in pain
As Batman changed back into Bruce Wayne
But Chuck saw through his clever disguise
And he crushed Batman's head in between his thighs

[thebodhman]

Era un cabrón racista de ultraderecha, y mucho mejor meme que persona. El zeitgeist le hizo un favor enorme a su reputación, pero no todo fueron cosas malas. Yo siempre recordaré que gracias a él el equipo del Average Joe's pudo disputar la final del torneo de balón prisionero de Las Vegas.

[Batvictor]

Chuck Norris ha fallecido a los 86 años, aunque yo creo que no ha muerto como lo haría cualquier mortal. Chuck Norris quería la revancha contra Bruce Lee y simplemente se ha ido al más allá para tenerla...

Un pequeño homenaje a una leyenda. DEP

Nooooo Walker Texas noooo!

[Rax]

El poder del sistema educativo a día de hoy es bastante trivial. Ahora mismo, ni profesores ni padres se convierten en referentes de los niñxs (adolescentes) como para influir en su educación más de lo que lo hacen las redes sociales. Que si los niñxs de hoy son fachas y nazis no es por lo que vieran o dejaran de ver en el cole, es porque se lo están metiendo hasta en la sopa con un algoritmo que debería considerarse competencia desleal. De ahí la importancia de la prohibición de rrss a menores de 16.

En otro orden de cosas, lo de que Netanyahu ha palmado es cierto o es mentira?

Lo tengo en cuenta de hecho cree un tema donde hablo detalladamente de ello, por eso no mencioné eda vertiendo al ya haber hablado bastante sobre ella.

Tema Sobre: Incels, Fascismo Algorítmico, Redpills, Tradwides y Tradicionalismo de TikTok - "Literally Me" Drive Edition
-Tema: https://www.pirate-king.es/foro/viewtopic.php?t=37992

====================================================================================================

Creo que sobreestimas enormemente la importancia del sistema educativo en el proceso de formación de opinión. Entonces si Sánchez aguanta otros 4 años en el poder la nueva hornada de recién salidos del instituto va a ser más de izquierdas de lo que son ahora, porque a la ley de Sánchez le ha dado más tiempo a hacer efecto. Permíteme que lo dude.

Coño mira por donde! me acabo de enterar que tener educación para la ciudadanía y ética en el sistema educativo y no la imposición de; "la Guía de obediencia disfrazada de fanfic religioso, escrita por la tribu de los nómadas del desierto que hablaba con arbustos mágicos en llamas" es de izquierdas... creí que era lo mínimo que un ser humano adulto funcional debía tener y saber para convivir en sociedad con sus semejantes. Ahora muchas cosas tienen sentido.

O sea, que enseñar las normas basicas de respeto y convivencia es adoctrinamiento, pero meter a adolescentes a memorizar amenazas mágicas de un arbusto en llamas que hace que unos osos despedacen a unos críos por burlarse de un señor calvo es educación "objetiva"... Es como decir que aprender a conducir con semáforos y señales es ideología woke de la izquierda progre agenda lgbti+, pero guiarse por los augurios de un chamán con palomas muertas es ciencia...

Lo que pasa es que algunos todavía lo ven normal y lo llaman ‘neutralidad’ a enchufar a los chavales un manual de obediencia tribal con amenazas mágicas, mientras tachan de ‘adoctrinamiento’ el simple hecho de enseñarles cómo funcionan las normas de convivencia básicas. Es como si alguien dijera que aprender a leer señales de tráfico es propaganda, pero seguir el horóscopo o leer la taza de té es ciencia exacta...Ya no estamos ante queel hecho de que de por si es ridículo siquiera plantearlo, sino que directamente un insulto a la inteligencia colectiva.

No sé dónde te enseñaron a responder presuponiendo las opiniones ajenas y a reaccionar de modo iracundo y como un fanático ante cualquier atisbo de discordancia; si en ética, en religión, en educación para la ciudadanía, o peor, por tus padres.

Pero yo no he dicho ni pienso en ningún momento que "ética es mala y religión es buena". Buen hombre de paja te has marcado ahí.

Creo que sobreestimas enormemente la importancia del sistema educativo en el proceso de formación de opinión.

Y de hecho es de sobras conocido por quienes hemos asistido a escuelas religiosas que la clase de religión es la fábrica de ateos por excelencia... No es que a un adolescente le vayas a decir "haz esto" o "esto está bien y esto está mal" y vaya a hacer caso precisamente. De hecho, ellos se mueven buscando el mayor estatus dentro de su grupo de amistades.

Por otro lado, el sistema educativo es una bazofia en general. No quiero decir que tenga la solución para que realmente funcione. Sólo sé que lo que hay ahora mismo no vale para nada.

A ver si me explicas esto contradictionboi:

Creo que sobreestimas enormemente la importancia del sistema educativo en el proceso de formación de opinión.Entonces si Sánchez aguanta otros 4 años en el poder la nueva hornada de recién salidos del instituto va a ser más de izquierdas de lo que son ahora, porque a la ley de Sánchez le ha dado más tiempo a hacer efecto. Permíteme que lo dude.

para luego decir:

Y de hecho es de sobras conocido por quienes hemos asistido a escuelas religiosas que la clase de religión es la fábrica de ateos por excelencia...

Primero dices que la educación no influye en la formación de la opinión... pero luego reconoces que la religión escolar "fabrica ateos", y después concluyes que el sistema educativo no vale para nada... Si la educación puede moldear pensamiento en un sentido, también lo hace en el otro no? Lo que no puedes es negar la influencia y al mismo tiempo usarla como ejemplo. Tu discurso se cae por su propio peso.

O sea dices que “sobreestimo la importancia del sistema educativo”, pero acto seguido reconoces que “la clase de religión es la fábrica de ateos por excelencia”. O sea, niegas que la educación influya y al mismo tiempo das un ejemplo de cómo influye.

Luego vuel y repito, aseguras que; “no es que a un adolescente le digas haz esto y vaya a hacer caso”, pero admites que la religión escolar provoca rechazo y genera ateos. Entonces sí hacen caso, aunque sea en forma de rechazo es una reacción por lo tanto influye.

Me acusas de usar hombres de paja por señalar el problema de cambiar la ética y demás por religión, pero tú mismo confirmas que los contenidos educativos moldean actitudes. Eso es exactamente lo que yo defendía.

Y rematas con un “el sistema educativo es una bazofia” sin aportar ni una sola prueba que de veracidad a tu argumentonada. Es que es irrisorio, primero niegas su importancia, luego reconoces sus efectos, y finalmente lo descalificas sin fundamento. Tres saltos lógicos que se anulan entre sí. Bravo!


Entonces influye o no influye? porque algoritmo-kun no es más facha por casualidad:

Un análisis reciente del CIS muestra que el porcentaje de jóvenes de entre 18 y 24 años que se declara católico en España ha crecido casi cinco puntos en los últimos cuatro años, pasando del 33,9 % en 2021 al 38,5 % en 2025. En el grupo de 25 a 34 años también se observa un aumento similar, con un 37,9 % identificándose como católicos en 2025. Este cambio ha logrado frenar la caída general de creyentes en el conjunto de la población, aunque los expertos advierten de que todavía no está claro si se trata de una tendencia estable o de un repunte temporal.

No creo en las casualidades:

Cuando escuchas a un chaval de 20 años decir que prefiere una dictadura a una democracia y que votará a Vox... Ahí es cuando te das cuenta del daño que hizo a la educación 12 años de PP.

Esos chavales de hoy se han criado bajo el gobierno de Sánchez. Cuando gobernaba Rajoy toda la juventud era de Podemos. XD

Sanchez entró en el 2018 y la ley de educación que derogó la del pp entró en 2020, lo que dices no tiene ni pies ni cabeza... No nos enteramos para variar, lo explicaré con peras y manzanas:

Sánchez entró en 2018. La ley educativa que derogó la del PP (LOMLOE) se aprobó en diciembre de 2020 y entró en vigor en 2021. Por tanto, los jóvenes que hoy tienen 18–20 años hicieron toda su secundaria y bachillerato bajo la LOMCE del PP, no bajo Sánchez.

Por eso nos va como nos va...

Entonces, ¿influye o no influye? Porque si la religión escolar “fabrica ateos”, y el CIS muestra que los jóvenes católicos han subido casi cinco puntos desde 2021(Qué sospechosamente fueron los últimos educados por la LOMCE), lo que queda claro es que la educación y el contexto sí moldean creencias y opiniones.

[BF-37]

...

Voy a intentar ser lo más breve posible:

- Reconozco que está bien tirada lo de la "influencia inversa". Pero la "influencia inversa" no es un efecto directo del sistema educativo. Es el efecto de que lo que se haya impartido en el sistema educativo pase por el filtro de la mente de los adolescentes. Ese filtro está conformado por una gran cantidad de elementos subconscientes que no provienen del sistema educativo. Sino de todo el entorno cultural y social que los rodea, y que son los que realmente moldean su pensamiento. De nada sirve enseñarles x si ellos llevan de serie una especie de filtro predefinido que les condiciona con antelación para que piensen que x es falso o es malo.

Así que podemos aceptar pulpo y admitir que influencia inversa es influencia. Pero no es el tipo de influencia que necesitas ni implica que una influencia directa sea posible simplemente cambiando el sistema educativo. Y no es posible porque lo que necesitas es cambiar "el filtro", y para cambiar ese filtro necesitas controlar todos los aspectos sociales y culturales que rodean a los adolescentes.

Hablando en plata, necesitas que sea "guay" y "esté de moda" no ser de VOX. Necesitas que el modelo de valores que tú querrías que los adolescentes tuvieran los auparan en estatus dentro de su grupo de amistades. Necesitas crear una identidad fuerte que vaya de acuerdo a los valores que a ti te parecen mejores.

Y volviendo a lo de Rajoy. Cuando gobernaba Rajoy y salió Podemos, toda la chavalería era de Podemos. ¿Realmente crees que era así porque racionalmente habían elegido lo que era mejor de acuerdo a las bases educativas que se les habían inculcado? Porque la verdad era que todos lo eran porque era lo que "molaba" y estaba bien visto en general, y por lo tanto era lo que elevaba el estatus dentro de sus respectivos grupos. Muchos de ellos eran cabezas huecas, igual que muchos de los voxeros de ahora lo son también.

Creo que cometes un error al racionalizar la política cuando esta es un terreno que siempre ha funcionado a base de modas, identidades, y otros elementos emocionales.

---

Dices que no explico el tema de que el sistema educativo me parezca una bazofia. Pues no, no lo explico. No todo ha de ser explicado o debatido o no terminaríamos nunca. Si lo he dicho ha sido porque tú has puesto palabras en mi boca (ética mal, religión bien) que nunca había dicho. Así que no veía de más exponer mi verdadero parecer sobre el tema. Pero no tengo ganas de desarrollarlo. Y como dije, tampoco es que tenga una solución mágica para el mismo.


---

Sobre el tema de que el cristianismo haya subido. Me parece un tema claro que ejemplifica cómo la religión está muy estrechamente vinculada a la identidad, y esta a su vez a la política. Tú lo ves todo como que parte del sistema educativo. Por alguna razón el sistema educativo te parece una especie de fuerza motriz absoluta que es capaz de determinarlo todo. Yo lo que veo es que hoy lo que está de moda (identidad) es ser de derechas, y la derecha en el aspecto identitario está entrelazada con el cristianismo. Por lo tanto, más derecha equivale a más identidad cristiana. Si es que no lo veo tan complicado.


Veo que el tema de las redes también lo has tocado en otro tema. Eso para mí sin duda tiene mucha más influencia en los jóvenes y en los adultos que el sistema educativo.

Y no me he metido a evalular "cuestiones esotéricas" que sin duda también influyen, pero de momento con todo lo que he comentado ya es suficiente.

[Rax]

...

Ese filtro está conformado por una gran cantidad de elementos subconscientes que no provienen del sistema educativo. Sino de todo el entorno cultural y social que los rodea, y que son los que realmente moldean su pensamiento. De nada sirve enseñarles x si ellos llevan de serie una especie de filtro predefinido que les condiciona con antelación para que piensen que x es falso o es malo.

Ese “filtro” cultural y social que mencionas también se construye en parte por medio a la educación; la educación no es una fuerza absoluta, pero sí es un factor estructural que influyente que legitima valores y por ende es determinante. Negar su influencia por X es como decir que los cimientos de un edificio no importan porque lo que realmente lo sostiene son las paredes... sin cimientos, las paredes se caen; sin educación, el filtro se convierte en puro ruido.

...

Así que podemos aceptar pulpo y admitir que influencia inversa es influencia. Pero no es el tipo de influencia que necesitas ni implica que una influencia directa sea posible simplemente cambiando el sistema educativo. Y no es posible porque lo que necesitas es cambiar "el filtro", y para cambiar ese filtro necesitas controlar todos los aspectos sociales y culturales que rodean a los adolescentes.

No hace falta “controlar todo” para influir. La educación no decide qué partido está de moda, pero sí determina si la gente, sobre todo los jovenes tienen las herramientas críticas para distinguir entre moda y manipulación. Si hoy algunos dicen que prefieren dictadura, es porque carecen de formación democrática sólida. El sistema educativco no dicta la moda, pero sí enseña a no confundir moda con verdad.

Por suerte gente que ha dedicado su vida a responder este tipo de cuestiones ya lo investigó por nosotros y le dio una respuesta, por ejemplo Gilles Lipovetsky en su libro "El imperio de lo efímero: la moda y su destino en las sociedades modernas" responde justamente eso.

Lipovetsky explica que en las sociedades modernas la moda no es solo ropa, sino un principio cultural que organiza identidades, valores y comportamientos. Lipovetsky dice que la moda funciona como un mecanismo de integración social: lo que “mola” da estatus y cohesiona al grupo. Y si eso es cierto, pro dejarlo solo hasta ahí sería una verdad a medias ya qué, Lipovesky tambien advierte que:

Lo efímero puede convertirse en dogma si no hay educación crítica que enseñe a procesar esas modas como pasajeras y no como verdades absolutas.

En otras palabras; si bien el sistema educativo no dicta qué partido está de moda o influye en ello (lo cual sería adoctrinamiento de hacerlo), sí determina si los jóvenes tienen las herramientas para distinguir entre moda y manipulación.

...

Cuando gobernaba Rajoy y salió Podemos, toda la chavalería era de Podemos. ¿Realmente crees que era así porque racionalmente habían elegido lo que era mejor de acuerdo a las bases educativas que se les habían inculcado? Porque la verdad era que todos lo eran porque era lo que "molaba" y estaba bien visto en general, y por lo tanto era lo que elevaba el estatus dentro de sus respectivos grupos. Muchos de ellos eran cabezas huecas, igual que muchos de los voxeros de ahora lo son también.

Que un partido les “mole” no excluye el hecho de que la educación tenga un peso importante en la formación de una identidad critica. La diferencia está en cómo los jóvenes procesan esa moda. Una educación que refuerce el pensamiento crítico ciudadano permite que los chavales distingan entre moda y manipulación. Si no se les da esa base, las modas se convierten en dogmas. Precisamente ahí está el daño de la LOMCE: recortó ética y ciudadanía, dejando a los chavales más vulnerables a modas autoritarias/incels/conservadoras, etc...

...

Creo que cometes un error al racionalizar la política cuando esta es un terreno que siempre ha funcionado a base de modas, identidades, y otros elementos emocionales.

No lo creo ya qué si bien la política tiene un componente emocional, reducirla solo a "modas" es simplista. Las democracias modernas funcionan porque hay educación cívica que enseña a procesar esas emociones dentro de un marco de convivencia. Sin esa base, las modas se convierten en extremismos. La educación no elimina la emoción, la canaliza. De hecho Miguel Somoza Rodríguez, Kira Mahamud Angulo, Heloísa Helena Pimenta Rocha en su estudio "Emociones y sentimientos en los procesos de socialización política una mirada desde la historia de la educación" nos dicen que; si bien la política tiene un componente emocional, la educación cívica es la que canaliza esas emociones para que no se conviertan en extremismos. O sea las emociones y sentimientos forman parte constitutiva de los procesos de socialización política; pero no son un añadido, sino un elemento central en la construcción de identidades y adhesiones. Por ello la educación cívica y escolar es el espacio privilegiado para la formación de una conciencia crítica capaz de integrar las emociones políticas en un marco de convivencia.

-Fuente: https://www.researchgate.net/publicatio ... _educacion

...

Sobre el tema de que el cristianismo haya subido. Me parece un tema claro que ejemplifica cómo la religión está muy estrechamente vinculada a la identidad, y esta a su vez a la política. Tú lo ves todo como que parte del sistema educativo. Por alguna razón el sistema educativo te parece una especie de fuerza motriz absoluta que es capaz de determinarlo todo. Yo lo que veo es que hoy lo que está de moda (identidad) es ser de derechas, y la derecha en el aspecto identitario está entrelazada con el cristianismo. Por lo tanto, más derecha equivale a más identidad cristiana. Si es que no lo veo tan complicado.

Claro no tiene nada que ver 10 y pico de años de LOMCE... Tú mismo admitiste que la religión escolar produce ateos, (eso ya es un efecto educativo). Pero niegas la influencia y al mismo tiempo la usas como ejemplo. Tu discurso se contradice.

...

Veo que el tema de las redes también lo has tocado en otro tema. Eso para mí sin duda tiene mucha más influencia en los jóvenes y en los adultos que el sistema educativo.

Es que todo está relacionado, la diferencia está en que la educación da herramientas para interpretar críticamente lo que circula en redes. Sin esa base, los chavales son presa fácil de propaganda y fake news.Por eso negar su importancia es abrir la puerta a la manipulación.

Estoy haciendo una vestigación al respecto y os sorprendería lo que la gente es capaz de creerse como consecuencia de la posverdad y validar sus convicciones personales... eso democraticamente y politicamente es mucho más peligroso de lo que os podriáis imaginar.

[Layton]

...

Ese filtro está conformado por una gran cantidad de elementos subconscientes que no provienen del sistema educativo. Sino de todo el entorno cultural y social que los rodea, y que son los que realmente moldean su pensamiento. De nada sirve enseñarles x si ellos llevan de serie una especie de filtro predefinido que les condiciona con antelación para que piensen que x es falso o es malo.

Ese “filtro” cultural y social que mencionas también se construye en parte por medio a la educación; la educación no es una fuerza absoluta, pero sí es un factor estructural que influyente que legitima valores y por ende es determinante. Negar su influencia por X es como decir que los cimientos de un edificio no importan porque lo que realmente lo sostiene son las paredes... sin cimientos, las paredes se caen; sin educación, el filtro se convierte en puro ruido.

...

Así que podemos aceptar pulpo y admitir que influencia inversa es influencia. Pero no es el tipo de influencia que necesitas ni implica que una influencia directa sea posible simplemente cambiando el sistema educativo. Y no es posible porque lo que necesitas es cambiar "el filtro", y para cambiar ese filtro necesitas controlar todos los aspectos sociales y culturales que rodean a los adolescentes.

No hace falta “controlar todo” para influir. La educación no decide qué partido está de moda, pero sí determina si la gente, sobre todo los jovenes tienen las herramientas críticas para distinguir entre moda y manipulación. Si hoy algunos dicen que prefieren dictadura, es porque carecen de formación democrática sólida. El sistema educativco no dicta la moda, pero sí enseña a no confundir moda con verdad.

Por suerte gente que ha dedicado su vida a responder este tipo de cuestiones ya lo investigó por nosotros y le dio una respuesta, por ejemplo Gilles Lipovetsky en su libro "El imperio de lo efímero: la moda y su destino en las sociedades modernas" responde justamente eso.

Lipovetsky explica que en las sociedades modernas la moda no es solo ropa, sino un principio cultural que organiza identidades, valores y comportamientos. Lipovetsky dice que la moda funciona como un mecanismo de integración social: lo que “mola” da estatus y cohesiona al grupo. Y si eso es cierto, pro dejarlo solo hasta ahí sería una verdad a medias ya qué, Lipovesky tambien advierte que:

Lo efímero puede convertirse en dogma si no hay educación crítica que enseñe a procesar esas modas como pasajeras y no como verdades absolutas.

En otras palabras; si bien el sistema educativo no dicta qué partido está de moda o influye en ello (lo cual sería adoctrinamiento de hacerlo), sí determina si los jóvenes tienen las herramientas para distinguir entre moda y manipulación.

...

Cuando gobernaba Rajoy y salió Podemos, toda la chavalería era de Podemos. ¿Realmente crees que era así porque racionalmente habían elegido lo que era mejor de acuerdo a las bases educativas que se les habían inculcado? Porque la verdad era que todos lo eran porque era lo que "molaba" y estaba bien visto en general, y por lo tanto era lo que elevaba el estatus dentro de sus respectivos grupos. Muchos de ellos eran cabezas huecas, igual que muchos de los voxeros de ahora lo son también.

Que un partido les “mole” no excluye el hecho de que la educación tenga un peso importante en la formación de una identidad critica. La diferencia está en cómo los jóvenes procesan esa moda. Una educación que refuerce el pensamiento crítico ciudadano permite que los chavales distingan entre moda y manipulación. Si no se les da esa base, las modas se convierten en dogmas. Precisamente ahí está el daño de la LOMCE: recortó ética y ciudadanía, dejando a los chavales más vulnerables a modas autoritarias/incels/conservadoras, etc...

...

Creo que cometes un error al racionalizar la política cuando esta es un terreno que siempre ha funcionado a base de modas, identidades, y otros elementos emocionales.

No lo creo ya qué si bien la política tiene un componente emocional, reducirla solo a "modas" es simplista. Las democracias modernas funcionan porque hay educación cívica que enseña a procesar esas emociones dentro de un marco de convivencia. Sin esa base, las modas se convierten en extremismos. La educación no elimina la emoción, la canaliza. De hecho Miguel Somoza Rodríguez, Kira Mahamud Angulo, Heloísa Helena Pimenta Rocha en su estudio "Emociones y sentimientos en los procesos de socialización política una mirada desde la historia de la educación" nos dicen que; si bien la política tiene un componente emocional, la educación cívica es la que canaliza esas emociones para que no se conviertan en extremismos. O sea las emociones y sentimientos forman parte constitutiva de los procesos de socialización política; pero no son un añadido, sino un elemento central en la construcción de identidades y adhesiones. Por ello la educación cívica y escolar es el espacio privilegiado para la formación de una conciencia crítica capaz de integrar las emociones políticas en un marco de convivencia.

-Fuente: https://www.researchgate.net/publicatio ... _educacion

...

Sobre el tema de que el cristianismo haya subido. Me parece un tema claro que ejemplifica cómo la religión está muy estrechamente vinculada a la identidad, y esta a su vez a la política. Tú lo ves todo como que parte del sistema educativo. Por alguna razón el sistema educativo te parece una especie de fuerza motriz absoluta que es capaz de determinarlo todo. Yo lo que veo es que hoy lo que está de moda (identidad) es ser de derechas, y la derecha en el aspecto identitario está entrelazada con el cristianismo. Por lo tanto, más derecha equivale a más identidad cristiana. Si es que no lo veo tan complicado.

Claro no tiene nada que ver 10 y pico de años de LOMCE... Tú mismo admitiste que la religión escolar produce ateos, (eso ya es un efecto educativo). Pero niegas la influencia y al mismo tiempo la usas como ejemplo. Tu discurso se contradice.

...

Veo que el tema de las redes también lo has tocado en otro tema. Eso para mí sin duda tiene mucha más influencia en los jóvenes y en los adultos que el sistema educativo.

Es que todo está relacionado, la diferencia está en que la educación da herramientas para interpretar críticamente lo que circula en redes. Sin esa base, los chavales son presa fácil de propaganda y fake news.Por eso negar su importancia es abrir la puerta a la manipulación.

Estoy haciendo una vestigación al respecto y os sorprendería lo que la gente es capaz de creerse como consecuencia de la posverdad y validar sus convicciones personales... eso democraticamente y politicamente es mucho más peligroso de lo que os podriáis imaginar.

Lo que hay es un rebote por parte de los jovenes por parte de un sistema incapaz de cumplir sus expectativas mas básicas, cuando el estado te hace imposible la posibilidad de una vivienda, un mercado laboral draconiano que te empuja a que oposites para tener unas condiciones laborables dignas o que te vayas a otro país y todos los sistemas de bienestar social que se daban por sentado hace 20 años y que ya están todos tiritando. Si hasta tener un coche se ha convertido en un bien de lujo.

Pues esto los chavales lo ven y lo perciben de sus padres y se rebotan, no es que sean fascistas de verdad, es que sencillamente no creen en un sistema que consideran que les ha fallado y piden otra cosa.

Y razón no les falta, vamos a peor, a la edad de nuestros padres uno ya tenía vivienda, coche y un trabajo estable. Ahora tenemos patinetes y una inflación del averno. Como no se van a cabrear.

[Capitan Pillo]

Ese filtro está conformado por una gran cantidad de elementos subconscientes que no provienen del sistema educativo. Sino de todo el entorno cultural y social que los rodea, y que son los que realmente moldean su pensamiento. De nada sirve enseñarles x si ellos llevan de serie una especie de filtro predefinido que les condiciona con antelación para que piensen que x es falso o es malo.

Ese “filtro” cultural y social que mencionas también se construye en parte por medio a la educación; la educación no es una fuerza absoluta, pero sí es un factor estructural que influyente que legitima valores y por ende es determinante. Negar su influencia por X es como decir que los cimientos de un edificio no importan porque lo que realmente lo sostiene son las paredes... sin cimientos, las paredes se caen; sin educación, el filtro se convierte en puro ruido.

Así que podemos aceptar pulpo y admitir que influencia inversa es influencia. Pero no es el tipo de influencia que necesitas ni implica que una influencia directa sea posible simplemente cambiando el sistema educativo. Y no es posible porque lo que necesitas es cambiar "el filtro", y para cambiar ese filtro necesitas controlar todos los aspectos sociales y culturales que rodean a los adolescentes.

No hace falta “controlar todo” para influir. La educación no decide qué partido está de moda, pero sí determina si la gente, sobre todo los jovenes tienen las herramientas críticas para distinguir entre moda y manipulación. Si hoy algunos dicen que prefieren dictadura, es porque carecen de formación democrática sólida. El sistema educativco no dicta la moda, pero sí enseña a no confundir moda con verdad.

Por suerte gente que ha dedicado su vida a responder este tipo de cuestiones ya lo investigó por nosotros y le dio una respuesta, por ejemplo Gilles Lipovetsky en su libro "El imperio de lo efímero: la moda y su destino en las sociedades modernas" responde justamente eso.

Lipovetsky explica que en las sociedades modernas la moda no es solo ropa, sino un principio cultural que organiza identidades, valores y comportamientos. Lipovetsky dice que la moda funciona como un mecanismo de integración social: lo que “mola” da estatus y cohesiona al grupo. Y si eso es cierto, pro dejarlo solo hasta ahí sería una verdad a medias ya qué, Lipovesky tambien advierte que:

Lo efímero puede convertirse en dogma si no hay educación crítica que enseñe a procesar esas modas como pasajeras y no como verdades absolutas.

En otras palabras; si bien el sistema educativo no dicta qué partido está de moda o influye en ello (lo cual sería adoctrinamiento de hacerlo), sí determina si los jóvenes tienen las herramientas para distinguir entre moda y manipulación.

Cuando gobernaba Rajoy y salió Podemos, toda la chavalería era de Podemos. ¿Realmente crees que era así porque racionalmente habían elegido lo que era mejor de acuerdo a las bases educativas que se les habían inculcado? Porque la verdad era que todos lo eran porque era lo que "molaba" y estaba bien visto en general, y por lo tanto era lo que elevaba el estatus dentro de sus respectivos grupos. Muchos de ellos eran cabezas huecas, igual que muchos de los voxeros de ahora lo son también.

Que un partido les “mole” no excluye el hecho de que la educación tenga un peso importante en la formación de una identidad critica. La diferencia está en cómo los jóvenes procesan esa moda. Una educación que refuerce el pensamiento crítico ciudadano permite que los chavales distingan entre moda y manipulación. Si no se les da esa base, las modas se convierten en dogmas. Precisamente ahí está el daño de la LOMCE: recortó ética y ciudadanía, dejando a los chavales más vulnerables a modas autoritarias/incels/conservadoras, etc...

Creo que cometes un error al racionalizar la política cuando esta es un terreno que siempre ha funcionado a base de modas, identidades, y otros elementos emocionales.

No lo creo ya qué si bien la política tiene un componente emocional, reducirla solo a "modas" es simplista. Las democracias modernas funcionan porque hay educación cívica que enseña a procesar esas emociones dentro de un marco de convivencia. Sin esa base, las modas se convierten en extremismos. La educación no elimina la emoción, la canaliza. De hecho Miguel Somoza Rodríguez, Kira Mahamud Angulo, Heloísa Helena Pimenta Rocha en su estudio "Emociones y sentimientos en los procesos de socialización política una mirada desde la historia de la educación" nos dicen que; si bien la política tiene un componente emocional, la educación cívica es la que canaliza esas emociones para que no se conviertan en extremismos. O sea las emociones y sentimientos forman parte constitutiva de los procesos de socialización política; pero no son un añadido, sino un elemento central en la construcción de identidades y adhesiones. Por ello la educación cívica y escolar es el espacio privilegiado para la formación de una conciencia crítica capaz de integrar las emociones políticas en un marco de convivencia.

-Fuente: https://www.researchgate.net/publicatio ... _educacion

Sobre el tema de que el cristianismo haya subido. Me parece un tema claro que ejemplifica cómo la religión está muy estrechamente vinculada a la identidad, y esta a su vez a la política. Tú lo ves todo como que parte del sistema educativo. Por alguna razón el sistema educativo te parece una especie de fuerza motriz absoluta que es capaz de determinarlo todo. Yo lo que veo es que hoy lo que está de moda (identidad) es ser de derechas, y la derecha en el aspecto identitario está entrelazada con el cristianismo. Por lo tanto, más derecha equivale a más identidad cristiana. Si es que no lo veo tan complicado.

Claro no tiene nada que ver 10 y pico de años de LOMCE... Tú mismo admitiste que la religión escolar produce ateos, (eso ya es un efecto educativo). Pero niegas la influencia y al mismo tiempo la usas como ejemplo. Tu discurso se contradice.

Veo que el tema de las redes también lo has tocado en otro tema. Eso para mí sin duda tiene mucha más influencia en los jóvenes y en los adultos que el sistema educativo.

Es que todo está relacionado, la diferencia está en que la educación da herramientas para interpretar críticamente lo que circula en redes. Sin esa base, los chavales son presa fácil de propaganda y fake news.Por eso negar su importancia es abrir la puerta a la manipulación.

Estoy haciendo una vestigación al respecto y os sorprendería lo que la gente es capaz de creerse como consecuencia de la posverdad y validar sus convicciones personales... eso democraticamente y politicamente es mucho más peligroso de lo que os podriáis imaginar.

Lo que hay es un rebote por parte de los jovenes por parte de un sistema incapaz de cumplir sus expectativas mas básicas, cuando el estado te hace imposible la posibilidad de una vivienda, un mercado laboral draconiano que te empuja a que oposites para tener unas condiciones laborables dignas o que te vayas a otro país y todos los sistemas de bienestar social que se daban por sentado hace 20 años y que ya están todos tiritando. Si hasta tener un coche se ha convertido en un bien de lujo.

Pues esto los chavales lo ven y lo perciben de sus padres y se rebotan, no es que sean fascistas de verdad, es que sencillamente no creen en un sistema que consideran que les ha fallado y piden otra cosa.

Y razón no les falta, vamos a peor, a la edad de nuestros padres uno ya tenía vivienda, coche y un trabajo estable. Ahora tenemos patinetes y una inflación del averno. Como no se van a cabrear.

Y decides ir de cabeza por la corriente ideológica que no solo ha creado esa situación, sino que la va a empeorar.

No mientas mago, a ti todo eso te la pela, sino serías el tipo más de izquierdas del mundo. Tu eres un pedazo de nazi porque odias a las minorías. Y crees que puedes comer de la homofobia.

[Jon Snow]

Lo que hay es un rebote por parte de los jovenes por parte de un sistema incapaz de cumplir sus expectativas mas básicas, cuando el estado te hace imposible la posibilidad de una vivienda, un mercado laboral draconiano que te empuja a que oposites para tener unas condiciones laborables dignas o que te vayas a otro país y todos los sistemas de bienestar social que se daban por sentado hace 20 años y que ya están todos tiritando. Si hasta tener un coche se ha convertido en un bien de lujo.

Pues esto los chavales lo ven y lo perciben de sus padres y se rebotan, no es que sean fascistas de verdad, es que sencillamente no creen en un sistema que consideran que les ha fallado y piden otra cosa.

Y razón no les falta, vamos a peor, a la edad de nuestros padres uno ya tenía vivienda, coche y un trabajo estable. Ahora tenemos patinetes y una inflación del averno. Como no se van a cabrear.

El principal encarecedor de la vida es la vivienda, ya que lo que hace unas décadas era algo que cualquiera podía costearse pagando un crédito en unos pocos años, hoy es un contrato de esclavitud de 30/40 años pagando 600/1200€ dependiendo de tus posibilidades.

Y ese encarecimiento desatado de la vivienda no es culpa del Estado; bueno, en realidad, en parte sí, pero precisamente por haber hecho una dejación de funciones cuando deberían haber intervenido en el mercado inmobiliario de forma mucho más severa para evitar que se hiciese una especulación monstruosa e inhumana con un bien esencial para el ser humano.

Obviamente, la derecha diría que eso es comunismo y Venezuela, y sería la misma derecha que, cuando le preguntas qué solución hay que dar para tratar el tema de la vivienda, solo sabe decirte que hay que liberar suelo, construir más pisos y que el Estado quite los impuestos a la vivienda y avale el 30% para la entrada y los gastos. Como si no se hubiese visto antes, una y otra vez, que el mercado, ante una bajada de impuestos, aprovecha para mantener los precios y absorber toda la diferencia.

Aquí el problema es el de siempre: la avaricia humana. Los grandes tenedores, los fondos buitres y la gente no pensó en cuál sería un precio justo para la vivienda; siempre pensó en cuánto sería el máximo posible por el cual se podría vender algo que hace nada era relativamente baratísimo. Y el techo fue subiendo y subiendo y se incrementaron los precios artificialmente a un ritmo inasumible para el habitante medio, que ha visto cómo sus sueldos no han aumentado, ni por asomo, al mismo ritmo que la subida de precios de la vivienda, fruto de la codicia y el capitalismo más salvaje y sin escrúpulos.

La receta de la derecha es decirte que todo es culpa de la okupación y de Perro Sanxe. La misma ocupación que afecta al 0,06% del parque de viviendas en España, es decir, NADA. Pero mientras los grandes medios de comunicación asustan a las viejas hablándoles de los okupas y los moros, ellos van ganando votos y los que realmente se lo están llevando todo a manos llenas se pasean indetectables por la opinión pública.

En España hay un parque de viviendas de 27 millones y hay 4 millones de viviendas vacías. ¿Cuántos millones de viviendas habría que construir para que, teóricamente, bajasen los precios? ¿Y dónde se van a construir? Porque las grandes y medianas ciudades no podrían estar más masificadas, y tirar viviendas para construir otras no arregla nada salvo los bolsillos de las constructoras.

[Layton]

Lo que hay es un rebote por parte de los jovenes por parte de un sistema incapaz de cumplir sus expectativas mas básicas, cuando el estado te hace imposible la posibilidad de una vivienda, un mercado laboral draconiano que te empuja a que oposites para tener unas condiciones laborables dignas o que te vayas a otro país y todos los sistemas de bienestar social que se daban por sentado hace 20 años y que ya están todos tiritando. Si hasta tener un coche se ha convertido en un bien de lujo.

Pues esto los chavales lo ven y lo perciben de sus padres y se rebotan, no es que sean fascistas de verdad, es que sencillamente no creen en un sistema que consideran que les ha fallado y piden otra cosa.

Y razón no les falta, vamos a peor, a la edad de nuestros padres uno ya tenía vivienda, coche y un trabajo estable. Ahora tenemos patinetes y una inflación del averno. Como no se van a cabrear.

El principal encarecedor de la vida es la vivienda, ya que lo que hace unas décadas era algo que cualquiera podía costearse pagando un crédito en unos pocos años, hoy es un contrato de esclavitud de 30/40 años pagando 600/1200€ dependiendo de tus posibilidades.

Y ese encarecimiento desatado de la vivienda no es culpa del Estado; bueno, en realidad, en parte sí, pero precisamente por haber hecho una dejación de funciones cuando deberían haber intervenido en el mercado inmobiliario de forma mucho más severa para evitar que se hiciese una especulación monstruosa e inhumana con un bien esencial para el ser humano.

Obviamente, la derecha diría que eso es comunismo y Venezuela, y sería la misma derecha que, cuando le preguntas qué solución hay que dar para tratar el tema de la vivienda, solo sabe decirte que hay que liberar suelo, construir más pisos y que el Estado quite los impuestos a la vivienda y avale el 30% para la entrada y los gastos. Como si no se hubiese visto antes, una y otra vez, que el mercado, ante una bajada de impuestos, aprovecha para mantener los precios y absorber toda la diferencia.

Aquí el problema es el de siempre: la avaricia humana. Los grandes tenedores, los fondos buitres y la gente no pensó en cuál sería un precio justo para la vivienda; siempre pensó en cuánto sería el máximo posible por el cual se podría vender algo que hace nada era relativamente baratísimo. Y el techo fue subiendo y subiendo y se incrementaron los precios artificialmente a un ritmo inasumible para el habitante medio, que ha visto cómo sus sueldos no han aumentado, ni por asomo, al mismo ritmo que la subida de precios de la vivienda, fruto de la codicia y el capitalismo más salvaje y sin escrúpulos.

La receta de la derecha es decirte que todo es culpa de la okupación y de Perro Sanxe. La misma ocupación que afecta al 0,06% del parque de viviendas en España, es decir, NADA. Pero mientras los grandes medios de comunicación asustan a las viejas hablándoles de los okupas y los moros, ellos van ganando votos y los que realmente se lo están llevando todo a manos llenas se pasean indetectables por la opinión pública.

En España hay un parque de viviendas de 27 millones y hay 4 millones de viviendas vacías. ¿Cuántos millones de viviendas habría que construir para que, teóricamente, bajasen los precios? ¿Y dónde se van a construir? Porque las grandes y medianas ciudades no podrían estar más masificadas, y tirar viviendas para construir otras no arregla nada salvo los bolsillos de las constructoras.

Pues tienes mucha razón, pero realmente no considero que el culpable sea la derecha o la izquierda, literalmente la culpa la tienen los dos, porque aquí tras la transición nos han gobernado las dos alas políticas y estamos como estamos. Ninguno ha sabido o querido meter mano y esto es así, no hay debate posible.

Y en coalición a esto es lo que decía, siento que hay un hartazgo de la juventud con la clase política porque no ve que de soluciones, no crece el fascismo, lo que crece es el desapego de la juventud hacia el estado.

[Rax]

Ese filtro está conformado por una gran cantidad de elementos subconscientes que no provienen del sistema educativo. Sino de todo el entorno cultural y social que los rodea, y que son los que realmente moldean su pensamiento. De nada sirve enseñarles x si ellos llevan de serie una especie de filtro predefinido que les condiciona con antelación para que piensen que x es falso o es malo.

Ese “filtro” cultural y social que mencionas también se construye en parte por medio a la educación; la educación no es una fuerza absoluta, pero sí es un factor estructural que influyente que legitima valores y por ende es determinante. Negar su influencia por X es como decir que los cimientos de un edificio no importan porque lo que realmente lo sostiene son las paredes... sin cimientos, las paredes se caen; sin educación, el filtro se convierte en puro ruido.

Así que podemos aceptar pulpo y admitir que influencia inversa es influencia. Pero no es el tipo de influencia que necesitas ni implica que una influencia directa sea posible simplemente cambiando el sistema educativo. Y no es posible porque lo que necesitas es cambiar "el filtro", y para cambiar ese filtro necesitas controlar todos los aspectos sociales y culturales que rodean a los adolescentes.

No hace falta “controlar todo” para influir. La educación no decide qué partido está de moda, pero sí determina si la gente, sobre todo los jovenes tienen las herramientas críticas para distinguir entre moda y manipulación. Si hoy algunos dicen que prefieren dictadura, es porque carecen de formación democrática sólida. El sistema educativco no dicta la moda, pero sí enseña a no confundir moda con verdad.

Por suerte gente que ha dedicado su vida a responder este tipo de cuestiones ya lo investigó por nosotros y le dio una respuesta, por ejemplo Gilles Lipovetsky en su libro "El imperio de lo efímero: la moda y su destino en las sociedades modernas" responde justamente eso.

Lipovetsky explica que en las sociedades modernas la moda no es solo ropa, sino un principio cultural que organiza identidades, valores y comportamientos. Lipovetsky dice que la moda funciona como un mecanismo de integración social: lo que “mola” da estatus y cohesiona al grupo. Y si eso es cierto, pro dejarlo solo hasta ahí sería una verdad a medias ya qué, Lipovesky tambien advierte que:

Lo efímero puede convertirse en dogma si no hay educación crítica que enseñe a procesar esas modas como pasajeras y no como verdades absolutas.

En otras palabras; si bien el sistema educativo no dicta qué partido está de moda o influye en ello (lo cual sería adoctrinamiento de hacerlo), sí determina si los jóvenes tienen las herramientas para distinguir entre moda y manipulación.

Cuando gobernaba Rajoy y salió Podemos, toda la chavalería era de Podemos. ¿Realmente crees que era así porque racionalmente habían elegido lo que era mejor de acuerdo a las bases educativas que se les habían inculcado? Porque la verdad era que todos lo eran porque era lo que "molaba" y estaba bien visto en general, y por lo tanto era lo que elevaba el estatus dentro de sus respectivos grupos. Muchos de ellos eran cabezas huecas, igual que muchos de los voxeros de ahora lo son también.

Que un partido les “mole” no excluye el hecho de que la educación tenga un peso importante en la formación de una identidad critica. La diferencia está en cómo los jóvenes procesan esa moda. Una educación que refuerce el pensamiento crítico ciudadano permite que los chavales distingan entre moda y manipulación. Si no se les da esa base, las modas se convierten en dogmas. Precisamente ahí está el daño de la LOMCE: recortó ética y ciudadanía, dejando a los chavales más vulnerables a modas autoritarias/incels/conservadoras, etc...

Creo que cometes un error al racionalizar la política cuando esta es un terreno que siempre ha funcionado a base de modas, identidades, y otros elementos emocionales.

No lo creo ya qué si bien la política tiene un componente emocional, reducirla solo a "modas" es simplista. Las democracias modernas funcionan porque hay educación cívica que enseña a procesar esas emociones dentro de un marco de convivencia. Sin esa base, las modas se convierten en extremismos. La educación no elimina la emoción, la canaliza. De hecho Miguel Somoza Rodríguez, Kira Mahamud Angulo, Heloísa Helena Pimenta Rocha en su estudio "Emociones y sentimientos en los procesos de socialización política una mirada desde la historia de la educación" nos dicen que; si bien la política tiene un componente emocional, la educación cívica es la que canaliza esas emociones para que no se conviertan en extremismos. O sea las emociones y sentimientos forman parte constitutiva de los procesos de socialización política; pero no son un añadido, sino un elemento central en la construcción de identidades y adhesiones. Por ello la educación cívica y escolar es el espacio privilegiado para la formación de una conciencia crítica capaz de integrar las emociones políticas en un marco de convivencia.

-Fuente: https://www.researchgate.net/publicatio ... _educacion

Sobre el tema de que el cristianismo haya subido. Me parece un tema claro que ejemplifica cómo la religión está muy estrechamente vinculada a la identidad, y esta a su vez a la política. Tú lo ves todo como que parte del sistema educativo. Por alguna razón el sistema educativo te parece una especie de fuerza motriz absoluta que es capaz de determinarlo todo. Yo lo que veo es que hoy lo que está de moda (identidad) es ser de derechas, y la derecha en el aspecto identitario está entrelazada con el cristianismo. Por lo tanto, más derecha equivale a más identidad cristiana. Si es que no lo veo tan complicado.

Claro no tiene nada que ver 10 y pico de años de LOMCE... Tú mismo admitiste que la religión escolar produce ateos, (eso ya es un efecto educativo). Pero niegas la influencia y al mismo tiempo la usas como ejemplo. Tu discurso se contradice.

Veo que el tema de las redes también lo has tocado en otro tema. Eso para mí sin duda tiene mucha más influencia en los jóvenes y en los adultos que el sistema educativo.

Es que todo está relacionado, la diferencia está en que la educación da herramientas para interpretar críticamente lo que circula en redes. Sin esa base, los chavales son presa fácil de propaganda y fake news.Por eso negar su importancia es abrir la puerta a la manipulación.

Estoy haciendo una vestigación al respecto y os sorprendería lo que la gente es capaz de creerse como consecuencia de la posverdad y validar sus convicciones personales... eso democraticamente y politicamente es mucho más peligroso de lo que os podriáis imaginar.

Lo que hay es un rebote por parte de los jovenes por parte de un sistema incapaz de cumplir sus expectativas mas básicas, cuando el estado te hace imposible la posibilidad de una vivienda, un mercado laboral draconiano que te empuja a que oposites para tener unas condiciones laborables dignas o que te vayas a otro país y todos los sistemas de bienestar social que se daban por sentado hace 20 años y que ya están todos tiritando. Si hasta tener un coche se ha convertido en un bien de lujo.

Pues esto los chavales lo ven y lo perciben de sus padres y se rebotan, no es que sean fascistas de verdad, es que sencillamente no creen en un sistema que consideran que les ha fallado y piden otra cosa.

Y razón no les falta, vamos a peor, a la edad de nuestros padres uno ya tenía vivienda, coche y un trabajo estable. Ahora tenemos patinetes y una inflación del averno. Como no se van a cabrear.

Esto debería estar en un museo:



La gente al parecer se ha vuelto amnésica y olvidan que si llegamos a esta situación es gracias a la ley de suelo del 98 de Aznar... al liberalizar el suelo, se generó un aumento masivo de terrenos urbanizables que, en lugar de abaratar la vivienda como se prometía, alimentó la especulación y contribuyó directamente a la burbuja inmobiliaria. Entre finales de los 90 y mediados de los 2000, el precio de la vivienda se multiplicó, pasando de requerir 2,8 años de renta familiar en 1998 a más de 7 años en 2022 para adquirir una vivienda.


La Ley del Suelo del 98 es la raíz del por qué hoy resulta tan complicado acceder a una vivienda en España. Al liberalizar el suelo, se abrió la puerta a un modelo basado en recalificaciones masivas, especulación y dependencia del crédito, que dejó como herencia el escenario actual. Se creó un efecto acumulativo que aunque la crisis del 2008 estalló por la combinación de crédito barato y burbuja inmobiliaria, la estructura creada en los 90 sigue vigente. El suelo se convirtió en un activo financiero más que en un recurso social. Y por eso gracias a este tipo de flipadas neoliberales que se la ponen dura a muchos los precios se inflaron y la vivienda pasó de ser un derecho a ser un producto de inversión. Incluso tras la crisis, los precios nunca volvieron a niveles proporcionales a los salarios.

Hoy en día, la gente joven necesita más de 7 años de renta para comprar una vivienda, frente a los 2–3 años que se requerían antes de la neoliberalización.

En el 98 antes de la expeculación y la burbuja la renta media anual era 25 mil euros el preciomedio de la vivienda rondaba los 75 mil euros o sea que con 2 o 3 años de renta media se podía tener una casa.

En el 2007 con la burbuja inmobiliaria la renta media anual era de 27 mil euros no varió mucho, pero el precio de la vivienda subió a más de la mitad, el precio medio rondaba los 160 mil euros, o sea que se pasó de necesitar de 2 a 3 rentas a practicamente el doble unos 6 años de renta.

A día de hoy en la actualidad la renta media anual es de 30 mil euros y el preciomedio de la vivienda es de 210 mil euros es decir que se necesitan 7 años de renta mínimo para comprar una casa...

Por lo que traducido a hipoteca nos queda algo así:

3 años de renta en 1998 por una casa de 90 mil euros equivalía a 10–12 años de hipoteca más o menos.

6 años de renta en 2007 con la crisis inmobiliaria por una casa de 160 mil euros equivalía a 20-25 años de hipoteca más.

7 años de renta en la actualidad postcrisis por una casa de 210 mil euros lo que equivale a 25-30 años de hipoteca o a veces más.

Y justo por eso es que el mercado del alquiler se encareció: porque la propiedad quedó concentrada en manos de grandes tenedores y fondos, herederos de esa lógica especulativa.

Sí un chaval tras hacer una busqueda de 2 minutos en google y viendo un poco la historia y lo ocurrido dice que la solución es votar a PP y Vox.

Entonces hemos fallado como sociedad; hemos perdido... Para que luego digáis que la educación no influye y que ser un memo de 20 tacos que se informa por criptobros tipo "quieres ser tu propio jefe" y no tener la suficiente capacidad critica como para informarse por si mismo y hacer una busqueda simple en google, solo me da la razón en todo lo dicho.

Y en coalición a esto es lo que decía, siento que hay un hartazgo de la juventud con la clase política porque no ve que de soluciones, no crece el fascismo, lo que crece es el desapego de la juventud hacia el estado.

Para luego decir que votarán a PP y Vox y que la democracia está sobrevalorada; que prefiere una dictadura para en la misma frase hablarte de Venezuela.

[Layton]

Del 98 al 2026 ya han pasado un par de años como para revertir el problema, años en los que se ha turnado el poder derecha/izquierda

Aquí los culpables son todos, no ha habido una voluntad real de cambiar nada, porque les ha beneficiado que siga así.

El problema va mas allá de ideologías políticas.

[juananhouse]

porque aquí tras la transición nos han gobernado las dos alas políticas y estamos como estamos.

años en los que se ha turnado el poder derecha/izquierda

[thebodhman]

Lo más parecido a gobernar la izquierda fue la coalición con Podemos, y el mismo PSOE tumbaba las políticas de izquierda, que todos lo vimos. Pero enga, sigámonos haciéndonos los gilipollas y afirmando que en este país ha gobernado la izquierda alguna vez. La última vez que salieron elegidos, los milicos dieron un golpe y tumbaron el sistema, tan contundentemente que ya ni se espera que vayan a volver a gobernar.

[Layton]

porque aquí tras la transición nos han gobernado las dos alas políticas y estamos como estamos.

años en los que se ha turnado el poder derecha/izquierda

Periodo Partido en la Presidencia Presidente(s)
1977 – 1982 UCD Adolfo Suárez / Leopoldo Calvo-Sotelo
1982 – 1996 PSOE Felipe González
1996 – 2004 PP José María Aznar
2004 – 2011 PSOE José Luis Rodríguez Zapatero
2011 – 2018 PP Mariano Rajoy
2018 – Actualidad PSOE (en coalición) Pedro Sánchez

A no ser que consideres que todos son lo mismo, cuyo caso te daría bastante la razón