Spoilers 1.170: “Opuesto”

[mosscatau]

Creo que como cualquier obra que lleva años en emisión claro que ha tenido cambios y en ocasiones Oda los ha querido hacer calzar en el mundo ya establecido y no son tan satisfactorios como nos gustaría.

En mi opinión especialmente el tema del haki entra aquí, que desde mi perspectiva fue un recurso que tuvo que crear para reducir la complejidad de las batallas (que no son de su interés y son difíciles de dibujar) y concentrarse en la narrativa que es lo que lo motiva más.

Últimamente he releído y revisto el manga y el anime, volviendo a ver capítulos que hace 5-10 años no veía y creo que en el momento que se nos reveló un trono vacío era esperable que alguien en algun momento lo iba a ocupar o lo ocupó o lo ocupa, especialmente si hablamos de un shonen, creo que entonces ha muchos les toma de sorpresa y les incomodan algunas de las revelaciones actuales por qué no es lo que creían durante tantos años, pero las pistas ahí estaban.

Creo que en un par de años pasará igual cuando se termine el manga, lo volveremos a ver y entenderemos que cuando Vegapunk dijo que era difícil determinar quién era el bueno o el malo en la historia del siglo vacío fue por algo, por ejemplo.

[LuxorHeart]

Creo que como cualquier obra que lleva años en emisión claro que ha tenido cambios y en ocasiones Oda los ha querido hacer calzar en el mundo ya establecido y no son tan satisfactorios como nos gustaría.

En mi opinión especialmente el tema del haki entra aquí, que desde mi perspectiva fue un recurso que tuvo que crear para reducir la complejidad de las batallas (que no son de su interés y son difíciles de dibujar) y concentrarse en la narrativa que es lo que lo motiva más.

Últimamente he releído y revisto el manga y el anime, volviendo a ver capítulos que hace 5-10 años no veía y creo que en el momento que se nos reveló un trono vacío era esperable que alguien en algun momento lo iba a ocupar o lo ocupó o lo ocupa, especialmente si hablamos de un shonen, creo que entonces ha muchos les toma de sorpresa y les incomodan algunas de las revelaciones actuales por qué no es lo que creían durante tantos años, pero las pistas ahí estaban.

Creo que en un par de años pasará igual cuando se termine el manga, lo volveremos a ver y entenderemos que cuando Vegapunk dijo que era difícil determinar quién era el bueno o el malo en la historia del siglo vacío fue por algo, por ejemplo.

Llevo 20 años con One Piece y eso está totalmente desestimable de que las "pistas estaban ahí". Una cosa es dejar entresijos a medio armar y luego retomarlos y otra cosa totalmente diferente establecer una trama oculta que se va desvelando paso a paso, de forma coherente.

Lo de Imu pudo estar pincelado, pero tan poco desarrollado incluso después de sus apariciones que deja más dudas que respuestas. De igual forma, para la leche que da la vaca, el becerro la va mamando.

[Goukan]

Últimamente he releído y revisto el manga y el anime, volviendo a ver capítulos que hace 5-10 años no veía y creo que en el momento que se nos reveló un trono vacío era esperable que alguien en algun momento lo iba a ocupar o lo ocupó o lo ocupa, especialmente si hablamos de un shonen, creo que entonces ha muchos les toma de sorpresa y les incomodan algunas de las revelaciones actuales por qué no es lo que creían durante tantos años, pero las pistas ahí estaban.

El trono vacío se presenta en el capítulo 907, que apropiadamente se titula también así. Imu se sienta en el trono vacío al final del 908. Hay, literalmente, solo un capítulo de diferencia entre ambas cosas, así que difícilmente se puede considerar como una pista plantada hace años.

No te lo digo a ti en particular, pero he notado que hay un poco de efecto Mandela en algunas personas que se piensan que se lleva sabiendo del Trono Vacío desde la primera aparición del Gorosei (233) o incluso desde el Reverie del flashback de Wapol (142) pero es que no es así. De haberse planteado como un misterio en los primeros años de la obra, sí que habría tenido sentido que la gente teorizara con un ente superior a los ancianos que lo esté ocupando en secreto.

[Esmir]

Yo lo que quiero saber es si cualquier D con ciertas características podía ser Joyboy o solo uno de cada generación podía serlo.

Me imagino la respuesta, pero no es baladí la pregunta.

En principio, parece que cualquiera puede ser Joy Boy, incluso aquellos que no llevan la D en su nombre. King pensaba inicialmente que, Kaidou era Joy Boy.

CAPÍTULO 1.036: EL BUSHIDO SE ENCUENTRA EN LA MUERTE

King: Ka… Kaidou-san…
…

Kaidou: ¿Todavía piensas ESO?
¡¡King…!!
¡¡Lo de que soy “Joy Boy”!!
El mundo que intento crear,
¿¡es el mundo que deseas!? Worororo.

King: Una leyenda es una leyenda…
A estas alturas ya no busco nada… Mi vida te la debo a ti.
¡¡Solo sigue siendo el “más fuerte”…!!
Yo tampoco seré derrotado.
¡¡Te haré el “Rey de los Piratas”!!

Kaidou por su parte, tenía un “criterio” bastante extraño para determinar quién podría ser Joy Boy XD

CAPÍTULO 1.014: EL MAL ACTOR DE LA VIDA

Kaidou: Mostraste que puedes cubrirte de “rasgos de dinastía”…
¡¡Pero tu manejo
fue demasiado pobre…!!
“Gomu Gomu no”… ¿Qué ibas a decir?
¡¡¡Wororororo…!!!
TÚ TAMPOCO… pudiste convertirte…
¡¡En “Joy Boy”…!!

CAPÍTULO 1.049: UN MUNDO AL QUE ASPIRAR

Kaidou: ¡¡¡Eso es “igualdad” y “libertad”!!!
¡¡¡“Guerrear” es lo único que nos hace humanos!!!
Me pregunto de dónde habrá sacado eso Yamato,
para mencionar el nombre de Joy Boy…
Parece que el deseo de Oden por “abrir el país”,
era para poder recibir a Joy Boy…

King: …

Kaidou: Si es el mismo hombre que esperas… King,
creo que sé quién es Joy Boy.

King: ¿…? ¿Quién es…?

Kaidou: ¡¡¡El hombre que en adelante
sea capaz de vencerme A MI!!!

King: Entonces…
No creo que vaya a aparecer…

Pero este es el mito que manejan los personajes. Esto no descarta, que la voluntad de Joy Boy sólo pueda ser heredada por un D. Algo de esencialismo hay en la D.

CAPÍTULO 1.117: MO

Vegapunk (grabación): Permitidme… daros un último mensaje.
¡¡A aquellos dispersos por todo el mundo…!!

Vegapunk (grabación): Los que lleváis la “D” en el nombre…

Vegapunk (grabación): Entre vosotros…
Mo…

Aunque también pueda ser una referencia, a que existe un “falso profeta” entre ellos.

CAPÍTULO 576: EL GRAN PIRATA EDWARD NEWGATE

Roger: El gobierno ahora me llama de otra forma… ¿Te imaginas cómo? “Gold Roger”.
… ¡¡Pero no!! ¡¡¡Soy “Gol D. Roger”!!!

Newgate: De vez en cuando me cruzo con gente con la “D” en su nombre…
Incluso en mi banda tengo a Teach.
¿Qué será esa “D”…?

Roger: Aah, así que te gustaría saberlo. Deja que te cuente… Hace mucho, mucho tiempo…

Teach: …Nos quedamos sin balas…

Newgate: No eres uno de ellos…
Hah. Hah.

Teach: … ¡¡¡Aún sigues con vida!!!

Newgate: Los hombres a los que aguarda Roger…
No eres uno de ellos, Teach…

Algo plausible, si entendemos la D, como un linaje de dos posibles voluntades.

CAPÍTULO 1.164: LA SANGRE DE DAVY

Rocks: ¡¡¡En ese caso, no te asustes
por algo tan insignificante como el nombre de Davy!!!
Llevas temiéndolo desde hace mucho, ¿cierto…?
¡¡¡Que la voluntad de “Davy” fuese heredada… y que algún día viniesen a cumplir su “promesa”!!!
¿¡Cuál da más miedo!?
¡¡“Davy D. Jones”!!
¡¡¡“Joy Boy”!!!

[paspuce]

Sí, estábamos hablando de eso y te entiendo perfectamente. Creo que Nika presenta dos grandes problemas que ejemplifican todo el debate: uno logístico y otro narrativo.

El problema logístico es que la ejecución resulta débil y, en muchos momentos, torpe. Oda introduce la idea de que la fruta tiene “voluntad”, que huye conscientemente, que nadie la ha despertado en siglos y que incluso le cambiaron el nombre. Todo esto parece diseñado para justificar retroactivamente tanto su ausencia previa en la historia como la inacción del Gobierno Mundial, con el objetivo de preservar cierta coherencia interna. El problema es que, aun así, la ejecución sigue estando llena de grietas.

Por eso, la reacción inicial de muchos lectores (yo incluido, en su momento) fue pensar que Oda había sido torpe, desinteresado o directamente incompetente. Que podría haber elegido otra explicación más elegante (como la que comentas). Sin embargo, existe una lectura quizá más realista: Oda creó a Nika desde un enfoque narrativo, priorizando la coherencia temática y el lore por encima de una coherencia operativa retroactiva impecable. Esto no lo exonera del todo (porque parte de su trabajo es construir un mundo que se sienta sólido y consistente), pero sí ayuda a soltar la carga de que actuó por pura negligencia o desinterés.

El problema narrativo, en cambio, es más profundo. Mucha gente leyó (yo también durante un tiempo) que Nika destruía la agencia de Luffy. Si Luffy comió la “fruta del destino”, entonces su viaje se convierte en una profecía autocumplida. Para contrarrestar esto, algunos defendieron que la fruta no lo eligió por destino, sino porque vio un potencial latente en él. A mí esta explicación nunca terminó de convencerme, porque si la fruta detectó algo especial en alguien que aún no había hecho nada, en el fondo seguimos diciendo lo mismo: que Luffy era especial desde el inicio.

Aquí es donse durante mucho tiempo pensé que Luffy había “muerto” como personaje y que ninguna decisión futura podría reparar ese daño. Pero con el paso del tiempo, cierta distancia y tras procesar un largo duelo, volví al manga con otra actitud. Fue entonces cuando empecé a notar no solo que el tema de Nika es tremendamente ambiguo y sigue abierto, sino que existía otra forma de interpretar todo lo que estaba ocurriendo.

Si aceptamos, como señale antes, que Oda priorizó el lore y la coherencia temática por encima de una coherencia retroactiva perfecta, surge entonces una pregunta inevitable: ¿qué es Nika y por qué existe en la obra? A primera vista, Nika parece una redundancia innecesaria, porque explicita de forma directa todo lo que antes definía a Luffy de manera implícita: su carisma, su alegría, su libertad, su ridiculez. Además, se vincula con uno de los grandes temas de la obra, el amanecer y el simbolismo del sol. Antes pensaba que todo esto era un intento forzado de encajar a Nika dentro de la historia. Hoy lo veo al revés.

En otras palabras, es posible que lo que Oda busque con Nika no sea explicar a Luffy, sino amplificarlo: añadir capas, elevar el conflicto final y potenciar aquello que siempre lo hizo especial. Sin embargo, el segundo problema sigue ahí: ¿cómo preservar la agencia de Luffy? Creo que la clave está en cambiar el marco desde el cual leemos a Nika. En lugar de entenderlo como un elemento retroactivo y causal que explica quién es Luffy, habría que verlo como un elemento temático que lo amplifica.

Desde esta perspectiva, la fruta no reacciona a Luffy porque detecta un gran potencial futuro, sino porque Luffy encarna la libertad en su forma más pura. El “destino” los une no porque Luffy sea el elegido en un sentido rígido, sino porque es quien cristaliza de manera más clara el símbolo mismo de la libertad. Y esto puede existir perfectamente antes de la fruta, porque se trata de una cualidad irreductible y constitutiva de su naturaleza.

Así, habría que invertir el orden de lectura: no ver a Nika como la causa y explicación de Luffy, sino a Luffy como el motor y la causa de Nika, que no es otra cosa que la esencia misma de la libertad.

Dicho todo esto, no podemos olvidar que la obra sigue abierta. Mañana Oda podría cerrar la historia con un determinismo duro, confirmando que Luffy es el elegido en el sentido más clásico del tropo. Si eso ocurre, habrá que releer la obra con cuidado para discernir si se trata de un diseño presente desde el inicio o del resultado de un cambio de rumbo. En cualquier caso, la recepción final (subjetiva y preferencial) siempre quedará en manos del lector.

Pero por ahora, el texto sigue abierto y permite ambas interpretaciones.

Me ha encantado leer esta reflexión sobre la filosofía de Luffy-Nika, hacía tiempo que no leía algo de One Piece que invitaba a pensar de esta manera, describiendo como se pasa de una lectura determinista a una más simbólica.

Sin embargo veo un punto en tu texto que quizás habría que blindar un poco, relativo a la idea de no ver a Nika como la causa y explicación de Luffy, sino a Luffy como el motor y la causa de Nika.

Creo que si defines a Luffy como causa de Nika, se puede entender como causa metafísica. Es decir, si la libertad es constitutiva de su naturaleza, es inevitable que Nika emergiera. Por tanto es algo que roza la predestinación, que es justo lo que queremos evitar con la nueva reflexión.

No obstante, creo que la idea de la segunda perspectiva va más por el hecho de que Nika emerge como producción simbólica a través de la acción. Me explico, Nika podría no haber emergido por la libertad constitutiva de Luffy, la libertad es una cualidad inherente pero que no garantiza ningún resultado. Cada decisión y batalla de Luffy en cada arco podría haber sido la última, y es cuando tras muchas acciones Nika cristaliza.

Siempre he pensado que pese a que en One Piece se hace referencia al destino, y que Oda juega con eso incluso a través de personajes que afirman ver a Luffy como especial, la idea de fondo siempre ha sido que el mundo no está escrito para que gane Luffy, si no que responde ante quien no se rinde.

Es muy interesante ver cómo Oda enfrenta las dos visiones en su manga. Por un lado, están las afirmaciones de Roger, Kaido, Barbablanca, Kuma, etc sobre el destino: "el mundo necesita a Nika, Joyboy tenía que volver". Y por otro lado Luffy, que vive al margen de todo eso y es la postura de "cuando vives así, el mundo te lee como Nika", que es en la que me gusta apoyarme.

[LuxorHeart]

Sí, estábamos hablando de eso y te entiendo perfectamente. Creo que Nika presenta dos grandes problemas que ejemplifican todo el debate: uno logístico y otro narrativo.

El problema logístico es que la ejecución resulta débil y, en muchos momentos, torpe. Oda introduce la idea de que la fruta tiene “voluntad”, que huye conscientemente, que nadie la ha despertado en siglos y que incluso le cambiaron el nombre. Todo esto parece diseñado para justificar retroactivamente tanto su ausencia previa en la historia como la inacción del Gobierno Mundial, con el objetivo de preservar cierta coherencia interna. El problema es que, aun así, la ejecución sigue estando llena de grietas.

Por eso, la reacción inicial de muchos lectores (yo incluido, en su momento) fue pensar que Oda había sido torpe, desinteresado o directamente incompetente. Que podría haber elegido otra explicación más elegante (como la que comentas). Sin embargo, existe una lectura quizá más realista: Oda creó a Nika desde un enfoque narrativo, priorizando la coherencia temática y el lore por encima de una coherencia operativa retroactiva impecable. Esto no lo exonera del todo (porque parte de su trabajo es construir un mundo que se sienta sólido y consistente), pero sí ayuda a soltar la carga de que actuó por pura negligencia o desinterés.

El problema narrativo, en cambio, es más profundo. Mucha gente leyó (yo también durante un tiempo) que Nika destruía la agencia de Luffy. Si Luffy comió la “fruta del destino”, entonces su viaje se convierte en una profecía autocumplida. Para contrarrestar esto, algunos defendieron que la fruta no lo eligió por destino, sino porque vio un potencial latente en él. A mí esta explicación nunca terminó de convencerme, porque si la fruta detectó algo especial en alguien que aún no había hecho nada, en el fondo seguimos diciendo lo mismo: que Luffy era especial desde el inicio.

Aquí es donse durante mucho tiempo pensé que Luffy había “muerto” como personaje y que ninguna decisión futura podría reparar ese daño. Pero con el paso del tiempo, cierta distancia y tras procesar un largo duelo, volví al manga con otra actitud. Fue entonces cuando empecé a notar no solo que el tema de Nika es tremendamente ambiguo y sigue abierto, sino que existía otra forma de interpretar todo lo que estaba ocurriendo.

Si aceptamos, como señale antes, que Oda priorizó el lore y la coherencia temática por encima de una coherencia retroactiva perfecta, surge entonces una pregunta inevitable: ¿qué es Nika y por qué existe en la obra? A primera vista, Nika parece una redundancia innecesaria, porque explicita de forma directa todo lo que antes definía a Luffy de manera implícita: su carisma, su alegría, su libertad, su ridiculez. Además, se vincula con uno de los grandes temas de la obra, el amanecer y el simbolismo del sol. Antes pensaba que todo esto era un intento forzado de encajar a Nika dentro de la historia. Hoy lo veo al revés.

En otras palabras, es posible que lo que Oda busque con Nika no sea explicar a Luffy, sino amplificarlo: añadir capas, elevar el conflicto final y potenciar aquello que siempre lo hizo especial. Sin embargo, el segundo problema sigue ahí: ¿cómo preservar la agencia de Luffy? Creo que la clave está en cambiar el marco desde el cual leemos a Nika. En lugar de entenderlo como un elemento retroactivo y causal que explica quién es Luffy, habría que verlo como un elemento temático que lo amplifica.

Desde esta perspectiva, la fruta no reacciona a Luffy porque detecta un gran potencial futuro, sino porque Luffy encarna la libertad en su forma más pura. El “destino” los une no porque Luffy sea el elegido en un sentido rígido, sino porque es quien cristaliza de manera más clara el símbolo mismo de la libertad. Y esto puede existir perfectamente antes de la fruta, porque se trata de una cualidad irreductible y constitutiva de su naturaleza.

Así, habría que invertir el orden de lectura: no ver a Nika como la causa y explicación de Luffy, sino a Luffy como el motor y la causa de Nika, que no es otra cosa que la esencia misma de la libertad.

Dicho todo esto, no podemos olvidar que la obra sigue abierta. Mañana Oda podría cerrar la historia con un determinismo duro, confirmando que Luffy es el elegido en el sentido más clásico del tropo. Si eso ocurre, habrá que releer la obra con cuidado para discernir si se trata de un diseño presente desde el inicio o del resultado de un cambio de rumbo. En cualquier caso, la recepción final (subjetiva y preferencial) siempre quedará en manos del lector.

Pero por ahora, el texto sigue abierto y permite ambas interpretaciones.

Me ha encantado leer esta reflexión sobre la filosofía de Luffy-Nika, hacía tiempo que no leía algo de One Piece que invitaba a pensar de esta manera, describiendo como se pasa de una lectura determinista a una más simbólica.

Sin embargo veo un punto en tu texto que quizás habría que blindar un poco, relativo a la idea de no ver a Nika como la causa y explicación de Luffy, sino a Luffy como el motor y la causa de Nika.

Creo que si defines a Luffy como causa de Nika, se puede entender como causa metafísica. Es decir, si la libertad es constitutiva de su naturaleza, es inevitable que Nika emergiera. Por tanto es algo que roza la predestinación, que es justo lo que queremos evitar con la nueva reflexión.

No obstante, creo que la idea de la segunda perspectiva va más por el hecho de que Nika emerge como producción simbólica a través de la acción. Me explico, Nika podría no haber emergido por la libertad constitutiva de Luffy, la libertad es una cualidad inherente pero que no garantiza ningún resultado. Cada decisión y batalla de Luffy en cada arco podría haber sido la última, y es cuando tras muchas acciones Nika cristaliza.

Siempre he pensado que pese a que en One Piece se hace referencia al destino, y que Oda juega con eso incluso a través de personajes que afirman ver a Luffy como especial, la idea de fondo siempre ha sido que el mundo no está escrito para que gane Luffy, si no que responde ante quien no se rinde.

Es muy interesante ver cómo Oda enfrenta las dos visiones en su manga. Por un lado, están las afirmaciones de Roger, Kaido, Barbablanca, Kuma, etc sobre el destino: "el mundo necesita a Nika, Joyboy tenía que volver". Y por otro lado Luffy, que vive al margen de todo eso y es la postura de "cuando vives así, el mundo te lee como Nika", que es en la que me gusta apoyarme.

Pues romantizando y poniéndole pasión a lo que uno escribe hasta encantado quedaría uno profundizando en las películas de Adam Sandler. Y, ojo, me encantan las películas de este hombre, pero si me pongo a buscarle la mayor de las introspecciones a cada cosa claro que incluso una película como Jack and Jill puede resultar viéndose por una profundidad kafkiana

[Esmir]

Me ha encantado leer esta reflexión sobre la filosofía de Luffy-Nika, hacía tiempo que no leía algo de One Piece que invitaba a pensar de esta manera, describiendo como se pasa de una lectura determinista a una más simbólica.

Sin embargo veo un punto en tu texto que quizás habría que blindar un poco, relativo a la idea de no ver a Nika como la causa y explicación de Luffy, sino a Luffy como el motor y la causa de Nika.

Creo que si defines a Luffy como causa de Nika, se puede entender como causa metafísica. Es decir, si la libertad es constitutiva de su naturaleza, es inevitable que Nika emergiera. Por tanto es algo que roza la predestinación, que es justo lo que queremos evitar con la nueva reflexión.

No obstante, creo que la idea de la segunda perspectiva va más por el hecho de que Nika emerge como producción simbólica a través de la acción. Me explico, Nika podría no haber emergido por la libertad constitutiva de Luffy, la libertad es una cualidad inherente pero que no garantiza ningún resultado. Cada decisión y batalla de Luffy en cada arco podría haber sido la última, y es cuando tras muchas acciones Nika cristaliza.

Siempre he pensado que pese a que en One Piece se hace referencia al destino, y que Oda juega con eso incluso a través de personajes que afirman ver a Luffy como especial, la idea de fondo siempre ha sido que el mundo no está escrito para que gane Luffy, si no que responde ante quien no se rinde.

Es muy interesante ver cómo Oda enfrenta las dos visiones en su manga. Por un lado, están las afirmaciones de Roger, Kaido, Barbablanca, Kuma, etc sobre el destino: "el mundo necesita a Nika, Joyboy tenía que volver". Y por otro lado Luffy, que vive al margen de todo eso y es la postura de "cuando vives así, el mundo te lee como Nika", que es en la que me gusta apoyarme.

Un gusto leerte a ti también paspuce. Tu propuesta me parece muy interesante, pero creo que el punto donde no compaginamos del todo, tiene más que ver con un pequeño matiz. Lo digo por esta parte que escribiste:

Creo que si defines a Luffy como causa de Nika, se puede entender como causa metafísica. Es decir, si la libertad es constitutiva de su naturaleza, es inevitable que Nika emergiera. Por tanto es algo que roza la predestinación, que es justo lo que queremos evitar con la nueva reflexión.

En mi caso, no estaba describiendo a Nika como causa de Luffy en un sentido ontológico-metafísico, sino más bien en un sentido histórico-simbólico. Es decir, cuando el mundo de One Piece alcanza un grado máximo de opresión y, al mismo tiempo, aparece alguien que encarna de forma absoluta la idea de libertad, entonces emerge la figura de Nika como símbolo de transformación y cambio (lo que leemos en Harley y, en cierto modo, en el Sake de Binks). Esto por supuesto, no elimina el riesgo, ni garantiza el éxito; simplemente crea el contexto en el que Nika puede manifestarse, como ya ocurrió en otros momentos del pasado (Joy Boy), sin que ello asegurara un desenlace victorioso.

Desde luego, aquí puede decirse que existe cierto grado de predestinación, y no creo que eso sea algo que debamos negar. De hecho, mi hipótesis no busca eliminar la predestinación por completo, sino desplazarla, o sea, pasar de un determinismo duro (donde todo estaría escrito de antemano) a una forma de determinismo blando o compatibilista, en la que el destino surge del encuentro entre la libertad de Luffy y la necesidad histórica del mundo de un nuevo amanecer.

La lectura libertaria que propones, por otro lado, aunque resulta atractiva porque disuelve casi por completo la predestinación, me parece que no termina de estar respaldada por el manga. Dicho de otro modo, One Piece es una obra profundamente coloreada por la idea de destino. Por lo que resumiendo, lo que sigue abierto, al menos por ahora, es si ese destino acabará cerrándose de manera rígida o flexible.

[mosscatau]

Creo que como cualquier obra que lleva años en emisión claro que ha tenido cambios y en ocasiones Oda los ha querido hacer calzar en el mundo ya establecido y no son tan satisfactorios como nos gustaría.

En mi opinión especialmente el tema del haki entra aquí, que desde mi perspectiva fue un recurso que tuvo que crear para reducir la complejidad de las batallas (que no son de su interés y son difíciles de dibujar) y concentrarse en la narrativa que es lo que lo motiva más.

Últimamente he releído y revisto el manga y el anime, volviendo a ver capítulos que hace 5-10 años no veía y creo que en el momento que se nos reveló un trono vacío era esperable que alguien en algun momento lo iba a ocupar o lo ocupó o lo ocupa, especialmente si hablamos de un shonen, creo que entonces ha muchos les toma de sorpresa y les incomodan algunas de las revelaciones actuales por qué no es lo que creían durante tantos años, pero las pistas ahí estaban.

Creo que en un par de años pasará igual cuando se termine el manga, lo volveremos a ver y entenderemos que cuando Vegapunk dijo que era difícil determinar quién era el bueno o el malo en la historia del siglo vacío fue por algo, por ejemplo.

Llevo 20 años con One Piece y eso está totalmente desestimable de que las "pistas estaban ahí". Una cosa es dejar entresijos a medio armar y luego retomarlos y otra cosa totalmente diferente establecer una trama oculta que se va desvelando paso a paso, de forma coherente.

Lo de Imu pudo estar pincelado, pero tan poco desarrollado incluso después de sus apariciones que deja más dudas que respuestas. De igual forma, para la leche que da la vaca, el becerro la va mamando.

Las pistas narrativas estaban, los Shickibukai se nos presentan primero como la amenaza más grande, después el gobierno mundial, después lo Yonkou, y así conforme el mundo crece llega un enemigo más fuerte al que se debe derrotar porque es necesario aumentar el número de episodios, como en cualquier Shonen.

Mi punto es, yo empecé a leer One Piece con 14 años, lo que conocía en ese momento no es lo mismo que conozco ahora a mis casi 30 años, el contenido que he consumido no era el mismo, ahora si me pongo analizar los capítulos pasados aún en su propio contexto, puedo detectar que hay huecos a medio llenar, historias con contradicciones, cambios que es claro que fueron peticiones de algún editor, pero eso lo veo ahora por mi edad, y es a lo que mucho les está pasando, no es que One Piece ahora se esté llenando de contradicciones o huecos argumentales, más bien la mayoría hemos envejecido y ahora podemos detectar más fácilmente todo eso.

[Esmir]

Yo siempre lo he visto como que han habido un montón de elegidos y los planetas se han alineado en este que llamamos Luffy.

Todos podrían ser, más bien, “nodos” alineándose en dirección hacía algo mayor que ellos. Siendo Luffy, sólo la convergencia y consecución de una larga cadena de eventos y voluntades superpuestas en un entramado superior.

CAPÍTULO 603: NO LO OLVIDÉIS

Roger: ¡¡¡Yo soy Roger!!!
¡¡Nuestro encuentro estaba predestinado!! Rayleigh.
¿¡¡Qué te parecía dar la vuelta al mundo conmigo!!?

Rayleigh: ¿Al mundo? …Hahaha. ¡¡Pero si no sé ni quien eres, lárgate por ahí!!
…
…En este mundo no existen las coincidencias.
Es como si todo estuviese escrito de antemano…
El “destino”, poco a poco comienza a tomar forma…
En todo caso… Luffy ha alcanzado un nuevo nivel.
Se ha hecho un hombre,
¡¡digno de llevar ese sombrero…!!
No estaría mal…
Vivir un poco más…

CAPÍTULO 967: LA AVENTURA DE ROGER

Pedro: ¡¡Oye, por favor!! ¡¡Llevadme a mí también!!

Roger: Eras Pedro, ¿cierto?
¡Jovenzuelo! ¡¡Tú todavía estás A LA ESPERA!!
¡¡Escucha, a cada persona le acaba llegando su “turno”!!

Pedro: ¿¡Mi turno!?

Roger: ¡¡Cuando llegue el momento, nos serás de ayuda!!

Pedro: ¡¡Entendido, os ayudaré sin falta!!

Hilado a través del “destino”. Tema recurrente en la obra. Desde sus primeros compases.

CAPÍTULO 99: LUFFY MUERE

Smoker: ¡¡¡El muelle está totalmente despejado!!!
El viento sopla hacia el Oeste… Lo que les da plena ventaja.
¿¡¡Será una simple coincidencia…!!?
¡¡¡Es como si el cielo velase por la seguridad de este chico!!!

Hasta, sus más recientes.

CAPÍTULO 1.159: LA ISLA DEL DESTINO

Rocks: No, ¿en una isla en la que se van a reunir los “Tenryuubito”? ¡¡No tienen motivo para querer que yo venga!!
Para ellos también fue un “error de cálculo”.
Siento como si algo grande, como el destino…
Me estuviera arrastrando.

Todo derivado quizás, de algún plan que orquestó o continuó Joy Boy (otro “enlace”), para cumplir su promesa hacía la voluntad de algo o alguien.

CAPÍTULO 1.122: CUANDO LLEGUE EL MOMENTO

Emeth: Cuando llegue el momento…
Me ayudarás…

Joy Boy: ¡¡Eso es!! ¡¡Volveré del “pasado” para ayudarte!! Como siempre he hecho, ¿¡no!?

Emeth: Fufu. Me hace feliz, gracias.
Entonces, estarás ahí para mí cuando te hayas muerto.

Voluntad que, por cierto, no se puede detener.

CAPÍTULO 100: LA LEYENDA HA COMENZADO

[Hay cosas que simplemente no pueden ser detenidas.]
[“Una voluntad heredada”,]
[“los sueños de las personas”,]
[“el oleaje de una era”.]
[Siempre y cuando la gente siga persiguiendo el significado de la ansiada “libertad”,]
[no habrá nada que pueda detenerles. –El Rey de los Piratas, Gold Roger.]

Y, es de ese deseo primario, donde eso que los personajes sienten y llaman “destino”, se cristaliza en algo que es inevitable.

CAPÍTULO 1.138: HARLEY

[“Tercer Mundo”.]
[En el caos hay vacío.]
[Un incómodo remanente]
[recuerda el día prometido.]
[Se escucha la voz de parte de la luna.]
[El “Dios del Sol” baila, ríe]
[y guía al mundo hacia su fin.]
[El sol regresará]
[llegando una nueva mañana.]
[Seguramente se encontrarán.]

Siendo así, Roger, Pedro, Emeth, Rocks, Loki, entre otros; todos “elegidos” y todos importantes en su turno y momento, para materializar lo que podría ser el “amanecer del mundo”.

[Kakarlos]

One for all. Que no hace falta poner tanto texto.

[MFIB]

Se supone Garp solo dijo a Gaban que Roger tuvo un hijo...

Y hasta donde se vió en el capítulo, fue lo único que le dijo.

No lo mencionó por su nombre, ni le dijo donde estaba (por obvias razones), ni siquiera su edad.

Shanks solo va a Fucshia porque al ser parte del Goa Kingdom (Isla natal de Garp), había chance que se lo encontrara ahí.

Pero a quién se topó fue a Luffy.

Si mal no recuerdo, el propio Shanks no supo que Ace era hijo de Roger hasta después de su ejecución (Llegó muy tarde).

[San]

Si mal no recuerdo, el propio Shanks no supo que Ace era hijo de Roger hasta después de su ejecución (Llegó muy tarde).

Ya se habían conocido antes no?

No creo que sea tan zopenco Shanks para no suponer quien era no?

[Bentham]

Si mal no recuerdo, el propio Shanks no supo que Ace era hijo de Roger hasta después de su ejecución (Llegó muy tarde).

Ya se habían conocido antes no?

No creo que sea tan zopenco Shanks para no suponer quien era no?

No sabía de quién era hijo. De hecho Shanks se mostró hostil hasta que Ace se presentó como hermano de Luffy. Ace inicialmente no se parecía a Roger físicamente, aunque después se adaptara tanto a uno como a otro para que así fuera, por lo que estaría justificado que no le reconociera.

[Xela6]

Yo no pienso que explique a Luffy, ni nunca lo he hecho, pero lo malo es que tampoco pienso que lo amplifique.

En mi opinión lo desvirtúa, porque el Luffy original siempre me ha encantado, es un Son Goku bastante bien llevado y original en su medida.

Y al desvirtuar a Luffy, lo haces con la historia, aunque siempre ha sido un elegido, lo era de una forma libre y sincera, ahora es libre pero como obligado.

Aunque estéticamente en el ánime hay momentos que me encanta.

Yo si tuviera que apostar para que lo creó, una sería por marketing y la otra por simplificar y acabar la historia antes.

Ahí retornamos a la pregunta importante y necesaria:

¿Es Luffy un individuo cuya existencia le da sentido a la Nika Nika por ser compatibles en propósito y aún se pueda esperar cierto libre albedrío o es Luffy, tras consumir la Fruta un títere invariable del Destino?

Luffy siempre a estado en contra del destino

Solo hace falta ver isla gyojin y su destrucción causada por el, la predicción de Enel y los supervivientes en el cielo, Ennies Lobbie y la buster call...

Lo que me parece raro es la habilidad de Nika, por lo que se dijo Luffy pudo "escoger" su poder de goma. Será la imaginación? De alguna manera Oda tendrá que explicar su forma toon y el porque crea gafas y baters de la nada

[Gia Secando]

Lo que me parece raro es la habilidad de Nika, por lo que se dijo Luffy pudo "escoger" su poder de goma. Será la imaginación? De alguna manera Oda tendrá que explicar su forma toon y el porque crea gafas y baters de la nada

Joy Boy también era conocido por estirar su cuerpo, según recuerdo Vegapunk lo señaló en su mensaje, así que lo de ser de goma parece que viene intrínseco con la fruta. Sobre lo demás, me parece que ya está explicando con lo la gran imaginación y libertad para hacer las cosas, Y su alcance será tan grande como para traer objetos simples a la realiza, supongo que gracias a ser una fruta mítica, algo que una zoan normal no haría. Igual no digo que falten por revelar sobre su fruta, está claro que algo irá soltando Oda para el final.

En lo personal, lo que más me gustaría saber es si Nika existió/existe en realidad, o simplemente solo volvieron realidad mediante una fruta, un mito muy creído en el pasado. Supongo que no lo sabremos hasta que Oda diga la palabra final sobre si detrás de la serie existen seres místicos reales o solo ciencia de fantasía, que es para mí el misterio más grande en la serie (que no el más importante).

PD: Vengo a comentar cualquier cosa para distraerme un poco de los bots de *SPAM*